/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6849/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А71-16201/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – Сентяков М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.03.2018. Волков А.Э., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2017; 

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Корд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2018 года 

по делу № А71-16201/2017

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Корд» (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Корд» (далее - заявитель, ООО ФСК «Корд», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2017 № 13-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса России. Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 517785,9 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2982192 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2529390 руб., начисления пени в сумме 1225915,68 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года производство по делу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 29.06.2017 № 13-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 334096 руб., пени по НЛФЛ в сумме 81592,27 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 45218,80 руб. прекращено; в удовлетворении заявления ООО ФСК «Корд» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 29.06.2017 № 13-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 2648468 руб., налога на прибыль в сумме 2529390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов отказано. С ООО ФСК «Корд» в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины. 

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о реальности исполнения сделок со спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Лиора» и строительная компания «Мегаполис» (далее - ООО «Лиора», ООО СК «Мегаполис»), ссылаясь на то, что работы фактически выполнены и сданы заказчику, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами. Общество, ссылаясь на положения статьи 54.1 Налогового кодека Российской Федерации указывает, что инспекция факт выполнения соответствующих строительных работ и поставку материалов не оспаривает, доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе проверки не было получено, тем самым не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентам. По мнению общества положенные в основу обжалуемого судебного акта доводы не свидетельствуют ни прямо, ни косвенно, о согласованных действиях налогоплательщика при совершении хозяйственных операций с контрагентами, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов НДС из бюджета. Кроме того, налогоплательщик настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ФСК «Корд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01 января 2013 года - 31 декабря 2015 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 12.05.2017 №13-45/07, впоследствии вынесено решение от 29.06.2017 № 13-46/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 517785,9 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2982192 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 2529390 руб., пени в сумме 1225915,68 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах представленных ООО ФСК «Корд» на проверку по взаимоотношениям с ООО «Лиора» и с ООО Строительная компания «Мегаполис» (далее - ООО СК «Мегаполис»), о формальности их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, анализируя взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Лиора» в части приобретения товарно-материальных ценностей (ёмкостей дренажных), налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически товар приобретался ООО «ФСК «Корд» у реального изготовителя (ООО ИЗМ «Метакон, официальный дилер - ТД «Метакон) через взаимозависимую организацию ООО «Удмуртстройкомплект», путем включения в документооборот ООО «Лиора» с целью искусственного увеличения стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды с разницы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.08.2017 № 06-07/18351@ (т.1 л.д. 203-212) апелляционная жалоба ООО ФСК «Корд» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оспариваемым решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом  9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления заявителю НДС в общей сумме 2648468,00 руб., штрафа по НДС в размере 264846,80 руб. и пени по НДС в размере 611347,34 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Лиора» и ООО СК «Мегаполис».

Между ООО ФСК «Корд» (покупатель) и ООО «Лиора» (продавец) заключены договоры купли-продажи ТМЦ от 11.08.2014 №08-9/14 и от 01.12.2014 № 17/14, по условиям которых продавец обязуется поставлять ООО ФСК «Корд» материалы па основании Заявки, предметом поставки является материал, наименование и стоимость которого перечислена в спецификации (приложение №1 к договору); оплата за поставляемый материал производится в размере 100% после отгрузки материала на основании выставленного продавцом счет на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 3 договора). 

Спецификация на материалы (приложение №1 к договору №08-9/14 от 11.08.2014) содержит 75 позиций, в т.ч. арматура стальная, бетон, бетонные блоки, болты, заглушки, задвижки, железобетонные кольца, листы стальные, люки, манжеты, отводы, плиты дорожные, предохранители, решетки, рукава, ленту ПВХ. опоры, скобы, стремянки, трубы стальные, утолки стальные, фланцы, швеллеры, песок, ПГС, щебень. Спецификация на материалы (Приложение №1 к договору №17/14 от 01.12.2014) содержит 2 позиции: емкость дренажная V-5 м3 (стоимостью 535672,8 руб. в том числе НДС 81712,8 руб.) и емкость дренажная V-8 м3 (стоимостью 720411,20 руб. в том числе НДС 109893,24 руб.); общая сумма спецификации составляет 1791756,84 руб. в т.ч. НДС 273 318,84 руб.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 11.08.2014 №08-9/14 представлены  счета-фактуры № 133 от 15.08.2014, № 153 от 29.09.2014, № 154 от 29.09.2014, № 156 от 29.09.2014, № 208 от 08.12.2014, № 215 от 18.12.2014 и товарные накладные на общую сумму 2438774,91 руб. (в том числе НДС - 372 016,51); в подтверждение приобретения у ООО «Лиора» дренажных Емкостей по договору от 01.12.2014 № 17/14 представлены счет-фактура и товарная накладная № 222 от 29.12.2014 на сумму 1791756,84 руб. (в том числе НДС 273 318,84 руб.).

Приобретенные ТМЦ приняты налогоплательщиком к учету 29.12.2014, что оформлено бухгалтерской записью Д10 К60, списаны в производство проводками Д20 К10 на основании требования-накладной от 31.12.2014 №фск0062.

Также между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Лиора» (подрядчик) от 01.12.2014 заключен договор подряда № 20/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство скважин после бурения. Третий этап. Куст № 86 Мишкинского н/м».

Налогоплательщиком с ООО СК «Мегаполис» были заключены договоры субподряда от 03.09.2014 № 08-10/4, от 01.12.2014 № 18/14, от 01.12.2014 № 19/14, от 05.02.2015 № 3/15 по выполнению работ на ряде объектов.

Выполненные ООО «Лиора» и ООО СК «Мегаполис» по договорам субподряда работы приняты налогоплательщиком по актам приемки выполненных работ КС-2, между сторонами подписаны справки КС-3; выставлены счет фактуры. Принятые заявителем  работы сданы в последующем генподрядчику и заказчику по актам, что подтверждается документами имеющимися в материалах налоговой проверки и налоговым органом по существу не оспаривается.

Из первичных документов следует, что стоимость работ субподрядчиков ООО «Лиора" и ООО СК "Мегаполис" включена в стоимость подрядных работ, принятых и оплаченных генподрядчиками (заказчиком).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно в состав расходов в целях налогообложения прибыли включены затраты и заявлены налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам по приобретению товарно-материальных ценностей (оборудования) и для выполнения субподрядных работ. Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о создании формального документооборота со спорными контрагентами, но и о фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Лиора» не имеет возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия по адресу регистрации; отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, с расчетного счета не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы; поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций, а затем физическим лицам с назначением «в подотчет на запчасти»; первичные документы от имени руководителя, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписаны неустановленными лицами.

Руководитель ООО «Лиора» Босый А.С. является «массовым» учредителем и руководителем, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в отношении него проводятся розыскные мероприятия.

Анализом бухгалтерской отчетности, а также деклараций ООО «Лиора» по налогу на прибыль организаций, НДС за 2013-2015 годы установлено, что налоговая нагрузка организации минимальна. Бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная ООО «Лиора» в налоговый орган отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации, структура баланса свидетельствует о том, что организация осуществляет деятельность за счет заемных средств. ООО «Лиора» согласно бухгалтерской и налоговой отчетности является неустойчивой и финансово-зависимой организацией.

В рамках встречных проверок взаимоотношения с ООО «Лиора» не подтверждены, документы по требованиям не представлены, руководители на допрос не явились.

Согласно материалам подчерковедческой экспертизы первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Лиора» и ООО ФСК «Корд» подписаны не руководителем (Босый А.С.), а иными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

В ходе проверки установлено, что фактически товар (емкости дренажные: ЕП-5, ЕП-8) приобретался налогоплательщиком у реального изготовителя (ООО ИЗМ «Метакон, официальный дилер - ТД «Метакон) через взаимозависимую организацию ООО «Удмуртстройкомплект», путем включения в документооборот ООО «Лиора» для искусственного увеличения стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды с разницы в стоимости.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Так, руководитель ООО ФСК «Корд» Косухин Б.В. является единственным учредителем ООО «Удмуртстройкомплект» и имеет полномочия по назначению единоличного исполнительного органа данной организации; в свою очередь руководитель ООО «Удмуртстройкомплект» Чарыков С.Н. с июля 2014 года является заместителем директора по снабжению ООО ФСК «Корд» и находится в непосредственном подчинении Косухина Б.В. - руководителя ООО ФСК «Корд» (страница 13 решения Инспекции).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что от организаций спорных контрагентов фактически действовала группа лиц, в отношении которой проводятся оперативно-розыскные мероприятия по фактам мошеничества (Глухова А.Л., Лаврешина Е.А., ООО «ИКЦ»). Проверкой установлено, что у ООО «Лиора», ООО СК «Мегаполис» совпадают IP-адреса с которых поступали платежные документы (страница 97 решения инспекции).

Анализом расчетных счетов ООО «Удмуртстройкомплект» установлено, что с 24.10.2014 по 31.12.2015 от ООО «Лиора» поступили денежные средства на общую сумму 1029151 руб. следующими платежными поручениями: № 144 от 03.04.2015 на сумму 1 019 151 руб. «за ТМЦ по счету б/н от 30.03.2015, в том числе НДС 18%»; № 265 от 02.06.2015 на сумму 10 000 руб. «за ТМЦ по счету №2 от 30.03.2015. в том числе НДС 18%».

Расчеты с ООО ТД «Метакон» за поставленное оборудование произведены ООО «Удмуртстройкомплект» ИНН 1840031856 с расчетного счета организации, открытого в АО «Автоградбанк» БИК 049240748 следующими платежными поручениями: №4 от 06.04.2015 в сумме 1 021 000 руб.; №5 от 09.04.2015 в сумме 8250 руб. Расчеты произведены, в том числе, за счет средств, поступивших от ООО «Лиора» платежным поручением №144 от 03.04.2015 на сумму 1019151 руб. с назначением платежа «За ТМЦ по счету б/н от 30.03.2015 в том числе НДС 18%».

Кроме того, установлено, что денежные средства, направленные ООО «Лиора» на оплату ТМЦ в адрес ООО «Удмуртстройкомплект» ИНН 1840031856 на сумму 1019151 руб., поступили на расчетный счет ООО «Лиора» от ООО ФСК «Корд» платежным поручением №154 от 30.03.2015. сумма 1050000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 20/14 от 01.12.2014 за выполненные работы».

Денежные средства, направленные ООО ФСК «Корд» в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.12.2014 №20/14 в адрес ООО «Лиора» в сумме 1 050 000 руб. поступили на расчетный счет ООО ФСК «Корд» от контрагента ОАО «МСО» платежным поручением №606 от 27.03.2015, сумма 11402062 руб. с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда».

В силу спецификации №1 к договору от 24.11.2014 №2/14 товаром, подлежащим передаче, являются: емкость дренажная V - 5 м3. количество – 2 шт., стоимость 1 емкости 340170 pv6. (в том числе. НДС 18%- 51 890.34 руб.); емкость дренажная V - 8 м3 количество - 1 шт., стоимость 1 емкости 369 495 руб. (в том числе НДС 18% -56 363.64 руб.);

На основании счета-фактуры № 3 от 24.12.2014, товарной накладной №3 от 24.12.2014 на сумму 1049 835 руб. (в том числе НДС 18% 160 144.32 руб.) на емкости подземные ЕП-5 (2 шт.) и ЕП-8 (1шт.) продукция значится переданной покупателю, при этом согласно выписке из книги продаж ООО «Удмуртстройкомплект» за 4 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Лиора» отражена вышеуказанная счет-фактура.

Таким образом, емкости ЕП-5 и ЕП-8 приобретены ООО «Удмуртстройкомплект» у ООО ТД «Метакон», при этом договор поставки оборудования был согласован с Косухиным Б.В. (руководитель ООО ФСК «Корд», учредитель ООО «Удмуртстройкомплект»). Следовательно, на момент заключения договора с дилером изготовителя руководитель общества (Косухин Б.В.) знал о начальной цене товара и его производителе. 

При этом проверкой установлено, что ООО «Удмуртстройкомплект» приобретает ТМЦ на оборотные средства самого налогоплательщика, а ООО ФСК «Корд» является единственным покупателем ООО «Удмуртстройкомплект», оборудование доставлялось от производителя (ООО ТД «Метакон») самосвалами ООО ФСК «Корд».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлены факты свидетельствующие о подконтрольности налогоплательщика и обществ «Удмуртстройкомплект», «Лиора», согласованности действий должностных лиц данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку хозяйственных операций, связанных с перепродажей одного и того же оборудования (емкости дренажные ЕП-5, ЕП-8) общества «Лиора» с целью завышения его стоимости и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа поддержанные судом первой инстанции о том, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму налоговых вычетов, осуществив действия по приобретению ТМЦ у ООО «Лиора», а также искусственному наращиванию стоимости приобретаемого оборудования (емкостей дренажных) являются обоснованными.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции налогоплательщиком не представлено доказательств того, что производилась реконструкция спорного товара и, следовательно, имелись основания для увеличения стоимости оборудования  при его последующей перепродаже, как не представлено и объективного обоснования завышения фактической стоимости товара.

Кроме того, налоговым органом доказано и подтверждено материалами дела, что спорные работы на объекте «Обустройство скважин после бурения третий этап: куст № 86 Мишкинскогон/м» в рамках договора подряда от 01.12.2014 № 20/14 выполнены собственными силами налогоплательщика, без привлечения ООО «Лиора».

ОАО «Удмуртнефть» заключило договор подряда с ООО СМУ «Дом» на выполнение вышеуказанных работ. Между ООО ФСК «Корд» и ООО «СМУ «Дом» был также заключен договор подряда. При этом по условиям договора субподрядчик (в дальнейшем ООО ФСК «Корд») обязан согласовывать с ОАО «Удмуртнефть» и ООО СМУ «Дом» привлекаемые для выполнения работ организации. Кроме того, условиями договора предусмотрено, чтобы положения соглашений между подрядчиком и субподрядчиком были не менее строгими, чем у заказчика и подрядчика.

Согласно письму ОАО «Удмуртнефть» от 31.01.2017 № 17.35/30 по договору субподряда с ООО СМУ «Дом» субподрядные организации не согласовывались. При привлечении ООО «Лиора» также отсутствовало согласование генподрядчика и заказчика, условия представленного договора не соответствуют положениям по договору между заказчиком и подрядчиком.

При анализе первичных документов налоговым органом выявлено, что виды работ и объем, сдаваемые по актам КС-2, идентичны по взаимоотношениям ООО ФСК «Корд» - ООО СМУ «Дом» и ООО «Лиора» - ООО ФСК «Корд». Вместе с тем установлена разница в сроках выполнения одних и тех же работ: работы выполненные ООО ФСК «Корд» для ООО «СМУ «Дом» сдаются раньше, чем ООО «Лиора» в адрес налогоплательщика. При этом разница в итоговой цене по актам КС-2 обусловлена включением ООО ФСК «Корд» в акты раздела «Материалы».

Инспекцией также установлено, что налогоплательщик является членом СРО («строительство на объектах нефтедобывающей промышленности»); обладает необходимым штатом сотрудников, спецтехникой, а, следовательно, строительные работы выполнены непосредственно самим налогоплательщиком, без привлечения ООО «Лиора», что также подтверждается показаниями свидетелей

Ряд свидетелей, которые на момент контрольных мероприятий являлись действующими работниками ООО ФСК «Корд», дали показания о том, что ООО «Лиора» им не знакома (Ведерников С.В., Бушков Н.А., Корепанов А.В.,Корепанов Е.Л., Белов П.А., Токарь С.Г., Баженов В.В., Уржумцев А.А., Ефремов А.Н., Усков Н.П., Салимов Л.Р., Богатырев В.Ф. (том 20 л.д. 72-118, том 21 л.д. 1-4, том 41 л.д. 28-36) либо знакома только по документам (Артемьев К.В., Шильд А.А., Широбокова М.В. (том 20 л.д. 50-71). При этом Корепанов Е.Л., Токарь С.Г., Баженов В.В., Усков Н.П. пояснили, что работы ООО ФСК «Корд» выполняло исключительно своими силами, без привлечения субподрядных организаций для выполнения земляных работ. Привлечение субподрядных организаций связано было с выполнением электромонтажных работ, которые в предмет договора между ООО ФСК «Корд» и ООО «Лиора» не входили.

Куратору выполнения работ на объекте «Мишкинское н/м» ведущему инженеру ОКС ОАО «Удмуртнефть» Вдовину А.В. ООО «Лиора» не известно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО ФСК «Корд» располагает  спецтехникой (машинами и механизмами), а также персоналом для выполнения строительных работ на нефтяных месторождениях, имеет опыт в выполнении таких работ, состоит в СРО (строительство на объектах нефтедобывающей промышленности).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Лиора» привлечение субподрядных организаций для выполнения строительных работ на объекте «Мишкинское н/м» не установлено. В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Лиора», установлен вывод денежных средств из оборота через номинальные структуры и физических лиц (ООО «Алькура», Газизов P.P., ООО «Интерком»; ООО Мегастрой», ООО «Крона», ООО «Пегас»).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается завышение налогоплательщиком расходов на сумму 2 283 229 руб., уменьшающих доходы от реализации, связанных с выполнением ООО «Лиора» строительных работ на объекте «Обустройство скважин после бурения третий этап Куст №86 Мишкинского н/м», а так же  на сумму 9717533 руб. расходов, уменьшающих доходы от реализации, связанных с выполнением ООО СК «Мегаполис» ИНН 1840023527 строительных работ на объектах «Карсовайское н/м (кусты 19, 40, 42)», «Чутырское н/м», «Перевод скважин в ППД».

В ходе проверки налоговым органом также было установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации по следующим договорам, заключенным между ООО ФСК «Корд» и ООО СК «Мегаполис» (от 03.09.2014 № 08-10/4, от 01.12.2014 № 18/14, от 01.12.2014 № 19/14, от 05.02.2015 № 3/15).

Заказчиком по данным работам выступает ОАО «Удмуртнефть», генподрядчиком - ОАО «МСО», субподрядчиком ОАО «МСО» - ООО ФСК «Корд», субподрядчиком ООО ФСК «Корд» - ООО СК «Мегаполис».

Условия договора между ООО ФСК «Корд» и ООО СК «Мегаполис» являются аналогичными, что и по взаимоотношениям ООО ФСК «Корд» с ООО «Лиора» (наличие в договоре согласия генподрядчика и заказчика; положения договора должны быть не менее строгими, чем между генподрячиком и заказчиком).

В рамках договора субподряда от 05.02.2015 № 3/15 установлено, что справка о стоимости работ и счет-фактура включает работы, которые не были предметом договора между ООО ФСК «Корд» и ООО СК «Мегаполис». Указанные работы выполнялись ООО ФСК «Корд» для ООО ПМК «Боткинская», ООО СМУ «Дом».

В ходе проверки установлено, что в нарушение условий договоров ОАО «МСО», заключенных с ОАО «Удмуртнефть», ООО ФСК «Корд» в качестве субподрядной организации не согласовано; особые положения, обязательные для включения в договор, отсутствуют; виды работ, объем, сдаваемые по актам КС-2, идентичны по взаимоотношениям ООО ФСК «Корд» - ОАО «МСО» и ООО СК «Мегаполис» - ООО ФСК «Корд», при этом установлена разница в итоговой цене по актам КС-2, обусловленная включением ООО ФСК «Корд» в акты раздела «Материалы».

Как установлено налоговым органом ООО СК «Мегаполис» имеет небольшой штат работников, представляет справки 2-НДФЛ, состоит в СРО АСОС «Передовые строительные технологии» (ремонт жилых и нежилых зданий); бухгалтерская и налоговая отчетность отражает отсутствие результативной экономической деятельности, структура баланса неудовлевторительная; у организации отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства и механизмы, позволяющие вести земляные работы.

При анализе расчетных счетов ООО «СК «Мегаполис» установлено, что денежные средства выводятся из оборота через анонимные структуры: ООО «Ставр», ООО «Дэви», ООО «Ижторгстрой», ООО «Ваши окна», ООО «Ижевская оптовая компания».

Согласно свидетельским показаниям установлено, что факт трудовых отношений с ООО СК «Мегаполис» подтвердил только Кочуров Н.С., пояснив, что фирма занимается прокладкой электрических кабелей; на спорных объектах ООО СК «Мегаполис» не привлекалось. 

Свидетельскими показаниями работников ООО ФСК «Корд» подтверждено выполнение спорных работ собственными силами налогоплательщика, без привлечения субподрядной организации (Корепанов Е.Л., Токарь С.Г., Баженов В.В., Усков Н.П.). Организация ООО СК «Мегаполис» работникам ООО ФСК «Корд» не известна (Артемьев К.В., Ведерников СВ., Бушков Н.А., Белов П.А., Уржумцев А.А., Ефремов А.Н., Салимов Л.Р., Богатырев В.Ф.). Более того, в ходе проверки инженеры (кураторы) ОАО «Удмуртнефть» (Горбунов А.А., Емельнянов А.А.) пояснили, что общестроительные работы ООО ФСК «Корд» выполняло своими силами; работы по электроснабжению выполняло ООО «Ижинформэнерго»; ООО «Светоч» - выполняло работы, связанные с воздушной линией электропередач. Спорный контрагент - ООО СК «Мегаполис» в установленном порядке не согласовывался, о нем ничего свидетелям не известно.

ООО ФСК «Корд» не получало в ОАО «Удмуртнефть» пропусков для сотрудников субподрядной организации ООО СК «Мегаполис» для выполнения работ на объектах «Карсовайское н/м», «Чутырское н/м».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы на объектах: «Карсовайское н/м. Обустройство после бурения. Куст 19», «Карсовайское н/м. обустройство после бурения. Первый этап. Куст 19 (2014 год - 10 скв. 139, 140, 163, 3, 4, 136, 135, 142, 165, 162; 2015 год - 2 скв. 137, 138)», «Реконструкция системы сбора, транспорта, и поддержание пластового давления на Чутырском н/м», «Карсовайское н/м. обустройство после бурения. Куст 40 (2014 год - 3 скв. 273, 272, 270; 2015 год - 7 скв. 271,285,286,3,212, 192, 193; 2016 год-1 скв. 190)» фактически выполнены силами самого налогоплательщика. Документы, оформленные от имени ООО СК «Мегаполис» и подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда от 03.09.2014 №08-10/14, от 01.12.2014 №18/14, от 01.12.2014 №19/14, от 05.02.2015 №3/15 составлены формально с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, путем согласованных действий и имитации взаимоотношений с ООО «Лиора», ООО СК «Мегаполис», без реального  выполнения  указанных в первичных документах хозяйственных операций. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о реальности поставки ТМЦ и выполнения спорных работ силами спорных контрагентов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также не опровергают выводы налогового органа, доводы налогоплательщика со ссылками о фактическом выполнении работ и сдачи их заказчику, а также поставке материалов в адрес налогоплательщика, оплаченных налогоплательщиком, учитывая, что инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, спорные контрагенты являлись звеном в цепочке организаций и физических лиц, чья деятельность связана с последующим переводом денежных средств в виде наличных.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств.

Отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу пункта5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях, анализ представленных в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что действия ООО ФСК «Корд» имели согласованный характер с группой лиц, выступающих от имени спорных  контрагентов, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию налогового органа поддержанную судом первой инстанции  по данному делу, обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества со ссылками на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017. Положений о распространении данной нормы на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока, данный Закон не содержит. Кроме того, исходя из толкования положений статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, при этом статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой. Не учтено заявителем жалобы и то, что суд первой инстанции исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств виновности ООО ФСК "Корд" в налоговом правонарушении, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт создания фиктивного документооборота с целью получения обществом налоговой выгоды, совершение указанных действий предусматривает умышленную форму вины общества, принимавшего непосредственное участие в создании формального документооборота.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Корд» при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года по делу № А71-16201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Корд» (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 500 руб. (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова