АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9161/2022

24 ноября 2022 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решение № 4182 от 18.11.2021

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность №1 от 01.04.2021, паспорт, диплом,заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №14 от 31.08.2021, служебное удостоверение, диплом

                                                              установил:

          общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстроймонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО «СССМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 4182 от 18.11.2021.

           Представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  пояснениях.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (с 30.08.2021 Межрайонная ИФНС России № 18 по Новосибирской области) на основании решения Инспекции от 24.06.2019 № 2  проведена выездная налоговая проверка ООО «СССМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, проверяемый период по страховым взносам определен с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки 11.11.2020 № 739 (далее - Акт).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлено дополнение от 31.05.2021 № 1 к Акту (далее - дополнение к акту).

Заявителем представлены возражения от 24.03.2021 № 008540 и от 05.04.2021 № 009701 на акт, а также возражения от 16.07.2021 № 022137 на дополнения к акту, 

По результатам рассмотрения  акта дополнений к акту,  возражений     Инспекцией принято  решение от 18.11.2021 № 4182 ,которым ООО «СССМ»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,   с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 418 558 руб.,  также  ООО «СССМ»   предложено уплатить  налог на добавленную стоимость (далее- НДС)  в размере  7 926 377 руб.,  налог на прибыль организаций  1 675 716 руб.  и пени в общей сумме 4 975 597 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СССМ» обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  от 28.02.2022 №  1 апелляционная жалоба на решение от 18.11.2021 № 4182 оставлена  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Ж РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятая покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «СССМ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018  выполняло общестроительные работы на объектах заказчиков, в том числе ООО «Клиника профессора Пасман», ИП ФИО3, Прокуратура Новосибирской области, АО «Новосибирский механический завод «Искра» (далее - АО «НМЗ «Искра»), ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», АО «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - АО «НПЗ»), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - Управление ФСБ по НСО),  АО «Аэропорт Толмачево», ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница», ФГБПОУ «Новосибирская специальная музыкальная школа», а также приобретало строительные материалы.

В рамках исполнения договорных обязательств с заказчиками, согласие полученным в ходе проверки документам, ООО «СССМ» для выполнения работ привлекались, в том числе, спорные контрагенты ООО «Монолит НСК», ООО «Сибэлектрокабель», ООО «Мегатэк» и ООО «Строй Дерево».

 Кроме того, согласно Договора поставки материалов от 26.09.2018 №12 и от 06.11.2017 №327/17 Обществом у ООО «Монолит НСК» и ООО «Сибэлектрокабель» соответственно приобретались строительные материалы и электрокабели. Первичные документы и счета-фактуры составленные от имени спорных контрагентов, Общество частично принимало к бухгалтерскому и налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль и НДС, что подтверждается налоговыми регистрами и книгами покупок за проверяемый период.

В обжалуемом Решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «СССМ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам, оформленным от имени ООО «Монолит НСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибэлектрокабель» (ИНН 

<

***>), а также подлежащего уплате НДС в нарушение п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам, оформленным от имени ООО «Монолит НСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибэлектрокабель» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегатэк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строй Дерево» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты)  ввиду выполнения части спорных работ не спорными контрагентами, а физическими лицами, не имеющим к ним отношения и не являющимися стороной договора, а также фактического отсутствия выполнения части работ и поставок материалов как таковых.

    Как следует из материалов дела, ООО «СССМ» заключены договоры:

   с ООО «Монолит НСК» на выполнение:

- демонтажных, монтажных, общестроительных работ в здании клиники профессора Пасман, а также капремонту кровли гаража на том же объекте; ремонтных работ на 4-5 этажах, монтажа алюминиевых конструкций в арку коридора здания Прокуратуры по Новосибирской области; работ по капремонту кровель здания АО «НМЗ «Искра»;поставки строительных материалов;

    с ООО «Мегатэк» на выполнение работ по ремонту фасада и замены оконных блоков здания ФГБПОУ «Новосибирской специальной музыкальной школы»; работ по демонтажу, ремонту помещений, ремонту входной группы, подключению электрического освещения и электрооборудования в корпусах АО «НПЗ»;

    с ООО «Сибэлектрокабель» на выполнение капремонта электроснабжения, устройства молниезащиты и заземления в здании ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж»; ремонтных работ в корпусах АО «НПЗ»; ремонта главного входа, холла, кровли, нежилых помещений, оконных блоков в здании Прокуратуры по Новосибирской области; ремонтных работ в здании Управления ФСБ по НСО; работ по монтажу и пусконаладочные работы пропускных модулей паспортного контроля и технического оборудования для пограничного и таможенного контроля в стерильной зоне в здании АО «Аэропорт Толмачево; общестроительных работ в здании Сокурской участковой больницы; поставки электрокабелей;

            с ООО «Строй Дерево» на выполнение работ по капремонту и ремонту системы электроосвещения и электрооборудования в здании Сокурской участковой больницы; работ по монтажу электрооборудования в здании АО «Аэропорт Толмачево»;  работ по ограждению территории и ремонтных работ в корпусах АО «НПЗ». 

При анализе информации, содержащейся в ПК АСК «НДС-2», в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие источников формирования налоговых вычетов по НДС. Указанными   контрагентами   представлялись  декларации   с «нулевыми» показателями, суммы НДС не исчислены и не уплачены, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения из бюджета НДС для ООО «СССМ»

Между тем, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам с ООО «Монолит НСК», ООО «Сибэлектрокабель», ООО «Мегатэк» и ООО «Строй Дерево», не являющимися реальными исполнителями обязательств по сделкам.

При этом из деклараций ООО «СССМ» по налогу прибыль за 2017 и 2018 годы следует, что Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль не учтены затраты, понесенные им по сделкам с ООО «Строй Дерево» (в полном объеме), ООО «Монолит ИСК» (в части затрат на поставку материалов) и ООО «Сибэлектрокабель» (в части затрат на поставку материалов).

В ходе проведения налоговой проверки 11.09.2020 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год, в которой ООО «СССМ» уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, полностью исключив из состава расходов суммы затрат по сделкам с ООО «Мегатэк» (3 822 944,92 руб.) 23.03.2020 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год, в которой Общество исключило из состава расходов суммы затрат (в сумме 11 348 305 руб.) по сделкам с ООО «Монолит НСК», оставив только затраты по капремонту кровли гаража в здании клиники профессора Пасман в сумме 194 915 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом в ответ на Требование налогового органа представлены пояснения о том, что ООО «Монолит НСК» не выполняло спорные работы в здании клиники профессора Пасман, а работы по капремонту крыши гаража выполнены в 2019 году (вне рамок периода проверки).

Договоры с заказчиками содержат условия об обязательном согласовании с ними привлекаемых субподрядчиков. Вместе с тем из пояснений заказчиков спорных работ следует, что ООО «СССМ» привлечение субподрядных организаций с ними не согласовывало и выполняло работы своими силами, все возникающие вопросы они решали через сотрудников ООО «СССМ».

Условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено выполнение спорных работ при использовании давальческих материалов, акты о приемке выполненных работ также содержат информацию об использовании материалов генподрядчиков, при этом какие-либо документы о передаче материалов для выполнения работ спорным контрагентам Обществом в ходе проверки не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные Заявителем по спорным сделкам, содержат  существенные противоречия.

Так, в частности, договоры ООО «СССМ» с ООО «Монолит НСК» от 16.07.2018 №2М, от 19.06.2018 № 1М заключены ранее даты государственной регистрации ООО «Монолит НСК» (дата регистрации 30.07.2018).

Кроме того в подтверждение выполнения спорными контрагентами работ Обществом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2018 (по объекту клиника профессора Пасман), от 19.06.2018 (по объекту здание АО «НМЗ «Искра»), из которых следует, что работы начаты с 16.07.2018 и 19.06.2018 соответственно, то есть до даты государственной регистрации ООО «Монолит НСК».

Договоры ООО «СССМ» с ООО «Монолит НСК» от 16.07.2018 № 2М, от 19.06.2018 № 1М и от 21.08.2018 № 3М содержат ссылку на реквизиты расчетного счета ООО «Монолит НСК», открытого 07.09.2018, то есть позднее даты составления договоров.

Договоры ООО «СССМ» с ООО «Строй Дерево» от 26.09.2017 № 28П, от 27.09.2017 № 29П и от 23.10.2017 № 27/4П содержат ссылку на реквизиты расчетного счета ООО «Строй Дерево», открытого 03.11.2017, то есть позднее даты составления договоров.

Договоры ООО «СССМ» с ООО «Мегатэк» 07.08.2017 № 17, от 07.08.2017 №17/1, № 17/2 от 20.09.2017 содержат ссылку на реквизиты расчетного счета ООО «Мегатэк», открытого 05.10.2017, то есть позднее даты составления договоров.

Договоры от 01.12.2017 № 35 СП, от 15.12.2017 № 37СП сООО «Сибэлектрокабель» заключены ранее даты заключения ООО «СССМ» договоров от 20.12.2017№ 2012-ЕП-2017, от 25.12.2017 № 2512-ЕП-2017 с заказчиком (Прокуратура по Новосибирской области).

Из Актов о приемке выполненных работ по сделкам с ООО «Сибэлектрокабель» от 07.12.2017 № 1 и № 2 следует, что период выполнения спорных работ - с 01.12.2017 по 07.12.2017, по Акту о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 1 - с 15.12.2017 по 18.12.2017, то есть до заключения ООО «СССМ» договоров от 20.12.2017 №2012-ЕП-2017, от 25.12.2017 № 2512-ЕП-2017 с заказчиком (Прокуратура по Новосибирской области).

При сравнении Актов о приемке выполненных работ ООО «СССМ» в адрес Заказчика Прокуратуру по Новосибирской области по ремонтным работам на участке «МОП 4» и Актов о приемке выполненных работ субподрядчика ООО «Монолит НСК» по тем же работам, установлено несоответствие видов и объемов работ, при этом все виды и объемы работ схожи с Актом о приемке выполненных работ ООО «Монолит НСК» по выполненным работам на другом участке: «административное здание 4 этаж», где выполнение таких работ не предусматривалось условиями договора.

По условиям договоров Общества с ООО «Строй Дерево» и ООО «Сибэлектрокабель» спорным контрагентам поручалось выполнение работ по возведению временного теплого контура с восточной стороны цеха бортового питания и установке системы телевизионного видеонаблюдения в нежилом здании 6 596,7 кв. м с кадастровым номером 54:36:010801:587 соответственно. Приемка Обществом указанных работ подтверждается представленными Актами по форме № КС-2 и КС-3. 

Вместе с тем из Локальных сметных расчетов № 1-№ 11, являющихся приложениями к договору ООО «СССМ» с АО «Аэропорт Толмачево», следует, что работы, перечисленные в Актах о приемке выполненных работ от ООО «Строй Дерево» и ООО «Сибэлектрокабель», подлежат выполнению в нежилом здании 27 434,5 кв. м с кадастровым номером 54:36:010801:884.

 При этом Акты о приемке выполненных работ между ООО «СССМ» и АО «Аэропорт Толмачево» содержат информацию о выполнении работ в соответствии с условиями договора между Обществом и заказчиком.

Из изложенного следует, что первичные учетные документы и договоры по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами составлены формально вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

При этом наличие такого большого количества противоречий и  несостыковок в первичных учетных документах, договорах и счета -фактурах, в том числе в их датах, номерах расчетных счетов, описании содержания хозяйственных операций, указания объектов выполнения работ, не могут объясняться допущением заявителем технических ошибок при их составлении и приводят к искажению информации о содержащейся в них хозяйственной операции, в связи с чем довод налогоплательщика о допущенных им ошибках при составлении документов отклоняется. 

При этом   указанные  обстоятельства не явились единственным основанием для выводов, положенных в основу оспариваемого решения ,а были оценены в совокупности с иными, установленными в ходе выездной проверки фактами, не опровергнутыми заявителем.

Налоговым органом установлены физические лица - фактические исполнители спорных работ на объектах: здание Прокуратуры по Новосибирской области, корпуса АО «НПЗ», здания ФГБПОУ «Новосибирской специальной музыкальной школы», здание АО «НМЗ Искра», здание Управления ФБС по НСО и здание Сокурской участковой больницы, которые не подтвердили своих взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Так, из показаний свидетелей ФИО24, В.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что они выполняли спорные работы без официального трудоустройства по распоряжению прораба ООО «СССМ» ФИО9, все расчеты за выполненные работы производили наличными денежными средствами ФИО9, иногда ФИО10 (руководитель ООО «СССМ»).

При этом ФИО9., в чьи должностные обязанности входило контролировать производство работ на объектах, не назвал ни привлеченных для этих работ спорных контрагентов, ни их представителей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено задвоение принятых к учету работ, фактически выполненных ООО «СК «Центр», ООО «Регионэнергострой» (объект: здание Сокурской участковой больницы) и ООО «Сиброст» (объект: здание АО «НМЗ Искра»), а не спорными контрагентами. Указанный вывод также подтверждается показаниями ФИО11 (директор ООО «СК Центр»), показаниями ФИО12 и ФИО13 (фактические исполнители, работ в Сокурской участковой больнице; работы выполняли без официального трудоустройства под руководством ФИО14 - руководителя ООО «Сиброст» и близкого друга директора ООО «СССМ» ФИО10 Из показаний ФИО12 следует, что ФИО10 перечислял денежные средства ФИО14, который в дальнейшем выдавал денежные средства физическим лицам наличными).

Из показаний прораба ООО «СССМ» ФИО15 (работавшей в периоды до выполнения спорных работ) следует, что ООО «СССМ» ранее уже практиковало привлечение для выполнения работ физических лиц без оформления договорных отношений и расчеты с ними наличными денежными средствами.

Помимо указанного,  налоговым органом выявлены случаи принятия Обществом у ООО «Строй Дерево» работ (по объектам здание Сокурской участковой больницы -работы, указанные в Актах КС-2 от 16.11.2017 № 1, № 4, и корпуса АО «НПЗ»), которые в дальнейшем не были переданы заказчикам, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном составлений указанных документов вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

О фактическом невыполнении работ спорными контрагентами свидетельствует также тот факт, что в журналах общих работ (по форме № КС-6) и Актах освидетельствования скрытых работ, представленных по объектам корпуса АО «Новосибирского приборостроительного завода» и здания ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», отсутствует информация о привлечении спорных контрагентов. Так, вышеуказанные документы содержат информацию только об ООО «СССМ», привлеченного в качестве подрядчика для выполнения работ, а журнал общих работ - о сотрудниках Общества (ФИО9., ФИО16), как о непосредственных исполнителях.

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть спорных работ выполнена и сдана заказчикам до подписания договоров со спорными контрагентами и до приемки у них спорных работ.

Так, согласно журналу общих работ по ремонтным работам по устройству ограждения предприятия АО «НПЗ» часть работ фактически выполнена ООО «СССМ» в период с 11.07.2017 по 20.09.2017, при этом те же работы отражены в Актах о приемке выполненных работ ООО «Строй Дерево» от 14Л 1.2017 № 1 и от 23.11.2017 № 2 со сроком выполнения с 20.09.2017 по 14.11.2017 и с 20.09.2017 по 23.11.2017 соответственно. Из анализа Актов освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту санитарных узлов в корпусе № 3 АО «НПЗ» установлено заключение договора от 20.09.2017 № 27П с ООО «Строй Дерево» и приемка у него спорных работ по Актам КС-2 и КС-3 после сдачи работ заказчику (АО «НПЗ»).

Работы по договору от 20.09.2017 № 17/2 с ООО «Мегатэк» не могли быть приняты по Акту (КС-2) от 21.11.2017 № 2, поскольку уже были сданы Обществом заказчику ФГБПОУ «НСМШ» по Актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017 №1 и от 20.09.2017 № 2 до даты заключения договора с ООО «Мегатэк».

Из Акта приемки выполненных работ от 04.12.2017 № 1 следует, что ООО «Сибэлектрокабель» выполняло спорные работы на АО «НПЗ» в период с 13.10.2017 по 04.12.2017 (при перевыставлении полного объема работ по договору с заказчиком на субподрядчика), в то время как фактически данные работы выполнялись ООО «СССМ» в период с 30.12.2017 по 03.10.2018 (по данным КС-2 от 03.10.2018 № 2) и приняты заказчиком 03.10.2018.

В журнале общих работ по объекту ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж» отражено выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения, устройству молниезащиты и заземления в период с 21.12.2017 по 22.01.2018, в то время как указанные работы приняты Обществом у ООО «Сибэлектрокабель» по Акту о приемке выполненных работ от 21.12.2017 № 1.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 09.08.2017 № 3 и документа с качестве бетонной смеси от 09.08.2017, представленных Прокуратурой го Новосибирской области во исполнение договора с ООО «СССМ», Инспекции установлено, что работы на объекте Прокуратура по Новосибирской области выполнялись начиная с 08.08.2017 по 07.11.2017, также в этот период на объект поставлялся бетон, который подлежит использованию в течение нескольких часов.

 Вместе с тем договор от 14.09.2017 № 25 СП между ООО «СССМ» ООО «Сибэлектрокабель» на эти же работы с использованием бетона заключен только через месяц после даты начала выполнения работ.

Изложенное подтверждает выводы Инспекции о фактическом невыполнении спорных работ заявленными контрагентами. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается выполнение спорных работ физическими лицами, привлеченными без заключения договоров, а также реальными контрагентами ООО «Сиброст», ООО «Регионэнергострой» и ООО «СК Центр».

В отношении поставок строительных материалов ООО «Монолит НСК» (техноэласт ЭКП 1*10м, унифлекс ЭПП, праймер битумный, мастика битумная) и электрокабелей ООО «Сибэлектрокабель» налоговым органом установлено фактическое отсутствие поставок, заявленных в документах с названными организациями.

Так, согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика, материалы по спорным поставкам оприходованы по дебету счета 10 «Товары» и не списаны в проверяемом периоде на расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли.

Налоговыморганомустановленреальныйпоставщик (ЗАО «Электрокомплектсервис», ИНН 

<

***>) в адрес ООО «СССМ»  аналогичных ТМЦ (кабель), в тот же период, что ООО «СССМ» приобретало у ООО «Сибэлектрокабель», но в меньшем объеме.  При этом все материалы, поступившие от ЗАО «Электрокомплектсервис», списаны в производство в проверяемом периоде.

Первичные учетные документы, представленные в подтверждение спорных поставок, содержат пороки в оформлении: в универсальных передаточных документах (далее - УПД) по сделкам с ООО «Монолит НСК» не заполнены графы «Основание передачи груза» и «Данные о транспортировке груза», в товарных накладных по сделкам с ООО «Сибэлектрокабель» не заполнены графы «Основание» (№ и дата договора, наряд заказа), «Отпуск груза произвел», отсутствуют ссылки на приложения сертификатов качества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Монолит-НСК» и ООО «Сибэлектрокабель» поставщиков строительных материалов.  Так, из анализа книги покупок ООО «Монолит НСК» установлено два основных поставщика: ООО «Мир-Текстиль» и ООО «Восток-сервис» основным видом деятельности которых является оптовая торговля обувью и одеждой и которые обладают признаками недействующих юридических лиц. 

При этом, в связи с государственной регистрацией ООО «Мир-Текстиль» 28.08.2019 оно не могло являться потенциальным поставщиком для ООО «Монолит НСК» в период с 01.08.2018 по 28.08.2018, тогда как согласно УПД ООО «Монолит НСК» поставляло строительные материалы в адрес ООО «СССМ», в том числе в период с 01.08.2018 по 28.08.2020.

В ходе проверки установлено, что в период с 07.02.2014 по 29.03.2017 руководителем ООО «Сибэлектрокабель» являлась ФИО17 (в настоящее время Явурек) Юлия Николаевна (ИНН 

<

***>). В указанном периоде, согласно данным расчетного счета ООО «Сибэлектрокабель» приобретался кабель у организаций ООО «Запсибкабель» (ИНН 

<

***>) и ООО «Снабсибэлеюро» (ИНН 

<

***>). Согласно представленным документам от поставщиков (в период действия руководителя ООО «Сибэлектрокабель» ФИО17) по номенклатуре приобретаемый кабель не совпадает с номенклатурой кабеля, поставляемого в адрес ООО «СССМ» от ООО «Сибэлектрокабель».

ООО «Монолит НСК» состоит на налоговом учете с 30.07.2018, первая реализация товаров согласно УПД от 01.08.2018 № 25/1 началась на следующий день после регистрации организации и производилась согласно первичным учетным документам в период с 01.08.2018 по 19.09.2018, то есть ранее даты заключения договора на поставку между ООО «СССМ» и ООО «Монолит-НСК» от 26.09,2018 №12.

По условиям договора поставки от 26.09.2018 № 12 стоимость доставки включена стоимость товара. Вместе с тем у ООО «Монолит НСК» отсутствуют транспортные средства, необходимые для выполнения доставки. Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента следует, что денежные средства за оплату транспортных услуг в адрес его контрагентов не перечислялось.

Из анализа расчетных счетов ООО «СССМ» и ООО «Монолит НСК» установлено отсутствие перечислений ООО «СССМ» денежных средств в адрес спорного контрагента.

Условия договора поставки строительных материалов между ООО «Сибэлектрокабель» и ООО «СССМ» определены как отличающиеся от существующих обычаев делового оборота, а именно: длительные отсрочки платежа при поставке крупных партий товара (6 месяцев с даты отгрузки товара), что указывает на отсутствие заинтересованности в получение оплаты со стороны ООО «Сибэлектрокабель». Также условиями договора установлено, что оплата за товар осуществляется путем безналичного расчета, при этом из расчетного счета ООО «Сибэлектрокабель» не установлено перечислений от ООО «СССМ» в адрес ООО «Сибэлектрокабель» «за товар». Претензии от ООО «Сибэлектрокабель» по факту отсутствия расчетов в адрес ООО «СССМ» не предъявляло.

ООО «СССМ» не представило товарно-транспортные накладные, заявки (заказы), направленные в адрес ООО «Сибэлектрокабель», деловую переписку с ООО «Сибэлектрокабель», доверенности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения доставки спорных материалов и отсутствие у ООО «Монолит НСК» и ООО «Сибэлектрокабель» возможности выполнить спорные поставки строительных материалов, налоговый орган правомерно пришел к выводу о фактическом отсутствии указанных поставок как таковых и о нарушении ООО «СССМ» п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Все представленные по спорным сделкам документы подписаны от имени руководителей: ООО «Монолит НСК» - ФИО18; ООО «Строй Дерево» -ФИО19; от ООО «Мегатэк» - ФИО20; ООО «Сибэлектрокабель» -ФИО21 В .В. Указанные лица дали показания о своей непричастности к деятельности спорных контрагентов (протоколы допросов от 25.10.2019 № 183, от 17.10.2019 № 164, от 16.03.2018 № 80, от 19.09.2019 № 1064 соответственно).

В отношении ООО «Монолит НСК», ООО «Сибэлектрокабель», ООО «Строй Дерево», ООО «Мегатэк» установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения работ по сделкам с ООО «СССМ» (отсутствие материально-технической базы и отсутствие трудовых ресурсов для осуществления деятельности, отсутствие расходов на привлечение третьих лиц для поставки товаров, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальных услуг, незначительные суммы уплаченных налогов).

ООО «Монолит НСК» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2020, ООО «Сибэлектрокабель» - 05.06.2020, ООО «Мегатэк» - 06.06.2019, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Строй Дерево» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.10.2019.

ООО «СССМ» в счет оплаты за работы перечислено ООО «Мегатэк» 4 511075 рублей. Денежные средства, поступившие от ООО «СССМ» в ООО «Мегатэк», перечислялись в течение 1-2 дней в адрес «транзитных» организаций, далее денежные средства по цепочкам перечислялись в адреса организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Иным спорным контрагентам оплаты за выполненные работы или поставку материалов не производилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду фактического отсутствия с ООО «Монолит НСК» и ООО «Сибэлектрокабель» сделок по приобретению строительных материалов и электрокабеля, принятия одних и тех же работ от реального исполнителя и от ООО «Монолит НСК», ООО «Строй Дерево», ООО «Сибэлектрокабель», а также о нарушении Обществом условий, изложенных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в части выполнения спорных работ лицами, не являющимися стороной договора.

Из протоколов допроса ФИО10 следует, что представители ООО «Монолит НСК» Азиз и Файзо самостоятельно нашли организацию ООО «СССМ» и предложили выполнить строительные работы. Причастность данных лиц к деятельности организации ООО «Монолит НСК» ФИО10 не проверял, не смотрел паспорта, не просил доверенности и т.д. При выборе субподрядчика руководитель не проверил деловую репутацию спорных контрагентов, их возможность реального выполнения строительных работ, не проанализировал численность работников. Из пояснений ФИО10 установлено, что проверкой добросовестности контрагентов занимается отдел закупок в лице ФИО23 и ФИО22 Юлии. На обьекте контролирует работу субподрядных организаций прораб ООО «СССМ». Контакты с субподрядчиками и решение рабочих вопросов осуществляли прорабы ООО «СССМ», а ФИО10 уже вел контакты с прорабами.

При этом из протокола допроса ФИО22 от 10.11.2020 № 253 следует, что в 2017, 2018 годах она не проверяла добросовестность организаций-контрагентов. Данные действия осуществляются в ООО «СССМ» с 2019 года. С 2019 года свидетель проверяла контрагентов на добросовестность через программу Сбис.

Из протокола допроса ФИО23 от 26.08.2019 № 258 следует, что спорные контрагенты ему не знакомы, с их представителями не контактировал.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные условия между ООО «СССМ» и спорными контрагентами были согласованы формально, вне связи с реальными операциями по их выполнению.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость ООО «СССМ» и ООО «Мегатэк». 

Так, установлено совпадение номера IP-адреса 217.118.79.33, с которого осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Мегатэк» с IP-адресом, используемым ООО «СССМ», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Мегатэк» ООО «СССМ». 

При этом факт совпадения IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Мегатэк» (217.118.79.42; 217.118.79.43; 217.118.79.40;   217.118.79,41)   с   IP-адресами      ООО   «Сибэлектрокабель»   и ООО «Монолит НСК» указывает на наличие взаимозависимости ООО «СССМ» с ООО «Сибэлектрокабель».

Довод Заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции в соответствии с письмом ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отклоняется, поскольку  обжалуемым Решением из состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли,  налоговым органом исключены затраты по сделкам с ООО «Монолит НСК»  в сумме 194 915 руб. по капитальному ремонту крыши гаража клиники профессора Пасман  и по сделкам с ООО «Сибэлектрокабель» в сумме 8 183 664 руб. по спорным работам.  При этом в отношении указанных работ налоговый орган пришел к выводу о фактическом их невыполнении, либо о выполнении их физическими лицами, привлеченными без составления трудовых договоров. 

Учитывая изложенное, а также же отсутствие каких-либо документов, подтверждающих объем затрат фактически понесенных Обществом по вышеуказанным работам, основания для применения в отношении спорных сделок налоговой реконструкции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об установлении реального количества работников, которое было необходимо для выполнения работ, мотивированное тем, что работы не могли быть выполнены собственными силами Общества В удовлетворении ходатайства 19.10.2022 судом отказано. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Отклоняя данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

 В данном  случае  налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что работы выполнялись с привлечением физических лиц, привлеченных самостоятельно Обществом.

Вывод, о том, что Обществу было достаточно собственных работников для выполнения спорных работ, в решении отсутствует.

Так, из показаний свидетелей ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что они выполняли спорные работы без официального трудоустройства по распоряжению прораба налогоплательщика ФИО9, все расчеты за выполненные работы производил наличными денежными средствами ФИО9, иногда сам руководитель Общества ФИО10 

В свою очередь налогоплательщиком не раскрыты действительные обстоятельства выполнения спорных работ.  е представлено сведений о  расходах, понесенных обществом на выплату в пользу физических лиц, уплате страховых взносов,  НДФЛ , сведения о выплаченных им суммах не раскрыл, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы не представил. Следовательно, доводы  о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль являются необоснованными. Документов, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны- раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота. Более того, из представленных деклараций по налогу на прибыль за 2017-2018 гг., следует, что Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль не учтены затраты, понесенные им по сделкам с ООО «Строй Дерево» (в полном объеме), с ООО «Мегатэк» (в полном объеме), с ООО «Монолит НСК», оставив только затраты по капремонту кровли гаража в здании клиники профессора Пасман в сумме 194 915 рублей, ООО «Сибэлектрокабель» (в части затрат на поставку материалов).

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод, что основной целью формирования  Обществом недостоверного документооборота со спорными контрагентами явилось  получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в то время как фактически спорные товары не поставлялись, работы не выполнялись.

Данные факты с учетом изложенных в оспариваемом решении  обстоятельств совершения налогового правонарушения в их  совокупности  и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

 Инспекция обосновано квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Размер штрафа определен инспекцией обществу с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ, с соблюдением  ст. 113 НК РФ. Оснований для снижения штрафов в большем размере суд не усматривает. некоторые свидетели (бывший директор, главный бухгалтер и начальник участка) указывали на спорных контрагентов как на лиц, выполнявших строительные работы, между тем, как верно изложено судом первой инстанции, данные свидетели на вопросы отвечали общими фразами и не владели какой-либо подробной информацией; показания данных свидетелей противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, которые были положены в основу оспариваемого решения.

налоговым органом представлена совокупность доказательств, полученная в рамках налоговой проверки, указывающая на отсутствие ведения спорными  контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе анализом расчетных счетов организаций

Доводы заявителя о том. что ООО Мегатек» вело  хозяйственную деятельность, по счету имеются перечисления  денежных средств   судом отклоняются, поскольку  на  дату  заключения договора   у общества отсутствовали  трудовые ресурсы, Показания   ФИО25, ФИО26 , которые официально нигде не трудоустроены были о том, что, и им известна  организация «Мегатек»  не реальное  выполнение   работ  ООО «Мегатек».   Довод Общества, относительно использование  снятых ООО «Мегатек» наличных средств на оплату заработной платы  документально не подтвержден, перечисления с расчетного  счета ООО «Мегатек» на оплату транспортных  услуг, а также иные доводы заявителя     также не подтверждает реальность сделок  заявителя и  названного  контрагента.   

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Все выписки по расчетным счетам представлены и заявитель с ними ознакомлен. 

Согласно доводам налогоплательщика снятие значительных сумм ООО «Мегатэк» наличными, свидетельствует о выплате заработной платы отклоняется за необоснованностью, при этом ООО «Мегатэк» справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018г. в налоговой орган представлены на 3 человека, совокупный доход которых составил за 2017 год - 807 922 руб., в том числе за октябрь, ноябрь  2017 г. – 437 922 руб.  При анализе расчетного счета ООО «Мегатэк», налоговым органом установлено снятие наличных денежных средств, в размере – 2 400 000 руб.  начиная с 26.10.2017 по 03.11.2017,  что значительно превышает сумму начисленной и выплаченной заработной платы и  свидетельствует об обналичивании денежных средств. Уплата   незначительных сумм   взносов в внебюджетные  фонды не подтверждает реальности сделок заявителя и ООО «Мегатек».,оценка которых  дана в оспариваемом решении.

Между заявителем и спорными  контрагентами   создана видимость таковой, с целью формирования формального документооборота.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

В рассматриваемом деле факты выполнения работ, их объем, также передача выполненных работ заказчикам состоялись. Однако данные работы, как указано выше, были выполнены не установленными физическими лицами, соответственно в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке. Иными словами, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени  спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

  Доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ заказчику, а также иные доводы, указанные в заявлении  и пояснениях  отклоняются, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель , не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении  налоговым органом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 применительно  к  конкретным установленным обстоятельствам данного дела. Инспекцией ,вопреки доводам заявителя,  доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, установлен умысел в совершении налогового правонарушения.

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

Налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды 

Все иные доводы заявителя,  оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства. 

Из  материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд  приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Обеспечительные меры подлежат отмене.  Госпошлина относится на заявителя.

             Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина