АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-71545/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3),

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-71545/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании обществ с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, офис № 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), исполнить пункты 1.3, 3.2 договора аренды земельного участка от 15.06.2020 № 1/АР-20 в части проведения технической части рекультивации работ согласно проекту рекультивации и очистки арендованных земельных участков; восстановить земли площадью 36 037 кв.м в кадастровом квартале 32:18:0070604.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Общества на случай неисполнения судебного акта 50 000 руб. судебной неустойки за первый месяц, с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2024 и постановление от 06.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; суды неправильно истолковали условия договора; довод истца о захламлении ответчиком арендуемых частей земельных участков подлежал исследованию при проведении выездного судебного заседания, что сделан не было; кроме того, в рамках рассмотрения дела надлежало провести землеустроительную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.06.2020 был заключен договор № 1/АР-20 аренды части площадью 25 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:114 и части площадью 5000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:115 по адресу: Брянская обл., Новозыбковский р-н, Замишевское с.п.

Согласно пункту 1.3 договора земельные участки предоставлены арендатору для складирования материалов и проведения технической части рекультивационных работ согласно проекту рекультивации.

Пунктом 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Срок аренды установлен с 15.06.2020 по 30.04.2021 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 № 1 срок договора продлен по 31.12.2021.

Сторонами 29.12.2021 подписан акт возврата части площадью 25 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 32:18:0070604:114.

Ссылаясь на неисполнение Обществом условий пунктов 1.3 договора в части проведения рекультивационных работ, захламление земельных участков в нарушение пункта 3.2 договора и занятие Обществом большей площади земельных участок, чем определено договором, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В подтверждение своих доводов представил заключение кадастрового инженера от 15.09.2021. 

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи истцом ответчику указанного в пункте 1.3 договора проекта рекультивации, суды двух инстанций, придя к выводу, что договором обязанность ответчика по рекультивации земель не установлена, исходя из непредставления истцом доказательств изменения состояния частей земельных участков в период их использования ответчиком, правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-71545/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1