АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3565/2024

18 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестика», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области.

о взыскании 3 143 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестика», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 3 143 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.05.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  задолженности за предоставленные жилищные услуги за жилое помещение 5 МКД 224 по пр. К. Маркса -1 486 руб. 90 коп. (период задолженности с 21.04.2020 по 09.06.2020)., за жилое помещение 5 МКД 226 по пр. К. Маркса. – 1 656 руб. 99 коп. (период задолженности с 01.04.2020 по 11.06.2020).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о рассматриваемом деле извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. 

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Инвестика» в период с 21.04.2020 по 09.06.2020 являлось собственником жилого помещения 5, расположенного в многоквартирном жилом доме № 224 по пр. Карла Маркса, г. Магнитогорск, в период с 01.04.2020 по 11.06.2020 собственником жилого помещения 5, расположенного в многоквартирном жилом доме № 226 по пр. Карла Маркса, г. Магнитогорск.

Общество «УЖЭК «Домоуправ-М» является управляющей компанией жилищного фонда, в который входят МКД 224, 226 по пр. К. Маркса и имеет лицензию.

В соответствии с данными управляющей компании ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» имеет задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за предоставленные услуги в целях содержания общего имущества МКД.

Из анализа положений норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует вывод о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, удержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от несения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 143 руб. 89 коп., в том числе в период с 21.04.2020 по 09.06.2020 в отношении жилого помещения 5, расположенного в многоквартирном жилом доме № 224 по пр. Карла Маркса, г. Магнитогорск, в размере 1 486 руб. 90 коп., в период с 01.04.2020 по 11.06.2020 в отношении жилого помещения 5, расположенного в многоквартирном жилом доме № 226 по пр. Карла Маркса, г. Магнитогорск, в размере 1 656 руб. 99 коп., в соответствии с сверкой по лицевому счету.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 143 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 3 143 руб. 89 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2165 от 20.06.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестика», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 3 143 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.