﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4828/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-57756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «СитиЭнерго», - Беседин С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика, ООО «Уралэнергоналадка», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

по делу № А60-57756/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка» (ОГРН 1146670001940, ИНН 6670417753)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (далее – истец, ООО «СитиЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка»  (далее – ответчик, ООО «Уралэнергоналадка») о взыскании задолженности по договору субподряда № СЭ-19/05/2015 от 19.05.2019 в сумме 15 009 883 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 15 009 883 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 049  руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Т Плюс» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»; судом не принято во внимание, что письмом от 18.08.2017 ответчик уведомил истца об уменьшении цены договора в связи с тем, что на неоднократные требования об устранении замечаний, истец указанные замечания устранить не смог; судом неправомерно указано на возможность предъявить встречный иск к истцу, поскольку с учетом уменьшения суммы договора установилось сальдо взаимных предоставлений по договору в размере 440 113 руб. 00 коп., что не дает ответчику процессуальной возможности  предъявить встречный иск.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергоналадка» (подрядчик) и ООО «СитиЭнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СЭ 19/05/2015 от 19.05.2019 на выполнение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и с использованием собственного измерительного и испытательного оборудования выполнить комплекс пусконаладочных работ на оборудовании, перечень и цена которых определены в Приложении № 1, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить в порядке, определенном договором.

При заключении договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – изложены в Разделе 4 договора, промежуточно сроки указаны в согласованном сторонами Графике выполнения работ.

Как следует из условий договора, выполненные работы оформляются подписанием актов о приемке выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ.

Истец во исполнение договорных обязательств выполнил работы на общую сумму 96 289 180 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 81 279 297 руб. 00 коп.

Наличие долга в сумме 15 009 883 руб. явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 711, 720, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 96 289 180 руб. 00 коп., поскольку заказчиком произведена частичная оплата на сумму 81 279 297 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 15 009 883 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил акты выполненных работ формы КС-2 № 14 от 31.01.2017, № 15 от 28.02.2017, № 16 от 30.04.2017, № 17 от 31.05.2017, акт № 23 от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ № 16 от 30.04.2017, № 14 от 31.01.2017, № 15 от 28.02.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 10.08.2017, истец и ответчик подтвердили, что общая стоимость выполненных работ составляет 96 289 180 руб., общая сумма платежей, осуществленных в счет расчетов за выполненные работы составляет 81 279 297 руб., размер долга, по состоянию на 10.08.2017 составляет 15 009 883 руб. 00 коп.

Акт сверки расчетов подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями обществ.

В акте имеется указание, что он оформлен, в связи с исполнением сторонами обязательств по договору субподряда № СЭ-19/05/2015 от 19.05.2019 на выполнение пусконаладочных работ.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что письмом от 18.08.2017 ответчик уведомил истца об уменьшении цены договора в связи с тем, что на неоднократные требования об устранении замечаний, истец указанные замечания устранить не смог, в связи с чем, ООО «БЦГП» не смогло устранить указанные ПАО «Т Плюс» замечания, после чего, ООО «БЦГП» уменьшило стоимость договора, заключенного с ответчиком на сумму 14 569 770 руб. 00 коп., судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора № СЭ-19/05/2015 от 19.05.2019 стоимость работ по договору составляет 97 486 880 руб. 00 коп.

Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п. 3.3 настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора  изменение цены договора возможно в следующих случаях:

- при необходимости проведения дополнительных работ;

- при внесении изменений в объемы и содержание работ подрядчика и согласованным подрядчиком предложением субподрядчика;

- при изменении законодательства, нормативных актов (СНиП, ТУ и т.д.) в период выполнения обязательств по настоящему договору, при условии  согласования с подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы выполнены в полном объеме. Следовательно, оснований для уменьшения твердой цены договора, тем более, в одностороннем порядке, не имеется.

Ответчик ссылается на письмо от 18.08.2017, которым уведомил истца об удержании из стоимости работ суммы 14 569 770 руб. в связи с понесенными по вине истца убытками, а также письмо от 10.12.2018, направленное в его адрес от ООО «БЦГП», в котором указано на направление ПАО «Т Плюс» списка неустраненных замечаний, а также перечень замечаний выявленных в гарантийный период, а кроме того на недоработку ответчика, заключающуюся в недопоставленных ЗИПах на сумму 14 569 770 руб.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае обнаружения подрядчиком отступлений от требований настоящего договора, а также нормативных актов, которые ухудшили результат работы, подрядчик по своему усмотрению праве потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков или потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с отнесением всех убыток на счет субподрядчика, в случае не выполнения требований субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что при принятии результата выполненных работ, при подписании актов и справок ответчик не предъявлял каких-либо замечаний (возражений) по объему и качеству выполненных работ. Более того, каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ в адрес истца ответчик не предъявлял и после приемки работ. Требования об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены, со стороны ответчика к истцу не предъявлялись, доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 6.15 договора  неустойка (пени, штрафы), предусмотренная настоящим договором может быть задержана подрядчиком из любых сумм, причитающихся субподрядчику по настоящему договору (авансовых, промежуточных, и окончательных платежей).

Таким образом, указанный пункт договора наделяет ответчика правом только на одностороннее удержание неустойки (пени, штрафы), а не убытков.

Кроме того, в силу  пункта 3.7 договора сумма гарантийного удержания не должна составлять более 9 628 918 руб. и не могла быть увеличена ответчиком в одностороннем порядке до 14 569 770 руб.

Ссылка ответчика на то, что по вине истца им понесены убытки в связи с  удержанием 14 569 770 руб. из суммы гарантийного удержания по договору, заключенному между ответчиком и  ООО «БЦГП», судом не принимается в силу следующего.

Согласно протоколу от 18.06.2019, подписанному, в том числе ответчиком, в графе перечень дефектов и замечаний указано, что не поставлен ЗИП предусмотренный РД 1070.01-001-СУ.131.С по цене 14 569 770 руб. 00 коп., на которую впоследствии ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость договора с истцом (т. 1 л.д. 143).

Вместе с тем, предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение пусконаладочных работ. Согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 26) утвержден перечень и стоимость пусконаладочных работ на оборудовании. Из указанного перечня следует, что цену договора определяют только  пусконаладочные работы. Таким образом, обязательства по поставке ЗИП данным перечнем на истца не возложены, договором не предусмотрены.

На основании изложенного, причинно-следственная связь между возникшими убытками ответчика и действиями истца, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод жалобы о том,  что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Т Плюс» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ПАО «Т Плюс» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ПАО «Т Плюс» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», а заявленные исковые требования не затрагивают их прав и законных интересов,  в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-57756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева