Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4991/2022

город Псков

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рюген» (адрес: 115184, 

<

...>, эт. 2, пом. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 517 529 руб. 69 коп., 

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (далее – истец, ООО «Хэппи Пластиксы») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рюген» (далее -  ответчик, ООО «Торговый Дом Рюген») о взыскании 517 529 руб. 69 коп., в том числе: 468 797 руб. 15 коп.  стоимость товара по договору поставки №ХП-ТДР-20 от 19.03.2020, 5532 руб. 00 коп. стоимость доставки товара; 43 200 руб. 54 коп. пени за период с 08.03.2022 по 07.12.2022 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 07.12.2022 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 22.11.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнение к нему, в которых предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на неподтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление; несоблюдение претензионного порядка; отсутствие доказательств поставки и периода начисления пени в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 19.03.2020 заключен договор поставки №ХП-ТДР-20 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Хэппи Пластиксы» (поставщик) обязуется поставить ООО «Торговый Дом Рюген» (покупателю) готовую продукцию на основании заявок покупателя и согласованных сторонами спецификаций и/или приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали условия оплаты: за первую поставку 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату, 50% оплачивается после отгрузки товара в течение 5 банковских дней; за вторую и последующие поставки покупатель производит оплату на основании счета поставщика не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Стоимость доставки продукции оплачивается покупателем отдельно, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Все споры, возникающие в связи с настоящим договором, которые не могут быть разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца. Настоящим стороны пришли к соглашению, что письменные претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней, включая срок доставки таких документов почтовыми отправлениями (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что способом связи между сторонами по всем вопросам, возникающим в результате исполнения настоящего договора, является телефон/факс, почта, электронная почта.

Сторонами 28.12.2021 подписаны спецификации №6133/21 и №6134/21 на общую сумму 570 564 руб. 60 коп. 

ООО «Хэппи Пластиксы» 15.02.2022 выставило ООО «Торговый Дом Рюген» на оплату счет №2943 на сумму 491 797 руб. 15 коп. (л.д. 21) и счет №235 на сумму 5532 руб. 00 коп. услуг по доставке (л.д. 22).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 15.02.2022 №00000149 и №00000156 на общую сумму 497 329 руб. 15 коп. (включая услуги по доставке). Факт получения товара подтверждается печатью грузополучателя в транспортной накладной (л.д. 25), печатью грузополучателя и ответчика в экспедиторской расписке (л.д. 26).

Между тем ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара. Задолженность по оплате товара договору с учетом частичной оплаты задолженности составляет 468 797 руб. 15 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Хэппи Пластиксы» начислило к уплате ответчику пени в сумме 43 200 руб. 54 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Претензия от 12.04.2022 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику по юридическому адресу, оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ООО «Торговый Дом Рюген» обязательства в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки. Факт поставки товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 15.02.2022 №00000149 и №00000156 на общую сумму 497 329 руб. 15 коп. (включая услуги по доставке). Факт получения товара без возражений и замечаний подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации в транспортной накладной и экспедиторской расписке.

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта получения товара судом не принимаются, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о подтверждении факта получения товара ответчиком при недоказанности обратного.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело универсальным передаточным документам счетам-фактурам наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнены, задолженность оплачена частично. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, стоимость товара, его объем, качество не оспорил. Об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявил, тогда как факт поставки, объем, стоимость установлен судом при рассмотрении настоящего дела. 

Сумма задолженности составляет 468 797 руб. 15 коп. за поставленный товар по счету-фактуре от 15.02.2022 №00000149; 5532 руб. 00 коп. за услуги по доставке, выставленные по счету-фактуре №00000156 от 15.02.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункту 6.3 договора размер неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Поскольку просрочка оплаты установлена судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен и принят судом, период начисления неустойки  уточнен истцом и рассчитан с учетом действия введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 511 997 руб. 69 коп., в том числе 468 797 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 43 200 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022, а начиная с 08.12.2022 неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактической оплаты.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка также отклоняется судом, поскольку пунктами 9.1, 9.2 договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования разногласий, предусмотрели 30-дневный срок для ответа на претензию включая срок доставки таких документов почтовыми направлениями, а также способ связи между сторонами по всем вопросам, возникающим в результате исполнения настоящего договора, является телефон/факс, почта, электронная почта.

Как следует из материалов дела, претензия от 12.04.2022 с требованием об оплате суммы долга и пени была направлена ответчику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, последним не получена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Кроме того, истец направил ответчику претензию по электронной почте (по тому же адресу от ответчика направлялись согласованные с истцом спецификации), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление, поскольку в материалами дела представлена доверенность представителя ФИО2 и дипломом о высшем юридическом образовании. Из доверенности от 04.02.2022, действующей один год, следует, что ФИО2 вправе от имени ООО «Хэппи Пластиксы» подписывать исковые заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Хэппи Пластиксы» (заказчик) и ФИО2. (исполнитель) 21.07.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «Торговый Дом Рюген» задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках договора поставки №ХП-ТДР-20 от 19.03.2020 в соответствии со спецификациями №6133/21 и №6134/21 от 28.12.2021.

Перечень оказываемых услуг перечислен в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 27.07.2022 №708 произведена оплата услуг на сумму 50 000 руб. (л.д. 61).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Хэппи Пластиксы»  на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 30 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. за составление искового заявления и уточнений исковых требований, 15 000 руб. представительство в суде в двух судебных заседаниях (16.11.2022 и 07.12.2022).

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным.

В остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО «Хэппи Пластиксы» в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рюген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» 511 997 руб. 69 коп., в том числе 468 797 руб. 15 коп. задолженности, 43 200 руб. 54 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты, кроме того 13700 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева