ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-221041/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Солид-товарные рынки» - ФИО1 по доверенности от 21.02.2023,

от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 (онлайн),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,

по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки»

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании убытков в размере 1 688 750 руб., штрафа в размере 4 506 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу АО «Солид-товарные рынки» взысканы убытки в размере 1 688 750 рублей, штраф в размере 3 500 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2023 и постановление от  25.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10.03.2020 между АО «Солидтоварные рынки» (поставщик, истец) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 5152/03/20-ПС-П.

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком заключены следующие договоры: между АО «Солид - товарные рынки» и ПАО «Газпромнефть» заключено генеральное соглашение № ГПН-15/27060/01377/Д от 16.06.2015; между АО «Солид - товарные рынки» и ПАО «НК Роснефть» заключено генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018; между АО «Солид - товарные рынки» и АО «ФортеИнвест» заключено генеральное соглашение № 43204-70/20-198//Д от 13.04.2020; между АО «Солид - товарные рынки» и ООО «Лукойл - РНП - Трейдинг» заключено генеральное соглашение № РТ-0094/17 от 10.02.2017; между АО «Солид - товарные рынки» и ООО «Петролеум Трейдинг» заключено генеральное соглашение № 1473-ПТ03/2016 от 18.03.2016; между АО «Солид - товарные рынки» и ООО «Татнефть - АЗС Центр» заключен договор поставки «20500/2020/0463/жд от 18.05.2020, между АО «Солид - товарные рынки» и ООО «Солид - Смоленск» заключен договор поставки № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020; между АО «Солид - товарные рынки» и АО «ФортеИнвест» заключен договор поставки № 43204-70/20-95//Д от 30.01.2020; между АО «Солид - товарные рынки» и ООО «Еойл» заключен договор поставки нефтепродуктов № Е/2019-0001 от 11.01.2019.

Однако впоследствии в адрес АО «Солид - товарные рынки» поступили претензии от поставщиков об уплате истцом неустойки/убытков за сверхнормативный простой вагонов - цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.6. Договора, стороны установили, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф: в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Установив, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчик, в противоречие п. 6.5 договора, ни по одному претензионному требованию не представил транспортные железнодорожные накладные на груженый и порожний рейсы, истцом представлены данные, фиксирующие даты прибытия груженых вагонов-цистерн и даты отправки порожних вагонов-цистерн, а ответчиком не подтверждены иные (нежели указанные в расчете истца) даты уборки вагона перевозчиком с путей необщего пользования, а также причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие вину ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 309. 310, 330, 333, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойку до 3 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-221041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев