918/2023-60438(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4945/2022

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 20232 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Черных Л.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и  экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А15-4945/2022,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Махач Умахмадович (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных  ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) о признании  недействительными приказа от 12.11.2021 № 294 о прекращении действия лицензии серии  МАХ № 01404 вид ТЭ от 15.01.2016; о возложении на министерство обязанности устранить  нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии.  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, требования заявителя  удовлетворены.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 30.12.2015   № 813 предпринимателю предоставлено право пользования участками недр местного  значения для разведки и добычи строительных песков в Дербентском районе и выдана  лицензия МАХ № 01404 ТЭ со сроком действия до 30.12.2035.  

Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства  внесено представление от 29.10.2021 № 02-07-2021/2, содержащее информацию о том, что  03.03.2021 предприниматель исключен из ЕГРИП ввиду прекращения деятельности.  

В связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности, которому была  предоставлена лицензия, министерством издан приказ от 12.11.2021 № 294 о прекращении  действия лицензии МАХ № 01404 ТЭ.  

Заявитель обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с  административным исковым заявлением о признании недействительным решения  налогового органа об исключении записи о регистрации ФИО1 в ЕГРИП.  

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 дело  по административному исковому заявлению ФИО1 направлено в Арбитражный  суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу   № А15-2264/2022 действия налогового органа по исключению записи о регистрации  ФИО1 в ЕГРИП признаны незаконными.  

После восстановления 04.08.2022 записи о регистрации ФИО1 в ЕГРИП  предприниматель 31.08.2022 обратился в министерство с заявлением о восстановлении  действия лицензии МАХ № 01404 ТЭ.  

В связи с получением отказа министерства в восстановлении действия лицензии,  оформленного письмом от 13.09.2022 № 15-04/1-5148/22, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 12.11.2021 № 294.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон Российской Федерации № 2395-1), в редакции,  действующей в спорный период, право пользования недрами может быть досрочно  прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том  числе в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности,  которому недра были предоставлены в пользование.  

В силу части 4 статьи 20 Закона Российской Федерации № 2395-1 при несогласии  пользователя недр с решением о досрочном прекращении права пользования недрами он  может обжаловать его в административном или судебном порядке. В случае признания  решения о досрочном прекращении права пользования недрами незаконным в порядке,  предусмотренном законодательством, право пользования недрами подлежит  

восстановлению.  

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства  дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.  

Суды установили, что судебным актом арбитражного суда действия регистрирующего  органа признаны незаконными. В качестве меры по восстановлению нарушенного права  запись о регистрации физического лица в качестве предпринимателя восстановлена.  

В этой связи судебные инстанции правомерно указали о том, что фактически  предприниматель лишен лицензии без достаточных правовых оснований.  

Доводы контролирующего органа о том, что оспариваемый приказ принят в условиях,  когда в отношении физического лица было принято решение об исключении из реестра,  подлежат отклонению на основании следующего.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» прямо разъяснено, что отсутствие вины  органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и  законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа  в удовлетворении административного иска (заявления).  

Исходя из этого, после подтверждения незаконности действий в отношении  физического лица о его исключении из реестра, такое лицо имеет соответственное право на  восстановление своего первоначального правового положения в том значении, как если бы  его право изначально не было нарушено.  

В этой связи судебные инстанции правомерно приняли меры к восстановлению прав  заявителя путем удовлетворения его заявления в отношении оспариваемого в рамках данного  дела приказа контролирующего органа.  

При этом судебные инстанции правомерно восстановили заявителю срок на обращение  в суд, поскольку для целей оспаривания приказа в рамках данного дела заявителю  первоначально требовалось подтвердить незаконность его исключения из реестра.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению.  

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А15-4945/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников  

Судьи Л.А. ФИО2 Воловик