АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24885/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "ТатСвязьИнжиниринг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан

о взыскании 2 589 715 рублей 40 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.10.2023г,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.01.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТатСвязьИнжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 2 589 715 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан.

Третье лицо в судебное заседание 08 февраля 2024г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 14 февраля 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил копию договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель – СТ», справки КС-2 и КС-3 к нему, карточки учета персонала, которые были приобщены к материалам дела. Пояснил, что все работы выполнялись собственными силами и силами привлеченного субподрядчика – ООО «Строитель-СТ», по рекомендации самого истца.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявления и письменные пояснения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда в рамках которого ответчиком были выполнены электромонтажные работы по шифрам проекта 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-416-ЭМ1.СО1 «Розеточная часть» и 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-971-ЭО2 «Архитектурное решение» на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасова». 11 этап: «От переходной камеры ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Сатнционный комплекс «Стахановская улица».

Из обстоятельств дела следует, что ответчик предусмотренные работы выполнил, а истец их принял и оплатил, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2019г.

По результатам проверки было вынесено решение №8 от 08 августа 2022г., которым ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, по взаимоотношениям с ответчиком истцу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 589 715 рублей 40 копеек и неустойка за его несвоевременную уплату.

Истец обжаловал это решение в апелляционном порядке, но решением УФНС России по Республике Татарстан №27-18/037146@ от 17 ноября 2022г. оспариваемое решение в части доначисления налога по взаимоотношениям с ответчиком было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023г. по делу А65-34321/2022 (вступившим в законную силу) оспариваемое решение в части взаимоотношений с ответчиком также было оставлено без изменения.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен убыток в виде доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 589 715 рублей 40 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, основываясь на положениях стати 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании 2 589 715 рублей 40 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 9.4. договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что каждая сторона договора заверяет другую сторону и гарантирует что (применительно к рассматриваемому случаю): располагает необходимыми ресурсами для исполнения договора; отражает все операции в отношении товаров, работ или услуг в учете бухгалтерской и налоговой отчетности; отразит все операции по настоящему договору, включая (но не ограничиваясь) полученными от стороны авансы и реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг другой стороне, в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отразит НДС, уплаченный стороной в составе цены товаров, работ или услуг; контрагенты (покупатели, поставщики, агенты, посредники), аффилированные и взаимозависимые лица стороны, а также участники консолидированной группы налогоплательщиков, в которую входит сторона, связанные со стороной каким-либо договором (соглашением) или фактическими договорными отношениями, соблюдали ранее, соблюдают в настоящее время, будут соблюдать на протяжении всего срока действия договора и после его прекращения все требования законодательства о налогах и сборах.

Исходя из изложенных норм права и условий договора, а также установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, истец полагает, что ответчик привлек к выполнению работ физических лиц без заключения с ними каких-либо договоров, не оплачивая за них страховые взносы, привлек в качестве субподрядчика «проблемного» контрагента - общество с ограниченной ответственностью «Строитель-СТ», чем нарушил данные заверения.

Однако, исходя из буквального толкования решения №8 от 08 августа 2022г. следует, что именно истцом была применена схема уклонения от налогообложения путем оформления соответствующих сделок и фиктивного документооборота, не имевших под собой реальных хозяйственных операций, а не ответчиком.

Таким образом, судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ убытков, поскольку доказательства противоправности поведения ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов