ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

15АП-4916/2021

15АП-4920/2021

15АП-7621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020;

от Банка «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2020;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от  28.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление ФИО2, в котором заявитель просит восстановить в реестре обязательств должника 7 575 167 руб. задолженности; выплатить страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.; внести в первую очередь реестра требований кредиторов должника 6 175 167 руб. задолженности.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 825 266,02 руб.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил восстановить в реестре обязательств должника 13 079 226,37 руб. задолженности; внести в первую очередь реестра требований кредиторов должника 11 679 226,37 руб. задолженности; увеличить в реестре кредиторов первой очереди должника объем общих требований на сумму 1 400 000 руб. и выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

Фактически воля заявителя была направлена на включение 11 679 226,37 руб. в реестр требований кредиторов должника и получение 1 400 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 требования заявителя удовлетворены в части; обособленный спор по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-64-УТ в части требований по 1 400 000 руб. задолженности выделен и объединен с обособленным спором № А32-52667/2018-68/52-Б-813-УТ для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018 отменены в части признания требований ФИО2 в размере 3 445 103 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими требования в установленный срок, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 22.06.2020 и постановление от 19.08.2020 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса об условиях договора от 15.05.2012 в части, касающейся размера процентов при досрочном истребовании вклада; при отсутствии названного договора у заявителя и банка, – определить размер процентов с учетом ставок по вкладам до востребования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 по делу №33-39321/2019 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2019 отменено, дело по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление ФИО2 (обособленный спор 64-УТ) принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 (обособленному спору присвоен номер 813-УТ,64-УТ).

Определением от 25.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об оставлении части требований без рассмотрения. 

Суд разрешил разногласия.

Восстановил в реестре обязательств Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные обязательства перед ФИО2 в размере 8 487 253,69 руб.

Суд включил требования ФИО2 в размере 7 087 253,69 руб. задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 1 400 000 руб. страхового возмещения.

В остальной части требований суд отказал.

ФИО2, конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: автоматизированной копии определения Верховного суда РФ от 05.05.2021 по делу № А32-52667/2018; копии ходатайства ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края от 23.01.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представители ФИО2, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по страхованию вкладов (109240, 

<

...>).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 17.10.2012 между заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор № 00891-00011627/17 о банковском вкладе «Индивидуальный» от 10.10.2011 на сумму 1 172 000 руб., дополнительное соглашение от 22.06.2012 к договору о срочном банковском вкладе № 00891-00011929/17 от 15.05.2012 (евро) на сумму 64 995 евро, приходный кассовый ордер № 1957 от 22.06.2012 на сумму 49 995 евро, договор № 00891-000117239/17 о банковском вкладе «Индустриальный» от 24.09.2012 на сумму 1 100 000 руб.

Заявителем для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.09.2012 № 79528.

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия договоров банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенные с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 13 079 226,37 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.). Указанная сумма состоит из денежных средств внесенных во вклады и причитающихся по договорам процентов.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» 10.10.2011 заключен договор № 00891-00011627/17 о банковском вкладе «Индивидуальный» на сумму 1 172 000 руб. под 17% годовых на срок с 10.10.2011 по 10.10.2012.

Согласно пункту 3.4 указанного договора в случае когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» 24.09.2012 заключен договор № 00891-000117239/17 о банковском вкладе «Индивидуальный» на сумму 1 100 000 руб. под 17% годовых на срок с 24.09.2012 по 24.09.2013.

Согласно пункту 3.4 указанного договора в случае когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» 15.05.2012 заключен договор № 00891-00011929/17 о срочном банковском вкладе на сумму 15 000 евро под 11% годовых на срок с 15.05.2012 по 15.05.2013.

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 к указанному договору заявитель внес для зачисления во вклад еще 49 995 евро (общая сумма вклада 64 995 евро).

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника − ФИО6, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований ФИО2 определением от 22.06.2020 суд выделил обособленный спор в части 1 400 тыс. рублей страхового возмещения в отдельное производство, требования ФИО2 в сумме 7 133 937 рублей 98 копеек задолженности включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника, признал требования в сумме 4 497 394 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования выделения требований в отдельное производство; в остальной части определение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020, суд кассационной инстанции признал верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель внес в банк 64 995 евро; названная сумма с учетом курса евро на дату отзыва у банка лицензии обоснованно установлена в реестре.

Названным постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018 отменены в части признания требований ФИО2 в размере 3 445 103 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими требования в установленный срок.

Суд округа указал, что суды пришли к выводу о том, что в реестр подлежит включению сумма, эквивалентная 46 054,58 евро, составляющая сумму процентов по вкладу 64 995 евро, рассчитанную судом первой инстанции исходя из 11% годовых (т. 1, л. д. 90 – 92). 

Отменяя в данной части судебные акты нижестоящих суда, суд округа указал, что в материалах дела отсутствует договор от 15.05.2012, представлено только дополнительное соглашение к данному договору от 22.06.2012, согласно которому установлен срок вклада до 15.05.2013 и ставка 11 % годовых. В дополнительном соглашении не указаны условия о размере процентов при досрочном расторжении вкладчиком договора.

Суд округа указал, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора от 15.05.2012, суды не обосновали мотивы начисления процентов по ставке 11% годовых в сумме 46 054,58 евро по вкладу 64 995 евро с учетом обращения вкладчика к банку с заявлением о досрочном возвращении вклада 25.03.2013

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос об условиях договора от 15.05.2012 в части, касающейся размера процентов при досрочном истребовании вклада; при отсутствии названного договора у заявителя и банка, – определить размер процентов с учетом ставок по вкладам до востребования. 

Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-52667/2018 отменены не полностью, а только в части признания требований ФИО2 в размере 3 445 103 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими требования в установленный срок, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение от 22.06.2020 и постановление от 19.08.2020 оставлены без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ФИО7 в сумме 7 133 937,98 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020. 

При таких обстоятельствах с учетом постановления суда кассационной инстанции от 28.12.2020 предметом исследования по настоящему обособленному спору является сумма требования только в размере 3 445 103, 64 руб. и 1 400 000 руб. страхового возмещения (требование о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения передано судом общей юрисдикции доя рассмотрения в рамках настоящего спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО)).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования ФИО2 в размере 3 445 103, 64 руб., приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника - Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявившими требования в установленный срок, на основании следующего.

Факт заключения договора о банковском валютном вкладе «Индивидуальный» № 00891-00011929/17 от 15.05.2012 на общую сумму 15 000 Евро установлен приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018. 

Так согласно приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 судом установлено, что ФИО6, используя свое служебное положение, 10.10.2011 в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе «Геленджикский», расположенном по ул. Островского, д. 7 в г. Геленджике, лично изготовила, подписала с ФИО2 и заверила печатью дополнительного офиса «Геленджикский» договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № 00891-00011627/17, на общую суму вклада 1 172 000 руб. на срок с 10.10.2011 по 10.10.2017 с уплатой 17% годовых.

Далее ФИО6 24.09.2012 в период времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе «Геленджикский», вновь лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № 00891-000117239/17, без реального намерения его исполнения, создавая таким образом видимость принятия денежных средств ФИО2 на общую сумму вклада в размере 1 100 000 руб. и внесения их во вклад на срок с 24.09.2012 по 24.09.2013 с уплатой 17,0%.

Кроме того, согласно приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 ФИО6 15.05.2012 в период в времени с 08 часов до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе «Геленджикский», лично изготовила, подписала с гр. ФИО2 и заверила печатью договор о валютном банковском вкладе № 00891-00011929/17 (евро) на общую сумму валютного вклада в размере 15 000 евро.

В названном приговоре также указано, что ФИО6 22.06.2012 в период с 08 часов до 16 часов, используя свое служебное положение и представленный ей в соответствии с этим доступ к программному обеспечению Банка «Первомайский», содержащему сведения о клиенте, его операциях, счетах и вкладах, достоверно зная из программного обеспечения Банка «Первомайский» о заключенном с ФИО2 договоре вклада до востребования № ВКЛ-07832/17 от 1406.2012 и наличии у нее на счете № 42301978300170000217 денежных средств в сумме 49 996 евро 20 евро центов, предложила ей осуществить перевод денежных средств со вклада до востребования на счет по ранее открытому подложному договору банковского вклада № 00891-00011929/17, отличающийся повышенной процентной ставкой, лично изготовила дополнительное соглашение  к договору о срочном банковском вкладе № 00891-00011929/17 (евро) на общую сумму валютного вклада в размере 49 995 евро (заверила его печатью дополнительного офиса «Геленджикский». 

При этом ФИО6 убедила ФИО2 в том, что ее денежные средства со счета № 42301978300170000217 в сумме 49 995 евро в порядке безналичной банковской операции зачислены на счет по заключенному ранее договору банковского вклада № 00891-00011929/17 с общей суммой валютного вклада в размере 64 995 евро и установленной процентной ставкой 11% годовых и в подтверждение выдала приходный кассовый ордер, якобы свидетельствующий о поступлении в Банк «Первомайский» и размещении на лицевом счете ФИО2 вклада денежных средств в размере 49 995 евро. 

ФИО6 22.06.2012 в период времени с 08 часов до 16 часов 41 минуту, осознавая, что самостоятельно и в одиночку осуществить задуманное неспособна, ввиду ограниченного доступа к специальным разделам программного обеспечения и отсутствия полномочий по распоряжению денежными средствами на счете, так как они не отнесены к компетенции иных сотрудников, поочередно обратилась к подчиненным бухгалтерскому работнику ФИО8 и кассовому работнику ФИО9, и дала указание бухгалтерскому работнику ФИО8 о подготовке и регистрации расходного кассового ордера для дальнейшей передачи и принятия кассовым работником ФИО9 к исполнению, последующего производства банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы. 

Из названного приговора также следует, что бухгалтерский работник ФИО8 22.06.2012 в 16 часов 32 минуты, находясь в помещении дополнительного офиса «Геленджикский» на служебном компьютере в программном обеспечении Банка «Первомайский», в отсутствие ФИО2 сформировала и провела, лично подписала и передала ФИО6 два экземпляра расходных кассовых ордеров № 116 от 22.06.2012 на сумму 48 540 евро. 

Также приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018  установлено, что бухгалтерским работником ФИО8 была удержана комиссия за совершение банковской операции по снятию наличными по договору № вкл-07832/17 от 14.06.2012 в размере 1 456 евро 20 евро центов, согласно тарифам банка. После чего ФИО6, используя имеющуюся в досье копию паспорта ФИО2, в качестве образца с 16 часов 33 минуты до 16 часов 40 минут подделала ее подпись в двух экземплярах расходных кассовых ордеров № 116 от 22.06.2012, расписалась в них от своего имени в графе контролера, создавая видимость проверки банковской операции и якобы подтверждая ее соответствие предъявляемым требованиям, передала их кассовому работнику ФИО9, которая приняла данные документы, являющиеся основанием для выдачи 48 540 евро со счета № 42301978300170000217, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе «Геленджикский». 

В свою очередь кассовый работник ФИО9, действуя 22.06.2012 в 16 часов 41 минуту, находясь в помещении кассы дополнительного офиса «Геленджикский» произвела на основании расходного кассового ордера № 116 от 22.06.2012  банковскую операцию по выдачи наличных денежных средств в размере 48 540 евро из кассы в отсутствие ФИО2, которые передала ФИО6 

Также согласно приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 полученными в результате хищения денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. 

При обращении ФИО2 в Банк «Первомайский» в выдаче  денежных средств ей было отказано в связи с тем, что представленные договоры банковского вклада «Индивидуальный» № 00891-00011627/17, № 00891-00011929/17 (евро), «Индивидуальный» № 00891-000117239/17, по мнению кредитной организации, являются подложными и денежные средств в кассу кредитной организации по ним не поступали, а согласно данным бухгалтерского учета по договору банковского вклада № ВКЛ-07832/17 денежные средства на основании расходного кассового ордера № 116 от 22.06.2012 выданы по инициативе ФИО2

При этом суд общей юрисдикции в указанном выше приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 непосредственно установил обстоятельства заключения в помещении банка работником банка ФИО6 соответствующих договоров о банковском вкладе № 00891-00011627/17, № 00891-000117239/17 и № 00891-00011929/17, внесения денежных средств работникам банка конкретным вкладчиком - ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу, и их получение работником банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности Банка "Первомайский" за действия своих сотрудников, а также правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в размере 3 445 103 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника - Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявившими требования в установленный срок.

Судебная коллегия учитывает, что приговором установлено, что в результате последовательности спланированных и осуществленных с корыстной целью противоправных действий, ФИО6 похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила ФИО2 материальный ущерб.

При этом суд общей юрисдикции в указанном выше приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 непосредственно установил обстоятельства заключения в помещении банка работником банка ФИО6 спорного договора о банковском вкладе от 15.05.2012, внесения денежных средств работникам банка конкретным вкладчиком – ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу, и их получение работником банка.

В части рассмотрения требований заявителя о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 1 400 000 руб. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральный закон N 177-ФЗ от 23.12.2003 регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (пункт 2 статьи 1).

Участником системы страхования вкладов является Агентство, признаваемое для целей настоящего Федерального закона страховщиком (пункт 3 статьи 4).

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Закона N 177-ФЗ банки обязаны: вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение пяти рабочих дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона N 177-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 28.11.2018 N 4990-У "О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2019 N 53670) реестр обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр обязательств) формируется в электронном виде по форме, установленной приложением к настоящему Указанию.

В реестр обязательств включается информация по вкладчику, перед которым у банка на день формирования реестра обязательств имеются обязательства по вкладам, застрахованным в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Реестр обязательств формируется банком: при наступлении страхового случая - не позднее срока, предусмотренного частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик, наследник или правопреемник (их представители) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации), а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства (часть 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), выполняя функции, возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и Агентство, как страховщик в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", являются самостоятельными лицами.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ФИО2, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Агентство по страхованию вкладов (109240, 

<

...>) (д.д. 38-39, т. 6). 

В связи с чем довод Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на не привлечение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

В силу части 2 статьи 8 и части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Поскольку заявленная кредитором сумма не превышает размер страхового возмещения, требования ФИО2 в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на недопустимость взыскания страхового возмещения, поскольку, по мнению подателей апелляционных жалоб, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Как указано ранее, требование ФИО2 о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения передано судом общей юрисдикции для рассмотрения в рамках настоящего спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО).

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 по делу № 33-39321/2019 (номер дела при рассмотрении спора судом общей юрисдикции первой инстанции - №9-1674/2019) определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2019 по делу №9-1674/2019 отменено, дело по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 г. по делу № 88-17498/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 по делу № 33-39321/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - без удовлетворения.

При этом споры о подсудности между судами не допускаются в силу положений части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 400 000 руб. страхового возмещения, подлежит рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк «Первомайский». 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе заявляет доводы со ссылкой на не привлечение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает, что фактически определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ФИО2, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Агентство по страхованию вкладов (109240, 

<

...>) (д.д. 38-39, т. 6). 

При этом в судебном заседании от 26.01.2021 присутствовал представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 04.12.2020 ФИО4 (л.д. 34-35, т. 6). В материалах дела также имеется телеграмма от 29.01.2021 об извещении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о судебном заседании, явка представителя признана обязательной. Данная телеграмма направлена судом первой инстанции по адресу 109240, 

<

...>, получена специалистом 1-й категории ФИО10 29.01.2021 (л.д. 67-68, т. 6);

Таким образом, доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на не привлечение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенных выше обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Резолютивную часть определения от 25.02.2021 надлежит изложить в следующей редакции:

"Признать требования ФИО2 в размере 3 445 103 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника - Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявившими требования в установленный срок.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 1 400 000 руб. страхового возмещения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-52667/2018 изменить. 

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать требования ФИО2 в размере 3 445 103 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника - Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявившими требования в установленный срок.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 1 400 000 руб. страхового возмещения".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян