АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-11058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Юг Сибири», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.04.2021 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Юг Сибири» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 к трудовому договору, заключённому между должником и ФИО2, в части установления ежемесячной заработной платы свыше 116 777,64 руб., действий должника по выплате ФИО2 заработной платы за апрель-август 2018 года в размере, превышающем 116 777,64 руб. в месяц, а всего за пять месяцев - 1 476 521,82 руб., действий должника по перечислению ФИО2 отпускных в размере, превышающем 111 943,72 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 4 364 578,10 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, не доказана неравноценность сделки, поскольку условия о размере заработной платы определялись исходя из специфики работы предыдущих лиц, занимающих эти должности, и заработной платы специалистов аналогичных должностей, имеющих такой же уровень образования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (работник) и обществом «Юг Сибири» (работодатель) заключён трудовой договор от 06.09.2017 № 25/17 (далее – трудовой договор), по условиям которого ответчик осуществляет трудовую функцию на предприятии должника в должности директора по безопасности с оплатой труда в размере 75 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 1.15 к заработной плате работника за фактически отработанное время (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 (далее – дополнительное соглашение) изменён пункт 5 трудового договора путём установления нового должностного оклада размере 260 000 руб.

В ходе проведения в отношении должника мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что сотрудникам организации перечислены отпускные за май 2018 года на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе ФИО2 в размере 3 000 000 руб. (реестр на пополнения счетов сотрудников от 24.05.2018 № V1805243.9493).

Ссылаясь на неправомерное увеличение ФИО2 заработной платы свыше 116 777,64 руб. - средней заработной платы бывшего работника должника, занимающего должность директора по безопасности, без увеличения объёма должностных обязанностей, а также произведённых в пользу ответчика выплат, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включённых в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Статьёй 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 ТК РФ, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, рассчитываемого на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительство Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.09.2018, изменения в трудовой договор в части установления размера заработной платы внесены 09.04.2018, оспариваемые выплаты осуществлены в пределах полугода до банкротства должника, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере оплаты труда, предусмотренного трудовым договором, сделан судами по результатам исследования и оценки условий данной сделки в сравнении с заработной платой лица, занимающего аналогичную должность до ответчика - ФИО5

В частности, суды отметили, что заработная плата бывшего директора по безопасности составляла в 2016 году 116 777,64 руб., что в 1,4 раза меньше, чем у ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что объём работы, выполняемого ответчиком в интересах должника, был аналогичным по отношению к трудовым обязанностям бывшего директора по безопасности.

Доказательств выполнения ФИО2 иного объёма обязанностей или их состава, чем у предыдущего директора по безопасности, наличие других оснований для установления более значительного размера оплаты труда, в материалах обособленного спора не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о явном неравноценном характере оплаты труда по трудовому договору для должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «Юг Сибири» (уменьшение размера имущества должника) в преддверии его банкротства.

Учитывая, что положения об условиях оплаты труда для ответчика носят очевидно неравноценный характер, суды первой и апелляционной правомерно указали на отсутствие оснований для осуществления должником выплат отпускных в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, установив обстоятельства заключения сделок на неравноценных для общества «Юг Сибири» условиях, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании пункта 3 дополнительного соглашения, а также действий по выплате должником ответчику денежных средств в качестве отпускных, недействительными в части сумм, превышающих 116 777,64 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая подачу конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделок должника (05.04.2021) в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 32 Постановления № 63,  дату получения им реестра пополнение счетов сотрудников от 24.05.2018 № V1805243.9493 и копии трудового договора бывшего директора по безопасности с его должностной инструкцией (18.03.2021), судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие основания для отказа в заявлении по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что документация общества «Юг Сибири», в том числе по личному составу предприятия, его кадровые документы, из которых возможно было узнать о наличии оспариваемой сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной, ликвидатором должника (ФИО6) конкурсному управляющему не передавалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1