Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7838/2024

г. Петрозаводск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Мелиорация» к государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Республики Карелия», Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании права собственности на здание,  

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,  

при участии представителей:  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Мелиорация», - ФИО1 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),  

ответчика, государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Республики Карелия», - ФИО2 (доверенность от 03.04.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Мелиорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186000, 

<

...>; далее - истец, ООО «Олонец- Мелиорация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Гоголя, д. 12; далее – ответчик, Фонд), Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186000, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание (дачный  

домик), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0081203:32 в соответствии с характеристиками, приведенными в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером 06.09.2022.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 2, 8, 8.1, 9, 11-20, 130, 212, 218, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (определение от 10.10.2024), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (определение от 20.11.2024).  

 Фонд в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование объекта в качестве объекта недвижимости, Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.  

 Администрация отзыв на иск не представила. 

 В судебном заседании 07.10.2025 представитель истца поддержал требование полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных пояснениях.  

 Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Фонд направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

 Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.10.2025.  

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика – Фонда, которые поддержали свои правовые позиции.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Администрации, и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Как указал истец, ООО «Олонец-Мелиорация» является законным владельцем дачного домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:14: 0081203:32, приобретенного на возмездной основе.  

На основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 17.02.2009, заключенного с ООО «Олонецкая ПМК», истец приобрел имущественный комплекс - базу отдыха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0081203:32, стоимостью 63755,00 руб. В состав имущественного комплекса вошло следующее имущество: дачный домик общей площадью 150,6 кв.м по балансовой стоимости - 18755,00 руб.; хозяйственные постройки (сарай, беседка, туалет) по договорной стоимости – 45000,00 руб.  

Согласно представленным в материалы дела документам, до ООО «Олонец- Мелиорация» базой отдыха, в том числе и дачным домиком, владели четыре предшественника (юридические лица): Олонецкая ПМК-2 - треста  

«Карелмелиоводстрой» (далее - Олонецкая ПМК-2), Олонецкое арендное ПМК-2 (далее - Олонецкая АПМК-2), общество с ограниченной ответственностью «Олонецкая ПМК-2» (далее ООО «Олонецкая ПМК-2»), ООО «Олонецкая ПМК».  

Олонецкой ПМК-2 в соответствии с решением Исполнительного комитета Олонецкого районного Совета депутатов трудящихся Карельской АССР от 26.02.1971 № 39, утвержденного Советом Министров Карельской АССР, был передан земельный участок площадью 0,30 га в постоянное пользование под строительство базы отдыха. Впоследствии при осуществлении государственного кадастрового учета данному участку был присвоен кадастровый номер 10:14:0081203:32. Хозяйственным способом, по типовому проекту Олонецкая ПМК-2 в 1971-1972 годах построила на указанном земельном участке полевой стан - дачный домик и хозяйственные постройки, входящие в состав строений базы отдыха.  

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год государственное предприятие Олонецкая ПМК-2 было приватизировано и преобразовано в Олонецкое арендное ПМК-2, созданное на базе арендованного у государства имущества (договор аренды с правом выкупа от 17.04.1991), в состав которого входил и спорный объект - дачный домик (полевой стан).  

27.02.2003 путем реорганизации в форме преобразования юридического лица - арендного предприятия «Олонецкая передвижная колонна - 2» было создано ООО «Олонецкая ПМК-2». По передаточному акту и инвентаризационной описи от 15.02.2003 ООО «Олонецкая ПМК-2» было передано имущество по остаточной балансовой стоимости от Олонецкая АПМК-2, в том числе и дача - дачный домик стоимостью 21062 руб.  

Распоряжением ГУ «Фонд государственного имущества» от 31.03.2003 № 245 зарегистрирован договор купли-продажи арендованного имущества в порядке приватизации от 31.03.2003, согласно которому ГУ «Фонд государственного имущества Республики Карелия» продало, а ООО «Олонецкая ПМК-2» выкупило в собственность имущество арендного предприятия «Олонецкая ПМК-2, состав и стоимость которого установлены договором аренды от 17.04.1991 и протоколом соглашением между Госкомитетом Республики Карелия по собственности и арендным отношениям и Олонецкой АПМК-2 от 16.12.1994.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2004 по делу № А26-2945/2002 ООО «Олонецкая ПМК-2» было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было произведено замещение активов должника - ООО «Олонецкая ПМК-2»: на базе имущества должника 06.07.2006 было создано ООО «Олонецкая ПМК». В Уставный капитал ООО «Олонецкая ПМК» вошло имущество на общую сумму 1643906 руб. Согласно перечню передаваемого имущества, утвержденного собранием кредиторов 10.08.2006, в составе переданных основных фондов был передан дачный домик (дача) по ликвидационной стоимости - 18755 руб. (без правоустанавливающих документов на здание и земельный участок, на котором расположено данное строение).  

При этом, как указал истец, спорный объект трижды переименовывался: до приватизации государственного предприятия Олонецкая ПМК-2 имел название «полевой стан», после передачи арендному предприятию «Олонецкая ПМК-2» стал  

называться «дача», «дачный домик», был построен в 1971-1972 годах, позже был реконструирован.  

В 2009-2010, 2021 годах ООО «Олонец-Мелиорация» произвело ремонт с восстановлением и частичной заменой строительных конструкций здания - дачного домика и хозяйственных построек, а также перепланировку помещений названного здания за счет собственных денежных средств.  

Техническую инвентаризацию указанного выше имущественного комплекса - базу отдыха: дачного домика и прочих построек; прежние владельцы не производили. Также предшествующими владельцами не была обеспечена государственная регистрация права на дачный домик (полевой стан, дача).  

Ссылаясь на вышеизложенное, ликвидацию бывших правообладателей объекта, а также отсутствие иных возможностей во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное имущество, ООО «Олонец-Мелиорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

В качестве одного из способов защиты указано признание права. 

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ. Так, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Согласно статье 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения о предоставлении отступного от 17.0.2009) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  

государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В ходе судебного разбирательства суд определением от 14.02.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Нордгеострой» ФИО3 и ФИО4  

16.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № 84-14-02/25, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:  

1) расположение помещений, материал наружных стен, площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0081203:32, соответствует характеристикам, приведенным в техническом плане от 06.09.2022, изготовленным кадастровым инженером ООО «Гнейс Вест»;  

2) местоположение объекта полностью соответствует местоположению, указанному в схеме расположения здания на земельном участке, содержащейся в техническом плане от 06.09.2022; в плане земельного участка квартала 136 Обжанского лесничества 10:14:0081203, подготовленному территориальным межрайонным отделом № 2 Управления Роснедвижимости по РК от 19.02.2008;  

3) стены – деревянные из бруса, крыша – вальмовая по деревянной стропильной системе, покрытие кровли – шифер;  

4) здание (дачный домик) в соответствии с характеристиками, приведенными в техническом плане от 06.09.2022, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0081203:32 по местоположению: Российская Федерация, Республика Карелия, м.р-н Олонецкий, с.п. Мегрегское (р-н д. Обжы), является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно;  

5) нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. На момент осмотра отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан.  

 Мотивированных возражений по экспертному заключению сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

 Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение экспертов ООО  

«Нордгеострой» ФИО3 и ФИО4 № 84-14-02/25 от 10.06.2025 признано судом допустимым доказательством.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, спорный объект является объектом недвижимого имущества.  

 Вместе с тем, спорный объект – дачный домик, на кадастровый учет не поставлен, право на него за кем-либо, в том числе за ООО «Олонецкая ПМК», никогда не регистрировалось.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, у истца не возникло право собственности на спорное имущество.  

Спорное недвижимое имущество было приобретено как ООО «Олонец- Мелиорация», так и ООО «Олонецкая ПМК» после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, следовательно, право собственности на него могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, что исключает его признание в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).  

 Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.  

 В силу пункта 62 постановления Пленумов № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.  

 Учитывая, что обращение покупателя за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи, в случае ликвидации продавца, в том числе, если право собственности продавца ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063, суд пришел к выводу, что в связи с прекращением деятельности продавца – ООО «Олонецкая ПМК» и исключением его из ЕГРЮЛ надлежащим способом защиты  

права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств обращения истца в регистрирующий орган с целью совершения действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (представленное в материалы дела уведомление Управления Росреестра по Республике Карелия от 19.07.2021 об отказе во внесении сведений об объекте как ранее учтенном таковым не является), а также доказательств, свидетельствующих о принятом государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права собственности, и сведений об обжаловании такого решения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.  

В качестве правового основания требования о признании права собственности на объект недвижимости ООО «Олонец-Мелиорация» также сослалось на статью 234 ГК РФ.  

 Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).  

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленумов № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.  

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленумов № 10/22).  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что правовых оснований для признания за ООО «Олонец-Мелиорация» права собственности по давности владения на дачный домик не имеется, поскольку какие-либо права на земельный участок, расположенный под спорным объектом, у истца отсутствуют, истец изначально располагал информацией о собственнике спорного имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом (приобретение имущества по сделке об отступном от 17.02.2009). Данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на имущество за истцом на заявленном основании (приобретательная давность).  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Мелиорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).  

 Судья Лайтинен В.Э.