Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»   сентября    2017 г.

                                         Дело № А12-25441/17

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября     2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября  2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,     

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» - ФИО1, доверенность от 03.04.2015 № 31АБ0605608; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице  Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Южном федеральном округе о привлечении к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 9  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебозавод №5» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области  с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице  Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Южном федеральном округе от 13.06.2017 №17-6132/3110-1 о привлечении открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» к административной ответственности, предусмотренной частью 9  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Центральный банк Российской Федерации в лице  Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Южном федеральном округе представил письменный отзыв и ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» установлено, что в ответ на предписание от 31.01.2017 общество предоставило документы (№ 7367 от 20.02.2017), по результатам анализа которых управлением выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно:  пункта 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, выразившееся в невыкупе обществом у ФИО2 принадлежащих ему акций; пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, выразившееся в невыплате обществом ФИО2 начисленных дивидендов по решениям, принятым внеочередным общим собранием акционеров, проведенным 29.11.2016. 

В связи с выявленными нарушениями управлением в адрес общества направлено предписание от 24.03.2017 № С59-6-2-1/5396, в соответствии с которым обществу в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения указанного предписания предписано:

1. принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания;

2. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания;

3. предоставить в управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание от 24.03.2017 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание от 24.03.2017 получено адресатом 13.04.2017, в связи с чем предписание от 24.03.2017 должно было быть исполнено в срок не позднее 27.04.2017.

В установленный предписанием срок документы, свидетельствующие об исполнении предписания, от открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» в адрес управления не поступили, обществом не  представлено мотивированное объяснение о причинах невозможности исполнения предписания.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № №СЗ-02-ЮЛ-17-6132/1020-1 в отсутствии представителя общества,  извещенного надлежащим образом о месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В адрес открытого акционерного общества  «Хлебозавод № 5» 23.05.2017 направлялась телеграмма с вызовом на 30.05.2017 в 14-00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении №123806/93 телеграмма вручена специалисту ФИО3 23.05.2017.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 30.05.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 34400609246842).

В целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес открытого акционерного общества  «Хлебозавод № 5» 07.06.2017  направлена телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела, полученная специалистом по документообороту ФИО3 09.06.2017.

Постановлением от 13.06.2017 №17-6132/3110-1  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Невыполнение обществом законного предписания Банка России в установленный срок представляет собой нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества выразилась в бездействии по исполнению предписания в установленные сроки. Несмотря на получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, обществом не были предприняты меры для его исполнения в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, не представило. Предписание обществом не оспаривалось в установленном порядке, а также общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Неисполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. 

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления ответчиком подтверждены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

 Вместе с тем суд считает, что назначенное обществу наказание должно быть снижено в соответствии со следующим. 

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество занимается производством хлебобулочной продукции, в том числе социальных сортов хлеба для населения города Волгограда и Волгоградской области, в период с января 2017 года по июнь 2017 года в связи с увеличением цен на используемое сырье, энергоресурсы и прочее объемы поставок сократилось в среднем на 9,03 процента, что в свою очередь привело к снижению выручки организации. Общество имеет задолженность перед поставщиками сырья, ресурсов, иных товарно-материальных ценностей в размере 51 910 881,53 рублей.  Кроме того, у общества имеется задолженность в сумме 537 000 000,00 рублей  по договорам № 601516250 от 08.11.2016  и №601516299 от 20.01.2017 об  открытии невозобновляемой кредитной линии. Общая сумма задолженности по договорам займа на последнюю отчетную дату - 10.07.2017  составила 49 410 083,46 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей хоть и соответствует санкции, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

постановление Центрального банка Российской Федерации в лице  Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Южном федеральном округе от 13.06.2017 №17-6132/3110-1 о привлечении открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 9  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначив открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 250 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                  Е.В. Пономарева