Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-250096/24-108-2012

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения   объявлена 12 февраля 2025 года 

Полный текст решения  изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Гаспарян А.Г., 

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджитальные технологии" (117546, 

<

...>, эт. 2, пом 2, ком. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.04.2014, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес: 115193, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 02.05.2024 № 12-08/4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 08.10.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 09.01.2025, ФИО3, по дов. от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджитальные технологии» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Диджитальные технологии») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции от 02.05.2024 №12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Диджитальные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной проверки от 26.02.2024 №12-07/4 (т.2 л.д.145 – т.3 л.д.115) и вынесено решение от 02.05.2024 №12-08/4 (т.2 л.д.33-134) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 326 268 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 98 315 670 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами: ООО «Мастергрупп», ООО «Кантата», ООО «Гоу-Геттер», ООО «Центавр», ООО «Минея Консалт», ООО «Медиакит», ООО «Сити», ООО «Фрахт» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением №21-10/087837@ от 16.07.2024 (т.2 л.д.135-140) она оставлена без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества само по себе не является основанием для предъявления претензий Обществу в получении необоснованной налоговой экономии; налогоплательщиком соблюдены требования НК РФ для учета расходов в целях налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами, а также соблюдены общие условия применения вычетов по НДС. Общество полагает, что им не допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а Инспекцией напротив искажены сведения, основанные на допросах свидетелей. Инспекцией не доказано наличие взаимозависимости спорных контрагентов с Обществом и не установлен возврат денежных средств Обществу. Налоговый орган не скорректировал налоговый обязательства Общества и не доказал наличие в действиях налогоплательщика умысла. Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекцией не были применены смягчающие ответственность обстоятельства.

По итогам проверки доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В проверяемый период ООО «Диджитальные технологии», являясь рекламным агентством, предоставляло услуги по размещению рекламы во всех СМИ: интернет, радио, ТВ, пресса, наружная реклама.

Основным заказчиком рекламы является ООО «МБР», доля продаж в адрес которого в проверяемом периоде составляет 99,92%.

Для оказания данных услуг Общество привлекало организации ООО «Мастергрупп», ООО «Кантата», ООО «Гоу-Геттер», ООО «Центавр», ООО «Минея Консалт», ООО «Медиакит», ООО «Сити», ООО «Фрахт».

При этом, численность сотрудников ООО «Диджитальные технологии» в проверяемом периоде составляла за 2020г. - 1 человек, 2021г. - 56 человек, 2022г. - 90 человек.

Кроме того, ООО «Диджитальные технологии» помимо указанных организаций, имело прямые взаимоотношения (являлось заказчиком) с крупными рекламными агентствами, такими как ООО «Национальный Рекламный Альянс» (ООО «НРА»), ООО «Рекламное агентство «Аист», ООО «Газпром-Медиа», ООО «Смарт Медиа».

Согласно информация из правоохранительных органов, а именно - письму ГУ МВД России по г. Москве №4/2/14295 от 11.05.2023 (т.6 л.д.57-58), полученному Инспекцией в рамках межведомственного обмена, правоохранительные органы сообщили о наличии информации о нарушении налогового законодательства со стороны ООО «Диджитальные технологии». По информации МВД ООО «Диджитальные технологии» с целью оптимизации налоговых обязательств, создало формальный документооборот («бумажный» НДС) с ООО «Кантата», ООО «Медиакит», ООО «Минея Консалт», ООО «Мастергрупп», ООО «Фрахт», ООО «Центавр», имеющие признаки фиктивности. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении со стороны вышеуказанных организаций законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом в ходе проведения проверки были истребованы у ООО «Диджитальные технологии» (требования №12/4т1 от 27.04.2023, №12/4тЗ от 29.06.2023 (т.6 л.д.48-52, 55-56)) документы, пояснения и информация по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по вопросам выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения договоров, первичные документы по сделкам, задания, направленные в адрес компаний, деловая переписка, эфирные справки, отчеты по рекламным кампаниям и так далее.

На указанное требование Обществом в отношении сделок со спорными контрагентами были представлены только договоры (за исключением ООО «Фрахт»), счета-фактуры, а также частично приложения к договорам и акты выполненных работ. При этом, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Мастергрупп» не представлены в полном объеме.

Согласно ответу ООО «Диджитальные технологии» от 07.06.2023 исх. №07/06-1 (т.6 л.д.53-54) на требование Инспекции, Общество представило протокол обыска и выемки документов от 16.08.2022 года (т.6 л.д.60-62), проведенного сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела, а также указало, что представляло запрашиваемые документы в адрес налогового органа ранее, а также пояснило, что в силу сложившейся практики, представители контрагентов – поставщиков и заказчиков, приезжают в офис ООО «Диджитальные Технологии» для переговоров в случае необходимости, однако, журнал учета посетителей в компании не ведется. Перед заключением договоров контрагенты проходят процедуру комплаенса, в которую входят ряд обязательных, стандартных проверочных мероприятий, таких как: запрос копий учредительных документов, сверка полномочий директора с представленным уставом, скоринг учредителя и директора контрагента по открытым государственным источникам в сети Интернет на предмет «массовости», сведений о дисквалификации, проверка долгов по базе исполнительных производств ФССП РФ, компании проверяются на наличие судебных претензий гос. органов и контрагентов через сайты судов. Заключение договоров с поставщиками услуг (работ) инициировалось обеими сторонами.

Однако, никаких подтверждающих документов и деловой переписки предоставлено не было, также не было предоставлено документов по фактическому исполнению сделок со спорными контрагентами и копии изъятых документов, которые в соответствии с нормами УПК РФ должны были быть переданы руководителю Общества.

Кроме того, Обществом не были представлены необходимые для проверки документы бухгалтерского и налогового учета: карточки счетов 08, 20, 26, 60, 62, 76, 90; оборотно - сальдовые ведомость сч.20; регистры налогового учета; постатейная расшифровка доходов и расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль.

Изложенные выше обстоятельства указывают на формальный характер представленных документов и пояснений, которые не раскрывает реальных обстоятельств совершенных сделок со спорными контрагентами, а также на то, что налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа, то есть уклонение, а также затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях в целях сокрытия фактов по спорным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

В связи с непредставлением необходимых документов Инспекцией проведен осмотр офиса ООО «Диджитальные технологии», о чем составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №12/1 от 30.06.2023 (т.6 л.д.63-64).

В ходе осмотра установлено, что по адресу 

<

...>, находится офисный центр «Михайловский», вход ограничен, есть пропускной режим. Генеральный директор или законный представитель ООО «Диджитальные технологии» в ходе проведения осмотра отсутствовали. На ресепшене висит вывеска с названием ООО «Диджитальные технологии» Кабинет 218. В ходе осмотра установлено, что кабинет №218 закрыт, на двери висит вывеска ООО «Диджитальные технологии». Признаков ведения деятельности ООО «Диджитальные технологии» по указанному адресу не установлено.

Таким образом, на основании вышеуказанного протокола осмотра установлено, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО «Диджитальные технологии» по адресу регистрации не находится.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, Инспекцией в ходе проверки в соответствии с ст. 31, 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей сотрудники и получатели дохода ООО «Диджитальные технологии»: ФИО4, менеджер по подбору персонала (протокол допроса свидетеля №12/500 от 18.07.2023) (т.6 л.д.102-105); ФИО5, системный администратор (протокол допроса свидетеля №12/504 от 17.07.2023) (т.6 л.д.98-101); ФИО6, программатик менеджер (протокол допроса свидетеля №12/483 от 31.10.2023) (т.6 л.д.94-97); ФИО7, проджект менеджер (протокол допроса свидетеля №12/496 от 27.10.2023) (т.6 л.д.90-93); ФИО8, перформанс менеджер (протокол допроса свидетеля №12/500 от 01.08.2023) (т.6 л.д.86-89); ФИО9, диджитал менеджер по работе с диджитал рекламой с сети интернет (протокол допроса свидетеля №12/502 от 19.07.2023) (т.6 л.д.82-85); ФИО10, обслуживание новых клиентов, участие в тендерах, разработка стратегии рекламной компании, разработка стратегии для текущих клиентов (протокол допроса свидетеля №12/480 от 14.07.2023) (т.6 л.д.78-81); ФИО11, перформанс менеджер (протокол допроса свидетеля №12/501 от 12.07.2023) (т.6 л.д.73-77); ФИО12, бухгалтер (протокол допроса свидетеля №12/497 от 18.07.2023) (т.6 л.д.69-72); ФИО13, руководитель диджитал департамента (стратегия, планировщики, перформанс специалисты, программатики) (протокол допроса свидетеля №12/802 от 13.11.2023) (т.6 л.д.65-70);

Кроме того, Инспекцией из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены показания следующих сотрудников ООО «Диджитальные технологии»: ФИО14, главный бухгалтер (протокол допроса свидетеля №б/н от 26.08.2022) (т.6 л.д.106-109); ФИО15, руководитель проекта ТВ направления (протокол допроса свидетеля №б/н от 03.11.2022) (т.6 л.д.110-112); ФИО16, генеральный директор (протокол допроса свидетеля №б/н от 26.08.2022) (т.6 л.д.113-116).

Согласно полученных показаний было установлено:

1) ООО «Диджитальные технологии» входит в группу компаний РА «РОССТ», совместно с такими организациями как ООО «Мейбер», ООО «МБР», ООО «Медиабаинг», ООО «Нью Медиа» с совокупной численностью сотрудников в проверяемом периоде свыше 250 человек;

2) направление рекламного агентства РА «РОССТ» размещение рекламы в сети интернет, в ТВ и радио эфире;

3) приём на работу и фактическое местонахождение офиса ООО «Диджитальные технологии», в том числе РА «РОССТ» осуществлялось по адресу: г. Москва, Нижняя ФИО17, д.40/12, корп. 20, этаж 3, 5, 7, 9 (БЦ «Новь»). Логотипы и вывески ООО «Диджитальные технологии» по указанному адресу отсутствовали. В офисах расположены вывески и логотипы РА «РОССТ»;

4) собеседования и дальнейшее трудоустройство сотрудников ООО «Диджитальные технологии» осуществлялось сотрудниками РА «РОССТ»;

5) перевод сотрудников из одного юридического лица в другое внутри группы компаний РА РОССТ» осуществлялся без проведения собеседования, при этом должностные обязанности сотрудников оставались прежними.

6) непосредственными начальниками (руководителями) сотрудников ООО «Диджитальные технологии» являлись руководящие сотрудники группы компаний РА «РОССТ»;

7) сотрудники ООО «Диджитальные технологии» имеют образования в рекламной сфере;

8) для размещения диджитал рекламы сотрудникам ООО «Диджитальные технологии» предоставлен доступ в личный кабинет поисковых служб и социальных сетей (ВК, Яндекс, Гугл), для доступа в личный кабинет использовались логины с доменным именем @rosst.ru.;

9) спорные контрагенты: ООО «Мастергрупп», ООО «Кантата», ООО «Гоу-Геттер», ООО «Центавр», ООО «Минея Консалт», ООО «Медиакит», ООО «Сити», ООО «Фрахт» свидетелям, за исключением генерального директора и главного бухгалтера, не знакомы. При этом, и генеральный директор, и главный бухгалтер Общества, указав что данные компании «возможно» являются поставщиками Общества, не смогли пояснить какие услуги предоставляли эти контрагенты, назвать контактных и пояснить как происходило взаимодействие ними;

10) в должностные обязанности сотрудников ООО «Диджитальные технологии» входили работы и услуги, для выполнения которых Общество привлекло спорных контрагентов;

11) ООО «Диджитальные технологии» имело достаточный собственный трудовой ресурс, в том числе штат сотрудников группы компаний РА «РОССТ», тем самым могло привлечь реальных исполнителей рекламных услуг обладающих деловой репутацией и необходимым штатом квалифицированных сотрудников для исполнения обязанностей по заключённым договорам перед заказчиками по разным сегментам рекламной сферы;

12) ООО «Диджитальные технологии» могло привлечь одну из организаций входящей в группу компаний РА «РОССТ» для оказания рекламных услуг.

Так, в ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Мастергрупп» было установлено следующее.

В ходе проведения проверки ООО «Диджитальные технологии» не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мастергрупп» со ссылкой на изъятие данных документов правоохранительными органами, в рамках налоговой проверки, проведенной ИФНС России №31 по г. Москве в отношении ООО «Медиабаинг», входящего в одну группу компаний с Обществом.

Согласно полученным от ИФНС России №31 по г. Москве документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» (заказчик) и ООО «Мастергрупп» (исполнитель) заключен договор №20/09-1 от 20.09.2021, в соответствии с которым, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с созданием, размещением рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика и организацией проведения рекламной кампании Заказчика. Заказчик обязуется оплатить работы/услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему. Оказываемые услуги подлежат согласованию сторонами в соответствующих приложениях и могут включать в себя: создание РИМ (творческие разработки, подготовка (верстка и пр.), производство, маркетинговые исследования, медийные анализы и пр.), организацию, размещение и сопровождение размещения РИМ в прессе, на телевидение, на радио в соответствие с поручением Заказчика; приложения, заключаемые к настоящему договору должны содержать: описание (вид) выполняемых работ (услуг); срок оказания услуг/выполнения работ; стоимость и порядок ее оплаты; другие необходимые и/или желательные для сторон условия.

Также были представлены приложения №№ К1 - К21, 1 - 37, PI - Р4, П1 - П11 и И1 - И9 к договору №20/09-1 от 20.09.2021, акты и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Мастергрупп» генеральным директором ФИО18

При этом, согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021-2022 годах отражены хозяйственные операции с ООО «Мастергрупп» на общую сумму 70 508 480 руб. (2021 – 30 528 040 руб., 2022 – 39 980 440 руб.), в том числе НДС в размере 9 743 763 руб. 35 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастергрупп» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 25.06.2021; ликвидировано 23.01.2023; адрес места нахождения – 

<

...>; основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств; генеральный директор с момента создания до 30.09.2022 – ФИО18, с 30.09.2022 до 23.01.2023 (ликвидатор) – ФИО19; единственный учредитель с момента создания – ФИО18.

Являвшаяся в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителями ООО «Мастергрупп» ФИО18 по направленным повесткам в назначенное время не явилась.

При этом, согласно показаний ФИО18 (протокол допроса свидетеля б/н от 10.11.2022 (т.6 л.д.22-24)), данных сотруднику ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве, она на протяжении 18 лет до 2019 работала в АО «Роскартография» в должности диспетчера; с марта 2021 работает в ГБУ «Жилищник» района Кузьминки; ООО «Мастергрупп» ей не знакомо, узнала об этой компании впервые при проведении настоящего допроса; ООО «Мастергрупп» не учреждала, должность генерального директора не занимала; по какому адресу зарегистрировано и фактически располагается ООО «Мастергрупп» ей не известно; информацией о заказчиках и поставщиках ООО «Мастергрупп» не владеет; доверенности на право подписи от имени генерального директора ООО «Мастергрупп» никому не выдавала; договоры, счет-фактуры и иные документы касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастергрупп» никогда не подписывала; ООО «Диджитальные технологии» не знакомо, никогда не оказывала никаких услуг в адрес ООО «Диджитальные технологии»; ликвидатор ООО «Мастергрупп» ФИО19 ей не знаком; ФИО16 (генеральный директор ООО «Диджитальные технологии») ей не знакома, никогда не осуществляла какого-либо взаимодействия с ФИО16

Таким образом, ФИО18 фактически не осуществляла руководство ООО «Мастергрупп» и не подписывала документы по сделкам с ООО «Диджитальные технологии».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями, ФИО18 в 2022 году работала в ГБУ» Жилищник района Кузьминки».

В 2021-2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Мастергрупп», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы – 1 человек (ФИО18).

В связи с ликвидацией ООО «Мастергрупп» запросить документы в рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» не представилось возможным.

За весь период деятельности ООО «Мастергрупп» представлены налоговые декларации только за период с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 60 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Мастергрупп» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 11 709 790 руб. (500 руб. в 2021, 11 709 290 руб. в 2022), что в 6 раз меньше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. Доля поступивших денежных средств на расчетный счет от ООО «Диджитальные технологии» составила - 99,93% (11 701 780 руб.), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента. При этом, сумма поступивших денежных средств от ООО «Диджитальные технологии» почти в семь раз меньше суммы взаимоотношений с ООО «Мастергрупп», отраженной в бухгалтерском и налоговом учете (11 701 780 руб. и 70 508 480 руб.).

Основная часть поступивших на расчетный счет ООО «Мастергрупп» денежных средств в дальнейшем перечисляется в адрес ООО «Тиара» «за рекламные услуги в сети Интернет» (83,36% всех расходный операций), а также в адрес другого спорного контрагента – ООО «Фрахт».

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 (книг покупок и продаж) ООО «Мастергрупп» (т.6 л.д.22 CD-диск), единственным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии», а единственным продавцом (источником вычетов) – ООО «Тиара».

В отношении ООО «Тиара» установлено: организация создана 10.12.2020 и ликвидирована 23.11.2022; место нахождения – г. Барнаул; основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведения деятельности в сети Интернет отсутствуют; являвшийся в период взаимоотношений с 30.08.2021 по 03.08.2022 генеральным директором Общества ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса №б/н от 30.06.2022 (т.6 л.д.25-26)) отрицает свое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Тиара»; у организации отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; в соответствии с банковской выпиской операций по расчетным счетам ООО «Тиара» (т.6 л.д.22 CD-диск) полученные денежные средства в дальнейшем обналичиваются через банкоматы, или перечисляются на счета организаций с назначением платежа не связанным с рекламной деятельностью (за ТМЦ, за товар, за транспортные услуги). Кроме того, основным источником вычетов у ООО «Тиара» являлось ООО «Оптторг», которое также являлось основным источником вычетов у другого спорного контрагента – ООО «Фрахт».

Таким образом, ООО «Тиара» не вело реальной хозяйственной деятельности и перечисление денежных средств от ООО «Мастергрупп» в пользу вышеуказанной организации, имело транзитный характер и не носило в себе экономически оправданных действий, направленных на оказание рекламных услуг.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или предоставлялись частично, организации исключены из ЕГРЮЛ, массовые руководители, отказ лиц от руководства компаниями, основные средства, численность отсутствует, налоги уплачены в минимальном размере), что указывает на несоблюдение ООО «Мастергрупп» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Кантата» было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Диджитальные технологии» документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» (заказчик) и ООО «Кантата» (исполнитель) заключен договор №Т1709 от 17.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с размещением РИМ на телевидении в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислить Исполнителю денежные средства.

Также были представлены приложения №№ 1-9 к договору № Т1709 от 17.09.2021, акты и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Кантата» генеральным директором ФИО21

При этом, согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021 году отражены хозяйственные операции с ООО «Кантата» на общую сумму 32 340 950 руб., в том числе НДС в размере 5 390 158 руб. 33 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кантата» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 13.03.2017;  исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; адрес места нахождения – 

<

...>, офис. 10 (сведения недостоверны 09.10.2023); основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; единственными учредителями и генеральными директорами являлись: с момента создания до 25.02.2020 – ФИО22, с 26.02.2020 по 13.12.2022 – ФИО21, с 13.12.2022 г. по 08.08.2024 – ФИО23 (сведения недостоверны 05.06.2024).

Являвшиеся в проверяемом периоде единственными учредителями и руководителями ООО «Кантата» лица по направленным повесткам в назначенное время не явились.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями в 2021-2022, ФИО22 работал в ООО «ТДК» (оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием), ФИО21 работала в ООО «ХАБ сервис», ООО «Бизнес консалтинг», ООО «Строй-Гарант» (оптовая торговля компьютерами и программным обеспечением, строительные работы).

В 2021-2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Кантата», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы – 4 человека (ФИО21, ФИО24, ФИО25 и ФИО26). По направленным повесткам в назначенное время на допрос не явились. При этом, в 2021-2022 ФИО24 работал в АО ИК «Фондовый капитал», ООО «Корунд», ООО «Строй Гарант», ООО «Юрсервис» (деятельность биржевых посредников и брокеров, производство деревянных изделий, строительные работы, оказание услуг в области бухучета, аудита и налогового консультирования), ФИО26 работал в ООО «Корунд», ООО «Строй Гарант», ООО «Микрокредитная компания Мериленд групп» (производство деревянных изделий, строительные работы, микрофинансовая деятельность)

По встречной проверке ООО «Кантата» по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» документы не представлены (т.6 л.д.120-121).

Бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы ООО «Кантата» в налоговый орган не подавало. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2021 и 2022 годы поданы с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 84 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Кантата» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 107 768 809 руб., что больше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. При этом, доля поступивших денежных средств на расчетный счет от ООО «Диджитальные технологии» составила - 42,17% (32 340 950 руб.), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента. Кроме того, остальные поступления денежных средств происходят с назначением платежей «за товар», «за оборудование», «за картриджи», «за расходные материалы». То есть, денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» поступают только от ООО «Диджитальные технологии».

Основная часть поступивших на расчетный счет ООО «Кантата» денежных средств (как и другим спорным контрагентом – ООО «Минея Консалт») в дальнейшем перечисляется в адрес АО ПК «Фондовый капитал» «за частичное погашение долга по договору процентного займа» (85% всех расходный операций). При этом, далее АО ПК «Фондовый капитал» перечисляет денежные средства «для участия в торгах в Московской бирже» (т.6 л.д.22 CD-диск).

Как установлено в ходе проверки АО ПК «Фондовый капитал» занимается деятельностью биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле, и не могло оказать рекламные услуги в адрес ООО «Кантата». Остальные денежные средства перечислялись ООО «Кантата» в адрес организаций, имеющих иной вид деятельности (оптовая электронным оборудованием и его запасными частями, оптовая торговля прочими бытовыми товарами, ремонт электрического оборудования), и в дальнейшем по большей части обналичивались через банкоматы. При этом, в адрес этих же организаций перечисляются денежные средства другим спорным контрагентом – ООО «Минея Консалт» (т.6 л.д.22 CD-диск).

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 (книг покупок и продаж) ООО «Кантата» (т.6 л.д.22 CD-диск), основным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии» (70%), а основным продавцом (источником вычетов) – ООО «Мультикредитсервис» (70%). При этом, организации, по которым заявлены вычеты не совпадают с организациями, в адрес которых перечисляются денежные средства.

В отношении ООО «Мультикредитсервис» установлено: организация создана 19.12.2015 и исключена из ЕГРЮЛ 13.05.2024 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; место нахождения – 

<

...> (сведения недостоверны 07.07.2023); основной вид деятельности – предоставление прочих финансовых услуг (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведения деятельности в сети Интернет отсутствуют; документы по встречной проверке не представило (т.6 л.д.124); являвшийся в период взаимоотношений с 08.11.2018 по 13.05.2024 единственным учредителем и генеральным директором Общества ФИО27 в ходе допроса (протокол допроса №б/н от 25.03.2022 (т.6 л.д.27-28)) отрицает свое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Мультикредитсервис» с августа 2021; у организации отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; денежные средства ООО «Кантата» в адрес ООО «Мультикредитсервис» не перечислялись (т.6 л.д.22 CD-диск).

Таким образом, ООО «Мультикредитсервис» не вело реальной хозяйственной деятельности, а операции, отраженные в декларации по НДС представленной ООО «Кантата», являются результатам формального документооборота целью которого являлось корреспонденция необоснованных налоговых вычетов.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или предоставлялись частично, организации исключены из ЕГРЮЛ, массовые руководители, отказ лиц от руководства компаниями, основные средства, численность отсутствует, налоги уплачены в минимальном размере), что указывает на несоблюдение ООО «Кантата» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Минея Консалт» было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Диджитальные технологии» документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» (заказчик) и ООО «Минея Консалт» (исполнитель) заключен договор №985 от 27.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с размещением РИМ в сети Интернет в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислить Исполнителю денежные средства.

Также были представлены приложения №№ 1-37 к договору № 985 от 27.09.2021, акты и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Минея Консалт» генеральным директором ФИО28

При этом, согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021 году отражены хозяйственные операции с ООО «Минея Консалт» на общую сумму 45 759 430 руб., в том числе НДС в размере 7 626 571 руб. 65 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минея Консалт» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 25.02.2009; адрес места нахождения – 

<

...> (сведения недостоверны 27.12.2023); с 25.02.2009 по 09.02.2023 адресом места нахождения значился: 

<

...> (в соответствии с протоколом осмотра №2531 от 26.04.2022, Общество по адресу не находится (т.6 л.д.59)); основной вид деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; единственными учредителями и генеральными директорами являлись: с момента создания до 24.09.2021 – ФИО29, с 24.09.2021 по 05.09.2023 – ФИО28, с 05.09.2023 по настоящее время – ФИО30.

Являвшиеся в проверяемом периоде единственными учредителями и руководителями ООО «Минея Консалт» лица по направленным повесткам в назначенное время не явились.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями в 2021-2022, ФИО29 работала в ООО «Адверт Мобайл» (оказание консультационных и информационных услуг) и ООО «Фирма ФБА-Сервис» (проведение финансового аудита).

В 2021-2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Минея Консалт», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы – 2 человека (ФИО29, ФИО28).

По встречной проверке ООО «Минея Консалт» по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» документы не представлены (т.6 л.д.125-126).

Бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы ООО «Минея Консалт» в налоговый орган не подавало. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2021 и 2022 годы поданы с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 89 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Минея Консалт» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 170 863 871 руб., что больше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. При этом, доля поступивших денежных средств на расчетный счет от ООО «Диджитальные технологии» составила - 46,34% (79 185 110 руб.), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента. Кроме того, остальные поступления денежных средств происходят с назначением платежей «за консультирование в области бухучета», «погашение требования кредитора», «за ремонтные работы», «по договору уступки права требования». То есть, денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» поступают только от ООО «Диджитальные технологии». При этом, сумма поступивших денежных средств от ООО «Диджитальные технологии» почти в два раза превышает сумму взаимоотношений с ООО «Минея Консалт», отраженную в бухгалтерском и налоговом учете (79 185 110 руб. и 45 759 430 руб.)

Основная часть поступивших на расчетный счет ООО «Минея Консалт» денежных средств (как и другим спорным контрагентом – ООО «Кантата») в дальнейшем перечисляется в адрес АО ПК «Фондовый капитал» «за частичное погашение долга по договору процентного займа» (91% всех расходный операций). При этом, далее АО ПК «Фондовый капитал» перечисляет денежные средства «для участия в торгах в Московской бирже» (т.6 л.д.22 CD-диск). Как установлено в ходе проверки АО ПК «Фондовый капитал» занимается деятельностью биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле, и не могло оказать рекламные услуги в адрес ООО «Минея Консалт». Остальные денежные средства перечислялись ООО «Минея Консалт» в адрес организаций, имеющих иной вид деятельности (оптовая электронным оборудованием и его запасными частями, оптовая торговля прочими бытовыми товарами, ремонт электрического оборудования), и в дальнейшем по большей части обналичивались через банкоматы. При этом, в адрес этих же организаций перечисляются денежные средства другим спорным контрагентом – ООО «Кантата» (т.6 л.д.22 CD-диск). Кроме того, установлены перечисления «за рекламные услуги» в адрес другого спорного контрагента – ООО «Сити».

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 (книг покупок и продаж) ООО «Минея Консалт» (т.6 л.д.22 CD-диск), основным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии» (85%), а основными продавцами (источниками вычетов) – ООО «Медиагрупп» (74%) и ООО «Виктория-А» (26%). При этом, организации, по которым заявлены вычеты не совпадают с организациями, в адрес которых перечисляются денежные средства.

В отношении ООО «Медиагрупп» и ООО «Виктория-А» установлено: организации ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения об адресах местонахождения недостоверны; основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведения деятельности в сети Интернет отсутствуют; документы по встречным проверкам не представили (т.6 л.д.127); руководители на допрос не явились; у организаций отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; движение денежных средств по счетам за 2021-2022 отсутствует; денежные средства ООО «Минея Консалт» в адрес ООО «Медиагрупп» и ООО «Виктория-А» не перечислялись (т.6 л.д.22 CD-диск).

Таким образом, ООО «Медиагрупп» и ООО «Виктория-А» не вели реальной хозяйственной деятельности, а операции, отраженные в декларации по НДС представленной ООО «Минея Консалт», являются результатам формального документооборота целью которого являлось корреспонденция необоснованных налоговых вычетов.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или предоставлялись частично, организации исключены из ЕГРЮЛ, массовые руководители, отказ лиц от руководства компаниями, основные средства, численность отсутствует, налоги уплачены в минимальном размере), что указывает на несоблюдение ООО «Минея Консалт» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Медиакит» было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Диджитальные технологии» документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» (заказчик) и ООО «Медиакит» (исполнитель) заключен договор №МД15 от 13.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с размещением РИМ в сети Интернет в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислить Исполнителю денежные средства.

Также были представлены приложения №№ 1-51 к договору № МД15 от 13.09.2021, акты и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Медиакит» генеральным директором ФИО31

При этом, согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021 году отражены хозяйственные операции с ООО «Медиакит» на общую сумму 42 368 350 руб., в том числе НДС в размере 7 061 391 руб. 31 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиакит» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 16.12.2019; адрес места нахождения – 

<

...> (сведения недостоверны 07.09.2023); основной вид деятельности – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; единственными учредителями и генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: с 06.11.2020 до 21.08.2022 – ФИО31, с 21.08.2022 по настоящее время – ФИО32 (сведения недостоверны 01.09.2022).

Являвшиеся в проверяемом периоде единственными учредителями и руководителями ООО «Медиакит» лица по направленным повесткам в назначенное время не явились. При этом, ФИО31 является генеральным директором в 6 юридических лицах, то есть «массовым».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями в 2021-2022, ФИО31 работал в ООО «Леста» (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), а ФИО32 работал в ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ (высшее учебное заведение) и ООО ТД «Чертаново» (торговля оптовая неспециализированная).

При этом, ФИО31, являвшийся в периоде взаимоотношений единственным учредителем и генеральным директором ООО «Медиакит» и подписавший все первичные документы от лица Общества с ООО «Диджитальные технологии», также являлся единственным учредителем и генеральным директором другого спорного контрагента – ООО «Сити», и также от его лица являлся подписантом всех первичных документов с ООО «Диджитальные технологии».

В 2021-2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Медиакит», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы – 2 человека (ФИО33, ФИО34). По направленным повесткам в назначенное время на допрос не явились. При этом, в 2021-2022 ФИО33 работал в ООО «Высота», ООО «Компания Престиж-В», ООО «Эйбисигрупп», ООО «Аллюр», ООО «Объединенные курьеры», ООО «Биофор», ООО «Вайлдберриз» (строительство жилых и нежилых зданий, производство бетона, торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля розничная, осуществляемая при помощи сети Интернет), ФИО34 работал в ООО «Риверс МД», ООО «Снаб-ПМ», ООО «Биофор», ООО «Корунд», ООО «Мегалион», ООО «Финэкономсервис», ООО «Компания Престиж-В», ООО «Кас-XXI», ООО «Тривита-М», ООО «Тинеро» (оптовая торговля бытовыми и строительными товарами, электронным оборудованием и автозапчастями, производство деревянных изделий, электромонтажные работы).

По встречной проверке ООО «Медиакит» по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» документы не представлены (т.6 л.д.128-129).

Бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы ООО «Медиакит» в налоговый орган не подавало. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были поданы только за период 3 квартал 2021 – 2 квартал 2022 с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 106 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Медиакит» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 36 625 771 руб., что меньше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. При этом, доля поступивших денежных средств на расчетный счет от ООО «Диджитальные технологии» составила - 38,22% (8 942 670 руб.), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента. Кроме того, остальные поступления денежных средств происходят с назначением платежей «за разработку программного обеспечения», «за расходные материалы», «за оборудование». То есть, денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» поступают только от ООО «Диджитальные технологии». При этом, сумма поступивших денежных средств от ООО «Диджитальные технологии» почти в пять раз меньше суммы взаимоотношений с ООО «Медиакит», отраженной в бухгалтерском и налоговом учете (8 942 670 руб. и 42 368 350 руб.).

Основная часть поступивших на расчетный счет ООО «Медиакит» денежных средств в дальнейшем обналичивается путем снятия по карте или выдачи наличными по заявке (26% всех расходный операций). Остальные денежные средства перечислялись ООО «Медиакит» в адрес индивидуальных предпринимателем и организаций с назначениями платежа «за материалы» и «погашение по договору займа», имеющих иной вид деятельности (торговля оптовая одеждой и обувью, микрофинансовая деятельность, производство деревянных изделий), и в дальнейшем также по большей части обналичивались через банкоматы.

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 (книг покупок и продаж) ООО «Медиакит» (т.6 л.д.22 CD-диск), основным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии» (77%), а основными продавцами (источниками вычетов) – ООО «Медиа Дирекшен» (64%) и ООО «ПНСБ» (27%). При этом, организации, по которым заявлены вычеты не совпадают с организациями, в адрес которых перечисляются денежные средства. Кроме того, ООО «ПНСБ» является основным источником вычетов у другого спорного контрагента – ООО «Сити».

В отношении ООО «Медиа Дирекшен» и ООО «ПНСБ» установлено: организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения об адресах местонахождения недостоверны; основной вид деятельности – торговля оптовая лакокрасочными материалами и производство прочих строительно-монтажных работ (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведении деятельности в сети Интернет отсутствуют; документы по встречным проверкам не представили; руководители на допрос не явились; у организаций отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; оборот денежных средств по счету не соответствует данным, отраженным в декларациях; денежные средства ООО «Медиакит» в адрес ООО «Медиа Дирекшен» и ООО «ПНСБ» не перечислялись (т.6 л.д.22 CD-диск).

Таким образом, ООО «Медиа Дирекшен» и ООО «ПНСБ» не вели реальной хозяйственной деятельности, а операции, отраженные в декларации по НДС представленной ООО «Медиакит», являются результатам формального документооборота целью которого являлось корреспонденция необоснованных налоговых вычетов.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или предоставлялись частично, организации исключены из ЕГРЮЛ, массовые руководители, отказ лиц от руководства компаниями, основные средства, численность отсутствует, налоги уплачены в минимальном), что указывает на несоблюдение ООО «Медиакит» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Сити» было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Диджитальные технологии» документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» (заказчик) и ООО «Сити» (исполнитель) заключен договор №Д25 от 22.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с размещением РИМ в сети Интернет в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислить Исполнителю денежные средства.

Также были представлены приложения №№ 1-54 к договору № Д25 от 22.09.2021, акты и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Сити» генеральным директором ФИО31

При этом, согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021 году отражены хозяйственные операции с ООО «Сити» на общую сумму 12 679 600 руб., в том числе НДС в размере 2 113 266 руб. 68 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 29.06.2011; адрес места нахождения – 

<

...> (сведения недостоверны 07.02.2023); основной вид деятельности – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; единственными учредителями и генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: с момента создания до 25.11.2020 - ФИО35, с 25.11.2020 до 24.11.2022 – ФИО31, с 21.08.2022 по настоящее время – ФИО36.

Являвшиеся в проверяемом периоде единственными учредителями и руководителями ООО «Сити» лица по направленным повесткам в назначенное время не явились. При этом, ФИО31 является генеральным директором в 6 юридических лицах, то есть «массовым».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями в 2021-2022, ФИО35 работал в ООО «Олми-Гарант» (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), ФИО31 работал в ООО «Леста» (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), а ФИО36 работал в ООО «Компания Скит» (производство приправ и пряностей), ООО «ПК Спецстрой» (строительство жилых и нежилых зданий) и ООО «Озон Комьюнити» (деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации).

При этом, ФИО31, являвшийся в периоде взаимоотношений единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сити» и подписавший все первичные документы от лица Общества с ООО «Диджитальные технологии», также являлся единственным учредителем и генеральным директором другого спорного контрагента – ООО «Медиакит», и также от его лица являлся подписантом всех первичных документов с ООО «Диджитальные технологии».

В 2021-2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Сити», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы – 0 человек.

По встречной проверке ООО «Сити» по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» документы не представлены (т.6 л.д.130).

Бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы ООО «Сити» в налоговый орган не подавало. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были поданы только за период 4 квартал 2021 – 3 квартал 2022 с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 59 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Сити» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 31 777 550 руб., что меньше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. При этом, доля поступивших денежных средств на расчетный счет от ООО «Диджитальные технологии» составила - 39,9% (12 679 600 руб.), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента. Кроме того, остальные поступления денежных средств происходят с назначением платежей «за монтаж систем безопасности», «за комплексную уборку», «за оборудование», «за услуги по ТО оборудования». Денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» поступают только от ООО «Диджитальные технологии», а также от другого спорного контрагента – ООО «Минея Консалт» (т.6 л.д.22 CD-диск).

Поступившие на расчетный счет ООО «Сити» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателем и организаций с назначениями платежа «за электротехнику», «погашение по договору займа», «за запчасти», «за материалы», имеющих иной вид деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, микрофинансовая деятельность), и в дальнейшем по большей части обналичивались через банкоматы.

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 (книг покупок и продаж) ООО «Сити» (т.6 л.д.22 CD-диск), основным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии» (81%), а основными продавцами (источниками вычетов) – ООО «ПНСБ» (81%) и ООО «Шато» (17%). При этом, организации, по которым заявлены вычеты не совпадают с организациями, в адрес которых перечисляются денежные средства. Кроме того, ООО «ПНСБ» и ООО «Шато» являются основным источником вычетов у других спорных контрагентов – ООО «Медиакит» и ООО «Гоу-Геттер».

В отношении ООО «ПНСБ» и ООО «Шато» установлено: организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения об адресах местонахождения и генеральном директоре недостоверны; основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ и деятельность рекламных агентств (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведении деятельности в сети Интернет отсутствуют; документы по встречным проверкам не представили; руководители на допрос не явились; у организаций отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; декларации не подавались либо доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; оборот денежных средств по счету не соответствует данным, отраженным в декларациях; денежные средства ООО «Сити» в адрес ООО «ПНСБ» и ООО «Шато» не перечислялись (т.6 л.д.22 CD-диск).

Из чего следует, что ООО «ПНСБ» и ООО «Шато» не вели реальной хозяйственной деятельности, а операции, отраженные в декларации по НДС представленной ООО «Сити», являются результатам формального документооборота целью которого являлось корреспонденция необоснованных налоговых вычетов.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или предоставлялись частично, организации исключены из ЕГРЮЛ, массовые руководители, отказ лиц от руководства компаниями, основные средства, численность отсутствует, налоги уплачены в минимальном размере), что указывает на несоблюдение ООО «Сити» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Гоу-Геттер» было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Диджитальные технологии» документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» (заказчик) и ООО «Гоу-Геттер» (исполнитель) заключен договор №ГГ28/1 от 10.09.2021, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с размещением РИМ в прессе, на телевидение, на радио в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислить Исполнителю денежные средства.

Также были представлены приложения №№ 1-7 к договору №ГГ28/1 от 10.09.2021, акты и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Гоу-Геттер» генеральным директором ФИО37

При этом, согласно представленным в ходе проверки, являвшимися прямыми контрагентами Общества, ООО «Газпром-Медиа» и ООО «Смарт Медиа» документов (актов выполненных работ), указанные контрагенты выполняли работы, аналогичные работам, указанным в первичных документах, составленных между ООО «Диджитальные технологии» и ООО «Гоу-Геттер».

При этом, согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021 году отражены хозяйственные операции с ООО «Гоу-Геттер» на общую сумму 17 373 180 руб., в том числе НДС в размере 2 895 529 руб. 99 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гоу-Геттер» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 21.10.2002; адрес места нахождения – 

<

...>; основной вид деятельности – деятельность агентств по подбору персонала; учредителями и генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: с момента создания до 06.02.2020 - ФИО38, с 25.11.2020 до 02.03.2023 – ФИО37, с 02.03.2022 по настоящее время – ФИО39.

Являвшиеся в проверяемом периоде единственными учредителями и руководителями ООО «Гоу-Геттер» лица по направленным повесткам в назначенное время не явились.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями в 2021-2022, ФИО38 работал в ООО «РСХБ ФАКТОРИНГ» (предоставление финансовых услуг), ФИО37 работала в ООО «ПК Алсав» (торговля оптовая офисной мебелью) и АО «Издательский дом «Гудок» (издание газет), а Кочиев А.В. работал в ООО «Текст Сервис» (деятельность по письменному и устному переводу), ООО «Вайлдберриз» (торговля розничная при помощи сети Интернет).

В 2021-2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Гоу-Геттер», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021год – 0 человек.

По встречной проверке ООО «Гоу-Геттер» по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» документы не представлены (т.6 л.д.132-133).

Бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы ООО «Гоу-Геттер» в налоговый орган не подавало. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были поданы только за период 3 квартал 2021 – 4 квартал 2022 с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 89 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Гоу-Геттер» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 57 297 556 руб., что меньше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. При этом, доля поступивших денежных средств на расчетный счет от ООО «Диджитальные технологии» составила - 30,32% (17 373 180 руб.), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента. Кроме того, остальные поступления денежных средств происходят с назначением платежей «за полиграфическую краску», «за юридические услуги», «за комплексную уборку», «за услуги по подбору персонала». Денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» поступают только от ООО «Диджитальные технологии».

Поступившие на расчетный счет ООО «Гоу-Геттер» денежные средства в дальнейшем обналичивается путем снятия по карте (17% всех расходный операций) и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначениями платежа «за электротехнику», «погашение по договору займа», «за оборудование», «за запчасти», «за косметическую продукцию», имеющих иной вид деятельности (оптовая электронным оборудованием, микрофинансовая деятельность, деятельность в области спорта, производство строительно-монтажных работ), и в дальнейшем также по большей части обналичивались через банкоматы.

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 (книг покупок и продаж) ООО «Гоу-Геттер» (т.6 л.д.22 CD-диск), основным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии» (52%), а основным продавцом (источником вычета) – ООО «Шато» (93%). При этом, организации, по которым заявлены вычеты не совпадают с организациями, в адрес которых перечисляются денежные средства. Кроме того, ООО «Шато» является основным источником вычетов у другого спорного контрагента – ООО «Сити».

В отношении ООО «Шато» установлено: сведения об адресе местонахождения и генеральном директоре недостоверны; основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведении деятельности в сети Интернет отсутствуют; документы по встречной проверке не представило (т.6 л.д.131); руководитель на допрос не явился; у организации отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, по налогу на прибыль сумма расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; оборот денежных средств по счету не соответствует данным, отраженным в декларациях; денежные средства ООО «Гоу-Геттер» в адрес ООО «Шато» не перечислялись (т.6 л.д.22 CD-диск).

Таким образом, ООО «Шато» не вело реальной хозяйственной деятельности, а операции, отраженные в декларации по НДС представленной ООО «Гоу-Геттер», являются результатам формального документооборота целью которого являлось корреспонденция необоснованных налоговых вычетов.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что ООО «Шато» подало декларацию по НДС за 4 квартал 2021 (период взаимоотношений) с нулевыми показателями (прямой разрыв), что указывает на несоблюдение ООО «Гоу-Геттер» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Фрахт» было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Диджитальные технологии» документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» и ООО «Фрахт» заключен договор № ФД-2021/01 от 10.12.2021 (сам договор не представлен).

По взаимоотношениям с ООО «Фрахт» Обществом были представлены только приложения № 6, 16, 31, 32, 35, 37, 40, 42, 46, 53, 75 к договору № ФД-2021/01 от 10.12.2021, акты и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Фрахт» генеральным директором ФИО40, в соответствии с которыми ООО «Фрахт» оказывает услуги по разработке креативной концепции сайтов и макетов в прессу, подготовке обзоров трендов в косметике, динамике продаж и дистрибуции брендов и др.

При этом, согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021 году отражены хозяйственные операции с ООО «Фрахт» на общую сумму 45 020 550 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрахт» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 11.02.2019; ликвидировано 24.08.2022; адрес места нахождения – 

<

...>; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; единственным учредителем и генеральным директором с момента создания до ликвидации являлась ФИО40.

Являвшаяся в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «Фрахт» ФИО40 по направленным повесткам в назначенное время не явились. При этом, ФИО40 является генеральным директором в 8 юридических лицах, то есть «массовым».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями в 2021-2022, ФИО40 работала в ООО «Артеон», ООО «Мия», ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО «Гамма» (торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами, деятельность рекламных агентств).

В 2021-2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Фрахт», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы – 1 человек (ФИО40).

В связи с ликвидацией ООО «Фрахт» запросить документы в рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» не представилось возможным.

Бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы ООО «Фрахт» в налоговый орган не подавало. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были поданы только за период 1 квартал 2021 – 2 квартал 2022 с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 87 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Фрахт» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 12 105 695 руб., что в семь раз меньше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. ООО «Диджитальные технологии» денежные средства на расчетный счет ООО «Фрахт» не перечисляло. При этом, поступления денежных средств происходят с назначением платежей «за транспортные услуги». Денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» поступают только от другого спорного контрагента – ООО «Мастергрупп» и ООО «Стратегия».

Поступившие на расчетный счет ООО «Фрахт» денежные средства в дальнейшем обналичивается путем снятия по карте (37% всех расходный операций) и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателем и организаций с назначениями платежа «за транспортные услуги», «за ТМЦ», «за благоустройство территории», имеющих иной вид деятельности и в дальнейшем также по большей части обналичивались через банкоматы. Единственной организацией, в адрес которой ООО «Фрахт» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» является ООО «Артеон», единственным учредителем и генеральным директором с момента создания, которого также являляется ФИО40 и имеющее тот же адрес места нахождения: 

<

...> (т.6 л.д.22 CD-диск). При этом, поступающие на расчетный счет ООО «Артеон» денежные средства в дальнейшем также обналичиваются путем снятия денежных средств через банкоматы (т.6 л.д.22 CD-диск).

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 (книг покупок и продаж) ООО «Фрахт» (т.6 л.д.22 CD-диск), основным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии» (90%), а основными продавцами (источниками вычетов) – ООО «Оптторг» (90%) и ООО «Интэко» (10%). При этом, организации, по которым заявлены вычеты не совпадают с организациями, в адрес которых перечисляются денежные средства. Кроме того, ООО «Оптторг» и ООО «Интэко» являются основным источником вычетов у других спорных контрагентов – ООО «Мастергрупп» (через звено) и ООО «Центавр».

В отношении ООО «Оптторг» и ООО «Интэко» установлено: организации ликвидированы; сведения об адресах местонахождения и генеральном директоре недостоверны; основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведении деятельности в сети Интернет отсутствуют; документы по встречным проверкам не представили (т.6 л.д.119); руководители на допрос не явились или отказались от участия (т.6 л.д.117-118); у организаций отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; декларации не подавались либо доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; оборот денежных средств по счету не соответствует данным, отраженным в декларациях; денежные средства ООО «Фрахт» в адрес ООО «Оптторг» и ООО «Интэко» не перечислялись (т.6 л.д.22 CD-диск).

Таким образом, ООО «Оптторг» и ООО «Интэко» не вели реальной хозяйственной деятельности, а операции, отраженные в декларации по НДС представленной ООО «Фрахт», являются результатам формального документооборота целью которого являлось корреспонденция необоснованных налоговых вычетов.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или предоставлялись частично, организации исключены из ЕГРЮЛ, массовые руководители, отказ лиц от руководства компаниями, основные средства, численность отсутствует, налоги уплачены в минимальном размере), что указывает на несоблюдение ООО «Фрахт» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по контрагенту ООО «Центавр» было установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Диджитальные технологии» документам (т.6 л.д.22 CD-диск), в проверяемом периоде между ООО «Диджитальные технологии» (заказчик) и ООО «Центавр» (исполнитель) заключен договор №03/22 от 24.01.2022 (через 3 дня после создания ООО «Центавр»), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с размещением РИМ на телевидении в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме перечислить Исполнителю денежные средства.

Также были представлены приложения №№ 1-8 к договору № 03/22 от 24.01.2022 и УПД, подписанные со стороны ООО «Центавр» генеральным директором ФИО41

При этом, согласно представленным в ходе проверки, являвшимися прямыми контрагентами Общества, ООО «Национальный Рекламный Альянс (ООО «НРА»), ООО «Рекламное агентство «Аист» (ООО РА «Аист»), ООО «Газпром-Медиа» и ООО «Смарт Медиа» документов (актов выполненных работ), указанные контрагенты выполняли работы, аналогичные работам, указанным в первичных документах, составленных между ООО «Диджитальные технологии» и ООО «Центавр».

Согласно регистрам налогового учета, представленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Диджитальные технологии» в 2021 году отражены хозяйственные операции с ООО «Центавр» на общую сумму 34 919 420 руб., в том числе НДС в размере 5 819 903 руб. 33 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр» (т.6 л.д.22 CD-диск): дата образования – 21.01.2022; ликвидировано 28.03.2023 адрес места нахождения – 

<

...>; основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств; единственным учредителем и генеральным директором с момента создания до ликвидации являлся ФИО41.

При этом, ФИО41 является генеральным директором в 5 юридических лицах, то есть «массовым».

Являвшаяся в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «Центавр» ФИО41, в ходе проведения допроса (протокол допроса №12/795 от 20.11.2023 (т.6 л.д.29-32)) отказался отвечать на какие-либо вопросы, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ предоставленных работодателями в 2019-2020, ФИО41 работал в ООО «Вертикаль Инжиниринг» (ремонт машин и оборудования).

В 2022 году применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Сведения в сети интернет рекламного и информационного характера, позволяющие установить характер деятельности ООО «Центавр», его контактные данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2022 год – 1 человек (ФИО41).

В связи с ликвидацией ООО «Центавр» запросить документы в рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Диджитальные технологии» не представилось возможным.

Бухгалтерскую отчетность за 2022 год ООО «Центавр» в налоговый орган не подавало. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были поданы только за период 1 – 3 кварталы 2022 с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов практически равна начисленной сумме налога. При этом, сумма реализации, указанная в налоговых декларациях отражена в размере более 29 млн. рублей.

При анализе банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Центавр» (т.6 л.д.22 CD-диск), установлено, что общая сумма поступивших, равно как и списанных денежных средств составляет 5 960 313 руб., что в пять раз меньше оборотов согласно налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций. Единственным источником поступления денежных средств в адрес ООО «Фрахт» является ООО «Диджитальные технологии» (100% всех поступивших на счет денежных средств), что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности спорного контрагента. При этом, сумма поступивших денежных средств от ООО «Диджитальные технологии» почти в пять раз меньше суммы взаимоотношений с ООО «Центавр», отраженной в бухгалтерском и налоговом учете (5 960 313 руб. и 34 919 420 руб.).

Поступившие на расчетный счет ООО «Центавр» денежные средства в дальнейшем в основной свое массе перечисляются в адрес ООО «Волна», ООО «Риверс МД» и ООО «РПК-Проект» с назначениями платежа «за размещение рекламной информации в открытых источниках», «за услуги по комплексному сопровождению РИМ заказчика», «за размещение РИМ в сети Интернет».

При этом, в отношении ООО «Волна» установлено: создано 01.09.2021; ликвидировано 24.08.2022; местонахождение - Алтайский край, г. Барнаул; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведении деятельности в сети Интернет отсутствуют; единственный учредитель и руководитель с момента создания ФИО42, в ходе проведения допроса (протокол допроса №б/н от 31.08.2022 (т.6 л.д.33-34)) от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ; истребовать документы по встречной проверке невозможно в связи с ликвидацией; у организации отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; декларации представлены только за период 4 квартал 2021 – 2 квартал 2022; доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; оборот денежных средств по счету не соответствует данным, отраженным в декларациях; поступившие на счет денежные средства в дальнейшем обналичиваются или перечисляются организациям с назначением платежа «за ТМЦ» или «за товар» (т.6 л.д.22 CD-диск).

В отношении ООО «Риверс МД» установлено: создано 05.12.2015; 14.08.2024 принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ; местонахождение - Москва, ул. Арбат, д. 6/2 (сведения недостоверны 16.11.2023); основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведении деятельности в сети Интернет отсутствуют; руководитель и сотрудники на допрос не явились; документы по встречной проверке не представлены (т.6 л.д.123); у организации отсутствует численность, основные средства, имущество и транспорт; декларации представлены только за период 3 квартал 2020 – 4 квартал 2022; доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; оборот денежных средств по счету не соответствует данным, отраженным в декларациях; поступившие на счет денежные средства в дальнейшем обналичиваются или перечисляются организациям с назначением платежа «за электротехнику» (т.6 л.д.22 CD-диск).

В отношении ООО «РПК-Проект» установлено: создано 20.05.2019; 18.09.2024 принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ; местонахождение – 

<

...> (сведения недостоверны 06.06.2024); основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств (т.6 л.д.22 CD-диск); сведения о ведении деятельности в сети Интернет отсутствуют; единственный учредитель и руководитель с момента создания ФИО43, в ходе проведения допросов (протоколы допросов №237 от 14.03.2022 и №б/н от 21.06.2022 (т.6 л.д.35-44)) пояснил, что с 2020 года к этой компании отношения не имеет, по специальности он тракторист-механик широкого профиля; численность – 2 человека: ФИО43 и ФИО44 (в ходе допроса указал, что работает на полставки в должности монтажника и подсобным рабочим, протокол допроса №16-05/02/201 от 13.05.2022 (т.6 л.д.45-47)); документы по встречной проверке не представлены (т.6 л.д.134); у организации отсутствует основные средства, имущество и транспорт; декларации представлены с минимальными показателями выручки и расходов; доля вычетов и расходов практически равна реализации; налоги в бюджет исчислены в минимальном размере; оборот денежных средств по счету не соответствует данным, отраженным в декларациях; поступившие на счет денежные средства в дальнейшем обналичиваются через банкоматы или перечисляются организациям с назначением платежа «за монтажные работы» (т.6 л.д.22 CD-диск).

Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 (книг покупок и продаж) ООО «Центавр» (т.6 л.д.22 CD-диск), единственным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии» (100%), а единственным продавцом (источником вычетов) – ООО «Волна» (100%). При этом, заявленные в декларации объемы покупок и продаж не совпадают с суммами перечислений денежных средств по банковской выписке (т.6 л.д.22 CD-диск). В отношении ООО «Волна» в декларации заявлены покупки на сумму 33 181 000 руб., тогда как по банковской выписке ООО «Центавр» перечислил в адрес данной организации только 2 570 859 руб. (т.6 л.д.22 CD-диск)

Таким образом, ООО «Волна» не вело реальной хозяйственной деятельности, а операции, отраженные в декларации по НДС представленной ООО «Центавр», являются результатам формального документооборота целью которого являлось корреспонденция необоснованных налоговых вычетов.

Согласно проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога анализа последующей цепочки организаций было установлено, что источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность (декларации не представлялись или предоставлялись частично, организации исключены из ЕГРЮЛ, массовые руководители, отказ лиц от руководства компаниями, основные средства, численность отсутствует, налоги уплачены в минимальном размере), что указывает на несоблюдение ООО «Центавр» и его контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, основным источником вычетов у ООО «Волна» является ООО «Интэко», которое является источником вычетов у другого спорного контрагента – ООО «Фрахт».

С учетом вышеизложенного, собранная  Инспекцией совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что между Заявителем и вышеуказанными спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, спорные контрагенты ООО «Диджитальные технологии» не могли и не выполняли работы и не оказывали услуги в адрес ООО «Диджитальные технологии». С помощью указанных контрагентов ООО «Диджитальные технологии» был создан искусственный документооборот в целях получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов Заявителя установлены признаки их фиктивности, указывающие на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и ведение фиктивного документооборота. Установлено, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами, указанным в первичных документах и не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Сделки с заказчиком фактически были исполнены ООО «Диджитальные технологии» самостоятельно, силами собственного штата сотрудников Общества и реальными исполнителями аналогичных услуг, а договоры со спорными контрагентами заключены исключительно с целью минимизации налогообложения и неуплаты налогов.

Отражение ООО «Диджитальные технологии» в бухгалтерском и налоговом учете рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер, обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом в целях неправомерного учета рассматриваемых расходов и применения налоговых вычетов, а как следствие, неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

В соответствии с установленными фактами и обстоятельствами:

- в ответ на требование налогового органа ООО «Диджитальные технологии» в отношении спорных контрагентов был представлен только формальный набор первичный документов, при этом не представлены документы и пояснения в отношении выбора контрагентов, заключения и фактического исполнения сделок, а также необходимые для проверки документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе регистры налогового учета и постатейная расшифровка доходов и расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль;

- в ходе допросов должностные лица ООО «Диджитальные технологии» не предоставили каких-либо конкретных сведений в отношении сделок со спорными контрагентами, а работники Общества указали, что спорные контрагенты им не известны, услуги в отношении заказчика выполняли самостоятельно;

- спорные контрагенты либо созданы незадолго до рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Диджитальные технологии», либо перед началом взаимоотношений сменили единственного участника и генерального директора,

- спорные контрагенты имеют недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- большинство лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов на допрос по направленным проверкам не явились, при этом являются массовыми и в проверяемом периоде работали в других организациях, не связанных с рекламной деятельностью;

- допрошенные руководители спорных контрагентов, либо отказались от руководства компанией, либо отказались от дачи показаний;

- у всех спорных контрагентов отсутствует соответствующий штат сотрудников, основные средства, имущество и транспорт;

- у всех спорных контрагентов, за исключением ООО «Мастергрупп» и ООО «Центавр» основной вид деятельности не связан с рекламной деятельностью,

- у всех спорных контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети Интернет, публикации в общедоступных источниках информации рекламного и информационного характера, контактные данные;

- все спорные контрагенты не представили документы по встречным проверкам и не подтвердили взаимоотношения с ООО «Диджитальные технологии»;

- большинством спорных контрагентов налоговая отчетность представлена не в полном объеме, с недостоверными сведениями;

- все спорные контрагенты представляли налоговую отчетность только в период взаимоотношений с Обществом;

- налоговая отчетность спорными контрагентами как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС представлена с минимально исчисленными суммами к уплате, величина расходов по отношению к доходам заявлена в соотношении 99 процентов, удельная доля вычетов от 98 до 100 процентов, бухгалтерская отчетность спорных контрагентов представлена без отражения активов, либо вовсе не предоставлялась;

- у всех спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС основным покупателем являлось ООО «Диджитальные технологии», что указывает на то, что выгодоприобретателем создания искусственного документооборота в целях получения налоговой экономии является именно Заявитель;

- источниками вычетов по НДС у всех спорных контрагентов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность;

- организации, формирующие налоговые вычеты у спорных контрагентов совпадают;

- ООО «Диджитальные технологии» не перечисляло в адрес ООО «Фрахт» денежные средства, в адрес ООО «Центавр», ООО «Медиакит», ООО «Мастергрупп» перечисляло суммы в несколько раз меньше суммы взаимоотношений отраженной в бухгалтерском учете Общества, а в адрес ООО «Минея Консалт» в два раза больше, что само по себе указывает на отсутствие реальных взаимоотношений;

- в проверяемом периоде у всех спорных контрагентов, за исключением ООО «Фрахт», самым крупным источником поступления денежных средств является ООО «Диджитальные технологии», а у ООО «Центавр» и ООО «Мастергрупп» - единственным источником, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу;

- денежные средства в адрес спорных контрагентов с назначением платежа «за рекламные услуги» поступают только от ООО «Диджитальные технологии» или других спорных контрагентов;

- абсолютно у всех спорных контрагентов заявленные вычеты по НДС не совпадают с операциями по банковским счетам в части заявленных контрагентов;

- абсолютно у всех спорных контрагентов заявленные в декларации объемы покупок и продаж не совпадают с суммами перечислений денежных средств по банковской выписке;

- среди расходных операций по банковским счетам спорных контрагентов отсутствуют операции, связанные с рекламной деятельностью;

- по цепочке контрагентов поступающие денежные средства в дальнейшем в большей своей части обналичиваются;

- расходные операции спорных контрагентов, осуществляются в адрес одних и тех же лиц;

- спорные сделки были исполнены ООО «Диджитальные технологии» самостоятельно, силами собственного штата сотрудников и реальными исполнителями аналогичных услуг.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мастергрупп», ООО «Кантата», ООО «Гоу-Геттер», ООО «Центавр», ООО «Минея Консалт», ООО «Медиакит», ООО «Сити», ООО «Фрахт» является обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы Заявителя (о том, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества само по себе не является основанием для предъявления претензий Обществу в получении необоснованной налоговой экономии; налогоплательщиком соблюдены требования НК РФ для учета расходов в целях налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами, а также соблюдены общие условия применения вычетов по НДС; Обществом не допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Инспекцией искажены сведения, основанные на допросах свидетелей; Инспекцией не доказано наличие взаимозависимости спорных контрагентов с Обществом и не установлен возврат денежных средств Обществу; Налоговый орган не скорректировал налоговый обязательства Общества и не доказал наличие в действиях налогоплательщика умысла; и пр.) суд находит необоснованными и противоречащими установленным по делу фактам и обстоятельствам.

С учетом установленных и подтвержденных доказательствами  обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции с сомнительными контрагентами носили формальный характер и не были реально осуществлены вышеперечисленными организациями.

Учитывая полученные сведения, в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества фактически направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые опровергаются указанными выше результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом Заявитель не опроверг представленные налоговым органом доказательства, а также не представил бесспорных доказательств исполнения спорных сделок от лица спорных контрагентов.

В свою очередь обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается факт неисполнения спорных сделок лицами, указанными в первичных документах, что свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота и несоблюдении им положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги и работы спорными контрагентами не осуществлялись, представленные первичные документы не отвечают принципу достоверности. Принимая во внимание вышеуказанные сведения, вывод Инспекции о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом являются правомерными, в связи с чем доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.

Заявитель, указывая, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений были действующими и им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретной сделке, по которой уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, численности) и опыта.

Проверка контрагентов по Интернету без личных встреч с представителями организаций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В оспариваемом решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что показания работников и должностных лиц ООО «Диджитальные технологии» трактуются Инспекцией в пользу налогового органа с искажением содержания полученных сведений, не соответствует действительности.

Все показания должностных лиц ООО «Диджитальные технологии» приведены в оспариваемом решении в полном объеме с указанием всех заданных вопросов и полученных ответов.

При этом, выводы налогового органа о намеренном сокрытии указанными лицами информации по нереальным сделкам со спорными контрагентами, а также создании фиктивного документооборота с указанными контрагентами следует из сопоставления установленных в ходе проверки фактов и доказательств, изложенных в настоящем отзыве, и не опровергнутых Заявителем.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Инспекцией в оспариваемом решении приведен подробный анализ структуры вычетов, заявленных Обществом и последующими контрагентами в декларациях по НДС из которого следует, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

При этом, делая вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком, налоговый орган также учитывает установленные факты отсутствия реальности приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком умышленных действий в целях уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.

Вся собранная Инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств подтверждает, что именно ООО «Диджитальные технологии» является выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами и именно его действия по отражению в учете нереальных хозяйственных операций повлекли ущерб бюджету.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не доказан умысел в действиях Общества, опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактов и доказательств следует, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств, таким образом данный довод налогоплательщика является несостоятельным.

Заявитель, отражая в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с организациями, реально не выполнявшими своих обязательств, сознательно искажал сведения о фактах хозяйственной жизни и неправомерно применял налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов и неправомерно включал в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с данными организациями.

Довод о том, что налоговый орган не скорректировал налоговые обязательства Общества, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности, не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

С учетом всех результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией достоверно установлено, что сделки, оформленные от лица спорных контрагентов, реально не осуществлялись.

Налогоплательщиком при этом ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования, документы и информация о реальных исполнителях работ по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, не представлены.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При этом также следует учитывать, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило в налоговый орган регистры налогового учета, на основании которых сформированы показатели, отраженные по соответствующим строкам декларации по налогу на прибыль за 2020 - 2022 годы, в связи с чем, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не располагала какими-либо документами, связанными с правильностью исчисления налога на прибыль, представленными от имени ООО «Диджитальные технологии».

Таким образом, доводы Заявителя о неправильном определении Инспекцией обязательств по налогу на прибыль несостоятельны, а также противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.

Следовательно, налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены Инспекцией на основании имеющихся у налогового органа сведений и документов.

Общество указывает, что в связи с ликвидацией 24.08.2022 ООО «Фрахт» сумма кредиторской задолженности по взаимоотношениям с данным контрагентом в размере 45 020 550 руб. в третьем квартале 2022 года отнесена Обществом на внереализационные доходы Общества. В подтверждение указанных доводов Заявителем вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве представлены копии: бухгалтерской справки от 24.08.2022; приказа ООО «Диджитальные технологии» от 24.08.2022 № 1 о списании кредиторской задолженности; анализа счета бухгалтерского учета 60 за август 2022 года в разрезе взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Фрахт»; карточки счета бухгалтерского учета 91.01 за август 2022 года, налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2022 год. Учитывая изложенное, Заявитель полагает, что сумма налога на прибыль организаций в общем размере 9 004 110 руб. неправомерно излишне доначислена Обществу по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, необходимо учитывать, что вышеуказанный довод впервые был заявлен налогоплательщиком в ходе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Документы, подтверждающие, по мнению Общества, действительный учет налогоплательщиком для целей налогообложения кредиторской задолженности по операциям с ООО «Фрахт» не предоставлялись ни вместе с письменными возражениями от 03.04.2024 № 2022/285-3И по акту налоговой проверки от 26.02.2024 №12-07/4, ни вместе с дополнениями от 25.04.2024 № 2022/285-4И к возражениям. Напротив, в вышеуказанных возражениях Общество утверждало об отсутствии документальных доказательств выводов Инспекции о том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг), оформленных от имени ООО «Фрахт», не оплачивалась налогоплательщиком.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у Общества неоднократно запрашивались регистры налогового учета, в том числе по доходам, отраженным по строкам 010, 020 листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 годы, а также постатейные расшифровки доходов, отраженных в указанных налоговых декларациях. Данная информация запрашивалась у Общества, в частности, пунктами 1.9, 1.10 требования от 27.04.2023 № 12/4т1 о предоставлении документов (информации), пунктами 1.2, 1.3 требования от 29.06.2023 № 12/4т3 о предоставлении документов (информации), пунктами 2.10, 2.11 требования от 22.12.2023 № 12/4т5 о предоставлении документов (информации).

Указанные требования Инспекции в части запросов о предоставлении расшифровок доходов (внереализационных доходов) Общества проверяемым налогоплательщиком оставлены без исполнения. Расшифровки доходов (внереализационных доходов) налогоплательщика, фактически учтенных для целей налогообложения, с соответствующими подтверждающими документами, также не представлены Обществом и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, основания полагать, что кредиторская задолженность в размере 45 020 550 руб. по операциям с ООО «Фрахт» в действительности включалась Обществом в состав общей суммы внереализационных доходов, заявленных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, отсутствуют.

Таким образом, доводы Заявителя о необходимости уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций по причине учета задолженности Общества перед ООО «Фрахт» на сумму в размере 45 020 550 руб. в составе внереализационных доходов Общества, несостоятельны и подлежат отклонению, наличие оснований для изменения доначисленных сумм налога на прибыль судом не установлено.

Относительно доводов Заявителя о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств (при том, что данное обстоятельство не означает признание Обществом факта совершения, вменяемого ему правонарушения и наличия его вины в совершении указанного правонарушения) суд отмечает следующее.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает, на следующее: 1) снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет; 2) Обществом осуществляется благотворительная деятельность, в подтверждении его предоставляем следующие документы благодарственные письма от Благотворительного фонда помощи детям-сиротам и многодетным семьям «РУССКАЯ БЕРЕЗА» 2022-2024 гг. за проведение акции «Корзина добра», за активное участие в жизни фонда и долгосрочное сотрудничество в рамках проведения мероприятий. Общество оказывает содействие участникам специальной военной операции, в частности это следует из благодарственного письма командира войсковой части 12128 от 06.11.2023 за оказание поддержки в приобретении средств индивидуальной защиты техники и личного состава РЭБ с целью успешного выполнения боевых задач и сохранения жизней в зоне проведения СВО; 3) Рекламная отрасль, пострадала в период пандемии COVID-19; 4) Общество пострадало в результате кризисных явлений в экономике, вызванных санкциями недружественных стран. Общество как субъект предпринимательской деятельности испытывает последствия кризисных явлений в экономике, вызванных санкционным давлением.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изложенные выше обстоятельства указывают на то, что налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа о представлении документов и несообщения должностными лицами необходимых для проверки сведений и информации, то есть уклонение, а также затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях в целях сокрытия фактов по спорным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

Следовательно, в действиях Заявителя имеется умысел, направленный исключительно на получение налоговой экономии и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация, на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом, необходимо учитывать также значительный ущерб бюджету РФ, нанесенный Обществом в виде неуплаченных налогов.

Кроме того, оспариваемым решением установлены именно умышленные схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства

Довод Заявителя о том, что Общество осуществляет благотворительную деятельность и добросовестно относится к своей работе имеет множество грамот и благодарственных писем подлежит отклонению.

Сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении АС Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Налогоплательщиком не представлены документы в отношении осуществляемой им благотворительной деятельности именно за продолжительный период, в течение которого налогоплательщик использовал схемы по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, из анализа выписок по операциям на банковских счетах Общества за период с 01.01.2021 по 12.07.2024 не установлено наличия платежей налогоплательщика в адрес Благотворительного фонда «Русская береза», иных благотворительных фондов, иных благотворительных платежей, безвозмездной помощи, пожертвований.

Учитывая изложенное, не представляется возможным оценить действительную соразмерность благотворительной деятельности налогоплательщика и санкций штрафного характера, начисленных обжалуемым решением.

Относительного дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, что проверяемый и последующий период относятся к периоду пандемии COVID-19, суд указывает следующее.

Довод Заявителя о негативной социально-экономической обстановке в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается во внимание, поскольку Деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11) не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Учитывая, что применение данного смягчающего обстоятельства напрямую не предусмотрено НК РФ, а Заявителем не указано, каким именно образом и на основании какой причинно-следственной связи пандемия COVID-19 характеризует совершенное правонарушение, не представляется возможным применить в рассматриваемой ситуации указанное смягчающее обстоятельство.

Довод Заявителя о том, что тяжелая экономическая и геополитическая ситуация в Российской Федерации каким то образом повлияла именно на финансовое положение Общества, не имеет соответствующего документального подтверждения.

Обществом не представлены доказательства того, что ухудшение его финансового положения обусловлено именно неблагоприятной экономической ситуацией в стране.

Заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и установленными действиями Общества, повлекшие минимизацию налоговых обязательств. Документального подтверждения, как именно последствие кризисных явлений в экономике, вызванное санкционным давлением, повлияло на итоги деятельности Общества, не представлено.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Ввиду того, что оспариваемым решением установлены именно умышленные согласованные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция в обоснование своей позиции излагает реальные обстоятельства выявленного нарушения, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду.

Фактически доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В то же время, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения по тексту настоящего решения,  не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений прав и законных интересов Заявителя в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения, решение является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова