ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-75100/18

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2020 

рассмотрев 14 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Авиапредприятия «Газпром авиа»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 декабря 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020,

по иску ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» 

к АО "Кронштадт" 

о понуждении исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятия «Газпром авиа»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Кронштадт" о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2006 между ЗАО "Транзас" - ныне АО "Кронштадт", согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 26.06.2015 (далее - Исполнитель) и ООО Авиапредпириятие "Газпром авиа" (далее - Заказчик) был заключен договор N 05-131 (далее - Договор) на поставку оборудования и вертолетов, а также проведение доработки элементов конструкции вертолетов, монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. Договора.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Заказчик полностью оплатил поставку оборудования и вертолетов, а также проведение доработки элементов конструкции поставленных вертолетов, монтаж и пуско-наладочные работы этого оборудования. В свою очередь, Исполнитель, поставив вертолеты, поставку оборудования и, соответственно, доработки элементов конструкции вертолетов, монтаж и пуско-наладочные работы выполнил не в полном объеме.

Истец указал, что на момент предъявления данного искового заявления Договор Исполнителем фактически не исполнен в следующих частях:

По спецификации N 6. приложение 6/1: спецификации N 7. приложение 7/1: спецификации N 8. приложение 8/2: спецификации N 9. приложение 9/2:

не выполнена подготовка 14-ти (четырнадцати) вертолетов к установке телетепловизионной системы типа FLIR:

не установлена на 14-ти (четырнадцати) вертолетах теплозвукоизоляционная штора; на каждом из 14-ти (четырнадцати) вертолетов должно быть установлено по 3 (три) аварийных радиостанции Р-855А1 (всего 42 шт.). Фактически установлено 28 штук. Таким образом Исполнителем не установлено 14 (четырнадцать) штук аварийных радиостанций Р-855А1; на 11 -ти (одиннадцати) вертолетах не установлены футомеры ЕПМ-72ПБ-ЗА.

По спецификации N 6, приложение 6/1: спецификации N 7, приложение 7/1:

не выполнена на 11-ти (одиннадцати) вертолетах подготовка борта под установку 3-х (трех) аварийно-спасательных плотов ПСН-25/30 с аварийным запасом АЗ-ЗО;

не выполнена на 11-ти (одиннадцати) вертолетах подготовка борта под размещение аварийных радиобуев АРБ-ПК.

По спецификации N 8, приложение 8/2; спецификации N 9, приложение 9/2: на 3 -х (трех) вертолетах не установлена система автоматического зависимого наблюдения вертолета АЗН-В;

на 3-х (трех) вертолетах не установлена спиртовая система омыва стекол;

на 3-х (трех) вертолетах не выполнена адаптация оборудования кабины экипажа внутреннего светотехнического оборудования для полетов с очками ночного видения;

на 3-х (трех) вертолетах не выполнена установка аварийно-спасательных плотов ПСН-25/30 с аварийным запасом АЗ-25 (по 3 (три) комплекта на каждый вертолет);

на 3-х (трех) вертолетах не выполнена установка аварийных радиобуев АРБ-ПК (по 3 (три) шт. на каждый вертолет).

По спецификации N 9, приложение 9/2 на 1-м (одном) вертолете не установлен укрывной теплоизолирующий материал.

На 3-х (трех) вертолетах, поставленных по спецификациям N 8, приложение 8/2 и N 9, приложение 9/2 не установлены интегрированные бортовые комплексы оборудования ИБКВ-171.

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в адрес АО "Кронштадт" была направлена претензия от 16.01.2018 исх. N 09-61 с предложением принять все необходимые меры для исполнения своих обязательств по Договору. Однако, до настоящего времени АО "Кронштадт" своих обязательств по Договору не исполнил и не устранил несоответствие между фактически имеющимся на вертолетах оборудованием, системам, а также выполненными доработками и взятыми в рамках Договора на себя обязательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.01.2009) нарушение Исполнителем условий Календарного плана работ, выражающееся в задержке сдачи работ на срок более 3 (трех) месяцев, является существенным нарушением Договора и дает Заказчику право требовать расторжения Договора и возмещения издержек в одностороннем порядке согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 308.3, 396, 432, 434, 438 ГК РФ,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истцом пропущен срок исковой давности, в то время как представленные истцом документы в опровержение данного вывода не являются по своей сути письменным признанием ответчиком своего долга в отношении требований,  указанных в исковом заявлении.

Суды указали, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением договора об их количестве и качестве, поскольку в материалах дела отсутствуют: акты приема-передачи, содержащие оговорки о некомплектности поставки вертолетов; уведомление истца ответчику о несоответствии комплектности вертолетов; письменные мотивированные отказы истца от приемки вертолетов; письменные требования истца о применении последствий, указанных в ст. 480 ГК РФ; иные подобные документы, подтверждающие, что истец произвел осмотр товара, выявил недостатки, указанные в исковом заявлении, сообщил о них ответчику и выставил соответствующие требования в разумный срок. При этом сама претензия  предъявлена истцом только 16.01.2018, то есть по прошествии 9 - 11 лет с даты поставки вертолетов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020  по делу № А41-75100/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          А.А. Кочетков

                                                                                                     А.А. Малюшин