ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-120647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маруся Бевереджис РУС» - ФИО1, доверенность от 07.08.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 20.04.2020,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маруся Бевереджис РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  соглашение о зачете встречных требований от 26.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО «Приват мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  к ООО «Маруся Бевереджис РУС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 26.07.2017, заключенное между ООО «Приват Мастер» и ООО «Маруся Беверджис РУС». Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете встречных требований от 26.07.2017 в размере 341 447, 38 евро. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Маруся Бевереджис РУС» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемое соглашение о зачете является элементом сложноструктурированной сделки наравне с трехсторонними соглашениями о переводе долга от 26.07.2017 между иностранными компаниями (поставщиками), должником и ответчиком, в связи с чем судами должна была осуществлена  правовая квалификация условий и обстоятельств исполнения указанных взаимосвязанных сделок. Также ответчик ссылается, что до подписания трехсторонних соглашений о переводе долга должника у ответчика отсутствовали требования к должнику, а имелся только долг по оплате поставленного должником товара, в связи с чем он не мог получить предпочтения удовлетворения требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Приват Мастер» и ООО «Маруся Бевереджис РУС» заключен договор поставки алкогольной продукции № 1 - ЕВРО. 

Судами установлено, что по состоянию на 26.07.2017 ответчик имел задолженность перед ООО «Приват Мастер» в размере 341 447,28 евро за поставленную по условиям указанного договора поставки  товарным накладным от 31.01.2017, 17.03.2017, 17.03.2017,  17.03.2017, 20.03.2017,  12.04.2017, 13.04.2017.

Также судами указано, что в результате совершения сделок по переводу долга между иностранными компаниями (поставщиками), должником и ответчиком от 26.07.2017 ответчик становится кредитором должника с суммой требований к нему в размере 341 447,28 евро.

Таким образом, суды пришли к выводу, что 26.07.2017 ответчик являлся кредитором должника на сумму  341 447,28 евро и в это же день заключает с должником соглашение о зачете встречных требований в отношении вышеуказанной задолженности по договору поставки.

Судами установлено, что с учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 соглашение от 26.07.2017 является сделкой, совершенной в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды пришли к выводу о том, что с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр, в результате заключения соглашения от 26.07.2017  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод  судов о том, что с 26.07.2017 ответчик являлся кредитором должника на сумму  341 447,28 евро в результате совершения сделок по переводу долга между иностранными компаниями (поставщиками), должником и ответчиком, сделан при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельства спора.

В соответствии со п.1  ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из судебных актов не следует, что судами проанализированы условия соглашений о переводе долга от 26.07.2017 в порядке ст.431 Гражданского кодекса РФ. 

Также суды не установили, какие именно денежные или иные  обязательства и исходя из каких условий соглашений о переводе долга возникли у должника перед ответчиком  в момент заключения соглашений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п.3 ст.391 Кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Ответчик в суде первой инстанции  приводил доводы и представлял доказательства того, что им, как новым должником по соглашениям о переводе долга, исполнены обязательства должника перед иностранными компаниями (поставщиками) позднее 26.07.2017 - даты соглашения о зачете требования.

Таким образом, судами не были установлены  имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, какие именно обязательства существовали у должника перед ответчиком как кредитором и момент их возникновения.

Данные обстоятельства имеют значение не только для применения положений п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, но и для квалификации оспариваемой сделки как сделки зачета с учетом положений ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Не установление обстоятельств того, какие именно обязательства существовали у должника перед ответчиком на момент совершения сделки, создало и правовую неопределенность  при исполнении определения суда в части применения последствий в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения соглашения о зачете встречных требований от 26.07.2017 в размере 341 447, 38 евро.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что суды квалифицировали соглашение как сделку по зачету встречных требований, суд округа не может согласиться и с выводами судов о том, что не имеют значения доводы ответчика о необходимости установления взаимосвязи между сделками по переводу долга и соглашением о зачете, поскольку ответчик к моменту их совершения являлся должником перед банкротом на сумму 341 447,28 евро.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №305-ЭС18-19945(8) по делу №А40-196703/2016, оценка действительности одной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами  кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости квалификации оспариваемого соглашения и проверки его действительности (применения последствий) с учетом взаимосвязанных сделок – соглашений о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-120647/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                    Е.А. Петрова