РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-302211/22-143-2268

17 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           06 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВУСТ» (ИНН 7718616102)

к ООО «АртСтройТехнология» (ИНН 7724791180)

о взыскании 2.071.431 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: Крутовский Г.С. дов. от 14.04.2023г.

от ответчика: Елисеева О.В. дов. от 09.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехнология» о взыскании задолженности в размере 2.071.431 руб. 00 коп. по договору №08-06-20 ПРВ от 08.06.2020г.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3.659.359 руб. 59 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.059.000 руб. по договору №24-СМР-ГНБ от 05.12.2021г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 29.12.2022. Встречный иск подан в суд 05.07.2023.

Предъявление встречного иска по прошествии шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, так как обладал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не предоставлены.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику, с учетом выходных и праздничных дней, в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное исковое заявление ООО «АртСтройТехнология».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2020г. между ООО «АртСтройТехнология» (генподрядчик) и ООО «ВУСТ» (подрядчик) был подписан договор подряда №08-06-20 ПРВ, по условиям которого (п.2.1.) генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству павильона №1.3 «Ярмарка морских блюд» на объекте: «Выполнение работ по комплексному благоустройству территории Северного административного округа города Москвы», в соответствии с переданной генподрядчиком ПСД и РД.

По п.2.2.1. договора срок выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ в полном объёме по договору – не позднее 28.06.2020г.

Общая стоимость договора определяется локальной сметой, где указана сумма – 1 766 484, 82 руб. (п.3.1 договора).

30.12.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору об изменении стоимости договора (ошибочно датированное 09.06.2020). Сторонами установлено признать Приложение №1 к договору утратившим силу, а взамен принять локальную смету №1 на сумму 2 780 143 руб. 69 коп. и локальную смету №2 на сумму 2 391 287 руб. 5 коп., в остальном договор оставлен без изменений.

Таким образом, после 30.12.2020г. срок выполнения работ – в разумный срок. претензий по срокам от ответчика не поступало. Дополнительное соглашение подписано на сумму: 5 171 431 руб. 19 коп

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 5.171.431 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.12.2020г. за период с 08.06.2020г. по 30.12.2020г. на сумму 3 100 000 руб., от 30.12.200г. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. на сумму 2 071 431 руб., актами выполненных работ (форма КС-2): №1 от 30.12.2020г. за период с 08.06.2020г. по 30.12.2020г. на сумму 2 780 143 руб. 69 коп., №2 от 30.12.2020г. за период с 08.06.2020г. по 30.12.2020г. на сумму 319 856 руб. 31 коп., №3 от 30.12.2020г. за период с 01.12.2020г. по 30.12.2020г. на сумму 2 071 431руб.

Ответчик задолженность оплатил частично на сумму 3.100.000 руб.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Ответчик замечаний относительно объема и качества выполненных работ не представил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 071 431руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ВУСТ»  о взыскании судебных расходов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 132,167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «АртСтройТехнология» (ИНН 7724791180) к ООО «ВУСТ» (ИНН 7718616102) о взыскании неустойки и процентов в размере 5 718 359руб. 59коп. возвратить заявителю.

Выдать ООО «АртСтройТехнология» (ИНН 7724791180) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 51 593руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №1389 от 04.07.2023г.

Взыскать с ООО «АртСтройТехнология» (ИНН 7724791180) в пользу ООО «ВУСТ» (ИНН 7718616102) 2 071 431руб. 00коп. задолженности и 33 357руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис