АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5065/2021

Дело № А57-10429/2020

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО1 

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А57-10429/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО1 об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок, виндикации имущества, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РостагроСаратов», Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 1-35 от 01.10.2017, договора куплипродажи сельскохозяйственного оборудования № 36 от 01.10.2017, заключенных между ООО «Ростагро-Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – ООО «Опттрейд»), договора уступки права требования № 2577 от 31.12.2017, заключенного между ООО «РостагроСаратов» и ООО «Опттрейд», акта зачета № 2578 от 31.12.2017, составленного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «Опттрейд»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Опттрейд» вернуть в конкурсную массу ООО «РостагроСаратов» имущества – транспортных средств, прицепов (14 позиций); истребования из чужого незаконного владения ООО «Новая Земля» в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов имущества – транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования (48 позиций).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части) конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи транспортных средств и оборудования от 01.10.2017, договор уступки права требования и акт зачета требований от 31.12.2017 объединены единым умыслом на вывод ликвидного имущества должника и должны оцениваться в совокупности для целей их квалификации, как причиняющих вред кредиторам безвозмездным выводом активов должника.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником, ООО «Опттрейд» и ООО «Новая Земля» заявили ходатайства об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Заявленные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайствам конкурсного управляющего должником и ООО «Опттрейд» для предоставления возможности заключить мировое соглашение, однако мировое соглашение заключено не было. 

В заявленных в суде кассационной инстанции ходатайствах не содержатся указания на наличие проекта мирового соглашения, условия которого обсуждаются, а также не указывается на количество необходимого для этого времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 между должником (продавцом) и ООО «Опттрейд» (покупателем) заключено 36 договоров купли-продажи транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования на общую сумму 75 021 105,00 руб. Сторонами согласован срок оплаты товара до 31.12.2018.

31.12.2017 между ответчиком и должником заключен договор уступки права требования № 2577, по которому ответчик уступил должнику право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (далее – ООО «Агро Платинум») в размере 73 093 926,87 руб.

Обязательство ООО «Опттрейд» по оплате за транспортные средства и оборудование перед должником исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований от 31.12.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры куплипродажи транспортных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения цепочки последовательных сделок ООО «Ростагро-Саратов» взамен ликвидного актива - транспортных средств и оборудования приобрело права требования к аффилированной компании ООО «Агро Платинум», обратился с вышеназванным заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены 01.10.2017, 31.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «РостагроСаратов» (16.06.2020), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что в результате произошедшей уступки должнику права требования ООО «Оптрейд» к ООО «Агро Платинум», должник стал обладателем актива в виде права требования к ООО «Агро Платинум» на сумму 73 093 926,87 руб., а то обстоятельство, что должник не получил в качестве оплаты стоимости имущества именно денежные средства, не свидетельствует об убыточности сделки для должника.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения определением суда от 19.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности», эксперту ФИО3

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» № 0104/21К от 01.04.2021 действительная рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 01.10.2017 в составе 62 единиц техники с учетом округлений составила 80 851 000,00 руб.

Заключению эксперта судом дана оценка, как соответствующему требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, ясному, полному и непротиворечивому.

С учетом отсутствия возражений участвующих в споре лиц относительно выводов экспертизы и ходатайств о проведении повторной экспертизы, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и сделал вывод об отсутствии неравноценности встречного исполнения, указав на то, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества, его рыночная стоимость существенно не превышала полученное должником встречное предоставление.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделок, определенную в договорах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения цены реализации имущества по оспоренным договорам.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим относительно аффилированности участников сделок (подразумевающей осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника), о наличии многочисленных юридических связей между обществами, входящими в ГК «Ростагро» и лицами, участвующими в цепочке сделок по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, о том, что ООО «Опттрейд» и должник входят в одну группу лиц, отклонены судом как не соответствующие действительности.

Отклоняя данные доводы, суд указал на недоказанность участия ООО «Опттрейд» в органах управления должника (членство в совете директоров, участие в коллегиальном исполнительном органе либо исполнение функций единоличного исполнительного органа) либо принадлежности к группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (входит в вертикальную структуру материнско-дочернего типа, в которой каждое из юридических лиц или физических лиц владеет более 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого юридического лица).

Напротив, сославшись на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд указал на то, что ООО «Опттрейд» учредителем должника не являлось и не является, функции единоличного исполнительного органа должника не осуществляло, более того ООО «Опттрейд» не является участником (руководителем) юридических лих, которые являются (являлись) участниками должника, и обратное конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ответчиком и должником ранее были заключены сделки с условиями, недоступными обычным участникам гражданского оборота, отклонены судом с указанием на наличие между сторонами обычных хозяйственных отношений незаинтересованных участников рынка, а конкурсный управляющий не представил в подтверждение своих доводов доказательства, в частности, договоры, заключенные между ответчиком и должником на нестандартных условиях.

Отклоняя довод о том, что аффилированность должника и ответчика прослеживается через ООО «УК Ростагро», ООО «РС-Трейд», ООО «Голд Агро», суд исходил из того, что аффилированность должника и ответчика с ООО «Агро Платинум» через ООО «УК Ростагро», ООО «РС-Трейд», ООО «Голд Агро», на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что взамен ликвидного актива (транспортных средств) и оборудования должник в результате спорных сделок получил права требования к ООО «Агро Платинум», которое уже в конце 2018 г. начало отвечать признакам неплатежеспособности (28.04.2021 по делу № А491378/2021 открыта процедура конкурсного производства), отклонен судом с указанием на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Агро Платинум» последнее на момент совершения договора уступки № 2577 от 31.12.2017 располагало достаточными активами, в начале 2018 г. имело чистую прибыль и признаками неплатежеспособности не обладало.

Факт совершения 31.12.2017 зачета взаимных требований, оформленный актом № 2578, по которому стороны погасили встречные заемные обязательства на сумму 77 533 26,87 руб., суд не счел свидетельством злонамеренного соглашения сторон, а соответствующие доводы конкурсного управляющего признал предположительными.

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность должника не превышала балансовую стоимость активов, что свидетельствует об отсутствии у него  на конец 2018 г. признака неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ суды также не усмотрели.

Установив данные обстоятельства, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 301, 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При распределение судами бремени доказывания следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статей 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суть позиции, которую занимал конкурсный управляющий при рассмотрении спора, состояла в том, что сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Опттрейд» являлись взаимосвязанными со сделками с участием фактически аффилированных лиц, а оплата имущества ответчиком фактически не состоялась (ликвидное движимое имущество было заменено на дебиторскую задолженность неплатежеспособной организации).

Как пояснял конкурсный управляющий, для использования видимости равноценности сделки купли продажи с последующим зачетом взаимных требований в качестве ее оплаты, ФИО4 и ООО «Агротрейд» была создана «транзитная» задолженность, использованная в дальнейшем группой компаний в качестве обмена на ликвидное имущество должника, а не для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов за пользование займом.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что в рассматриваемом случае из обстоятельств совершенных сделок, направленных на формирование «транзитной» заемной задолженности, передаваемой по цепочке аффилированных лиц, очевидно следовала заведомая неисполнимость обязательств со стороны ООО «Агро Платинум» и, соответственно, безвозмездность сделки купли-продажи.

Между тем, суды не учли вышеприведенные правовые подходы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по разрешению споров указанной категории дел, распределении бремени доказывания и сосредоточили свою аргументацию исключительно на соответствии рыночной цены отчужденного должником имущества цене, установленной условиями договоров, а перечисленные выше доводы и аргументы конкурсного управляющего для целей проверки доводов о выводе активов должника, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки.

При таких  обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им оценку с учетом доводов участвующих в споре лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А57-10429/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Д.О. Плотников