ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25114/2021-ГК

Дело № А40-247776/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу № А40-247776/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1814), 

по иску ООО «Агроинвест Ц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

2) Департамент культурного наследия города Москвы

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019, 

диплом ВСА 0786003 от 12.12.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, 

диплом КЕ № 69294 от 09.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроинвест Ц» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды №00-00635/02 от 16.08.2002 г., оформленную уведомлением от 15.09.2020 г. №ДГИ-И-64670/20; о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды №00-00635/02 от 16.08.2002 г., оформленную уведомлением от 23.10.2020 г. №33-6-508296/20-(1)-0;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-247776/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АГРОИНВЕСТ Ц» и ГУ «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» заключен Охранно-арендный договор № 691 от 01.08.2002г. (№ 00-00635/02 от 16.08.2002г.) (далее - договор аренды), по условиям которого истцу было передано в аренду нежилое здание площадью 605,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся объектом культурного наследия федерального значения памятником истории и культуры «Жилой дом, 1820г.».

Договор аренды заключен сроком до 08.07.2017г., прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002г.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ после истечения указанного срока, действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Здание передано в аренду для реализации уставной деятельности общества и его использования в целях размещения медицинско-реабилитационного центра для ветеранов вооруженных сил РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009г. № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы. С 01.01.2010г. арендодателем по договору аренды стал Департамент имущества города Москвы (далее – Департамент), договору аренды присвоен учетный номер № 00-00635/02 от 16.08.2002г.

13.07.2015 года решением акционеров ЗАО «АГРОИНВЕСТ Ц» преобразовано в ООО «АГРОИНВЕСТ Ц».

Пунктом 11 договора аренды предусмотрено, что здание передается в аренду на условиях проведения арендатором за свой счет комплекса проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ, предусмотренных разделом II акта технического состояния здания, без последующего возмещения их стоимости.

Согласно Акту технического состояния памятника истории и культуры от 01.08.2002г. № 16-03, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, передаваемое в аренду здание находилось в аварийном состоянии, общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника оценено как неудовлетворительное.

В соответствии с условиями договора аренды истец за свой счет в полном объеме выполнил комплекс проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017г., утвержденным Департаментом культурного наследия г. Москвы (учетный № ДКН-16-42-41/7-2 от 31.03.2017г.).

Как указывает истец, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании ст. 14 и ст. 14.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 2.5. и п. 3.5. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии», у истца возникло право на продление срока действия договора аренды на 49 лет, включая период действия договора, с применением льготной ставки годовой арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта.

В целях реализации своих прав, после подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017г., ООО «АГРОИНВЕСТ Ц» письмом исх. № 77/107 от 26.12.2017г. (вх. № ДГИ-293218/17-(0)-0 от 27.12.2017г.) обратилось в Департамент о продлении договора аренды и установлении льготной ставки арендной платы.

В ответ на обращение истца письмом от 16.01.2018г. № ДГИ-1-108105/17-1 Департамент отказал во внесении изменений в договор аренды, сославшись на невозможность заключения дополнительного соглашения из-за изменения площади здания и необходимости проведения торгов.

В связи с расчетом Департаментом арендной платы исходя из рыночной стоимости ООО «АГРОИНВЕСТ Ц» неоднократно обращалось в суд с исковыми требованиями о признании недействительными уведомлений Департамента об установлении по договору рыночных ставок арендной платы, обосновывая требование правом на применение льготной ставки арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу № А40-231082/17-181-1814 были признаны недействительными односторонние сделки Департамента по установлению рыночных ставок арендной платы по договору аренды в период 2014, 2015, 2016, 2017 годов, оформленные соответствующими уведомлениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40-287556/19-135-2245 были признаны недействительными односторонние сделки Департамента по установлению рыночных ставок арендной платы по договору аренды в период 2019, 2020 годов, оформленные соответствующими уведомлениями.

При рассмотрении арбитражных дел судами было установлено, что все условия, являющиеся основанием для установления льготной ставки арендной платы по договору аренды, были соблюдены истцом, ввиду чего у Департамента не возникло права в одностороннем порядке увеличить арендную плату до размера, соответствующего рыночной стоимости пользования, а одностороннее установление арендной платы без учета льгот и применение ставок арендной платы на основании рыночной стоимости произведены с нарушением ст.ст. 310, 424, 614 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40-287556/19-135-2245, подтвердившего право на применение льготной ставки арендной платы, ввиду незаконности ранее оформленного отказа Департамента от внесения изменений в договор аренды, в порядке досудебного урегулирования спора общество направило Департаменту Претензию от 13.08.2020г. (вх. № ДГИ-134754/20) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение площади арендуемого здания, изменение срока действия договора и установление льготной ставки арендной платы, на условиях прилагаемого проекта соглашения.

От заключения дополнительного соглашения к договору аренды Департамент уклонился, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды. В ходе рассмотрения спора в рамках арбитражного дела № А40-176492/20-125-904 Департамент указал на расторжение договора аренды на основании Уведомления об отказе от 15.09.2020г. № ДГИ-И-64670/20 (далее – Уведомление).

Согласно Уведомлению Департамент, руководствуясь ст.ст. 610, 621 ГК РФ, отказался от договора аренды и указал о прекращении его действия по истечении 1 месяца с момента получения уведомления.

По мнению истца, оспариваемое Уведомление нарушает его права и законные интересы и противоречит п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 621 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, принимая во внимание выводу судов в рамках судебных актов, имеющих в порядке ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установив злоупотребление Департаментом своими правами, признал оспариваемые уведомления недействительными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что к моменту оформления оспариваемого уведомления у него имелось право на отказ от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, который не требует наличия каких-либо причин и обусловлен исключительно волеизъявлением арендодателя на отказ от договора по истечении срока его действия.

Судом данный довод ответчика не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу № А40-231082/17-181-1814 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40-287556/19-135-2245, в период с 2014 по 2020 годы      Департамент незаконно устанавливал по договору аренды рыночные ставки арендной платы, без учета права истца на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с положениями ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ     «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 2.5. и п. 3.5. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП.

После возобновления действия договора аренды на неопределенный срок, отказав истцу во внесении изменений в договор аренды (письмо от 16.01.2018г. № ДГИ-1-108105/17-1), Департамент, устанавливая рыночную ставку арендной платы, не выражал намерения расторгнуть договор.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды было оформлено Департаментом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40-287556/19-135-2245, подтвердившего право истца на применение льготной ставки арендной платы, а также получения досудебной претензии истца от 13.08.2020г. (вх. № ДГИ-134754/20) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

При указанных обстоятельствах, действия Департамента по отказу от договора аренды без указания каких-либо причин, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией подтвержденного судом права на установление льготной ставки арендной платы, суд расценивает как недобросовестные.

Выраженный в оспариваемом Уведомлении односторонний отказ Департамента от договора аренды не учитывает права и законные интересы ООО «АГРОИНВЕСТ Ц», вложившего свои денежные средства в восстановление объекта культурного наследия без права их возмещения и, как следствие, обоснованно рассчитывающего на возможность использования арендованного имущества на льготных условиях в пределах установленного действующим законодательством срока.

Кроме того, отказ от договора аренды не учитывает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное п.п. 9, 10 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за реализацией которого общество своевременно обратилось.

Пунктом 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

На наличие обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, на момент обращения истца о внесении изменений в договор аренды Департамент не ссылается, соответствующих доказательств не представлено. Как следует из письма Департамента от 16.01.2018г. № ДГИ-1-108105/17-1, отказ в заключении дополнительного соглашения мотивирован изменением площади здания и необходимостью проведения торгов.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что действия по расторжению договора аренды осуществлены Департаментом исключительно с целью воспрепятствовать в  реализации его права на продление договора аренды и установление льготной ставки арендной платы, что расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Фактически воля Департамента была направлена не на то, чтобы прекратить арендные отношения, а на то, чтобы не допустить дальнейшее пользование истцом арендуемым имуществом на льготных условиях.

Учитывая изложенное, оспариваемое Уведомление нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и признается судом недействительным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента от договора аренды, оформленной Претензией от 23.10.2020 г. № 33-6-508296/20-(0)-1.

Как указывает истец, несмотря на Уведомление об отказе от договора аренды от 15.09.2020г. № ДГИ-И-64670/20 отношения сторон по договору аренды не прекратились. После отказа от договора аренды, изложенного в Уведомлении, Департамент направил обществу Претензию от 23.10.2020г. № 33-6-508296/20-(0)-1, в которой фактически подтвердил действие договора аренды, сообщив что договор аренды только будет расторгнут через три месяца после отправки претензии в случае не погашения обществом задолженности.

Претензией от 23.10.2020г. № 33-6-508296/20-(0)-1 (далее – Претензия) Департамент уведомил истца о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. в размере 1 236 637,50 рублей и пени за просрочку платежа в размере 20 422,17 рублей и необходимости оплаты имеющейся задолженности. Также Департамент уведомил истца о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки настоящей претензии.

По мнению истца, Претензия является необоснованной, а оформленный ей односторонний отказ от договора аренды при условии неоплаты задолженности противоречит действующему законодательству, поскольку оснований для начисления обществу указанной в претензии задолженности по арендной плате у ответчика не имелось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. по делу № А40-287556/19-135-2245 было установлено, что все условия, предусмотренные п. 3.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, и являющиеся основанием для установления льготной ставки арендной платы по договору, были соблюдены истцом в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 2.5 и п. 3.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, предусмотрено право арендатора, получившего в пользование объект культурного наследия в неудовлетворительном состоянии и выполнившего за свой счет работы по сохранению объекта культурного наследия, на применение по договору аренды льготной ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр в год.

Согласно приложенному к претензии Расчету суммы задолженности, в период с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. Департаментом начислена задолженность в размере 1 236 637,50 рублей исходя из ставки   арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. в год.

Учитывая соблюдение ООО «АГРОИНВЕСТ Ц» всех условий, предусмотренных п. 3.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, уклонение Департамента от внесения изменений в договор аренды и начисление задолженности исходя из ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. в год, свидетельствует о злоупотреблении Департаментом правом и противоречит п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 2.5. и п. 3.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 марта 2020г. до прекращения режима повышенной готовности, но не ранее 1 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, что ООО «АГРОИНВЕСТ Ц» осуществляет медицинскую деятельность, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-017360 от 22.01.2019г., выданную Департаментом здравоохранения города Москвы, и использует арендуемое здание для работы медицинского центра.

Письмами от 14.04.2020 № 17/77, от 07.08.2020 № 77/2020, от 17.09.2020 № 37/77 истец обращался в Департамент об освобождении от уплаты арендных платежей, прилагая к обращениям документы, подтверждающие соблюдение использования арендуемого здания в целях осуществления деятельности в сфере здравоохранения (осуществление медицинской деятельности).

Ввиду того, что реализация права на освобождение от арендной платы, предусмотренное пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020г. № 212-ПП, носит заявительный характер, направив соответствующие обращения в Департамент, истец был освобожден от уплаты арендных платежей начиная с 1 марта 2020 года. Факт освобождения истца от уплаты арендных платежей также подтверждается письмом Департамента от 22.12.2020г. № ДГИ-1-139773/20-1.

Таким образом, начисление и требование погашения задолженности по арендной плате за период, когда арендатор был освобожден от ее уплаты, противоречит 3.2 постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. № 212-ПП.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Претензия не является сделкой, поскольку начисление арендной платы по договору аренды совершалось в рамках гражданско-правового договора и действия Департамента по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в оспариваемой Претензии слов и выражений, а также указанные в ней обстоятельства, свидетельствуют о том, что указав на наличие задолженности по договору аренды и предусмотренное ст. 610 ГК РФ право в одностороннем порядке расторгнуть договор, ответчик сообщил о его расторжении через три месяца со дня отправки претензии и предложил освободить помещение в случае неоплаты имеющейся задолженности.

В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае Претензия содержит выражение воли Департамента на односторонний отказ от договора аренды и прекращение прав арендатора по договору. При этом расторжение договора поставлено в зависимость от оплаты или неоплаты указанной в претензии задолженности.

При указанных обстоятельствах Претензия является односторонней сделкой, совершенной под отменительным условием, предусматривающей гражданско-правовые последствия для истца в виде прекращения договора аренды.

Указание в спорной Претензии на односторонний отказ от договора аренды в случае неоплаты задолженности, которая неправомерно начислена Департаментом, свидетельствует о недобросовестном поведении Департамента (злоупотреблении правом), что противоречит п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу            № А40-247776/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков