Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-14450/2023

«19» декабря 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации

к (1) Министерству лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Флаттер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: 

от истца – прокурора Катцына А.А.,

от ответчика (1) – ФИО2, представителя по доверенности № 64/11-6593 от 26.10.2023,

ответчик (2) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура) 28.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – ответчик (1), Управление) и Обществу с ограниченной ответственностью «Флаттер» (далее – ответчик (2), ООО «Флаттер») о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 от 29.03.2023, заключенного между Управлением и ООО «Флаттер», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Флаттер» Управлению лесного участка площадью 18 762,6 га, номер учетной записи в государственном лесном рестре 94-2012-11, из категории защитности: защитные леса, с видом разрешенного использования: заготовка древесины.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области). 

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Протокольным определением от 14.11.2023 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика (1) на Министерство лесного хозяйства Воронежской области (далее – ответчик (1), Министерство).

В судебном заседании 12.12.2023, проводившемся при участии представителей Прокуратуры, Министерства и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (2) и третьего лица, представитель Прокуратуры поддержал заявленные исковые требования, представитель Министерства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По вынесенному судом на обсуждение вопросу об исключении Управления Росреестра по Воронежской области из числа третьих лиц представитель Прокуратуры не возражал, представитель Министерства полагался на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ определил исключить Управление Росреестра по Воронежской области из состава третьих лиц, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ в случае удовлетворения заявленного иска государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, между Министерством (ранее – Управление) как арендодателем и ООО «Флаттер» как арендатором заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 от 29.03.2023 в отношении лесного участка площадью 18 762,6 га, расположенного в Воронежской области в пределах кварталов и выделов Архангельского участкового лесничества (Аннинский район), Ново-Чигольского участкового лесничества (Аннинский район, Таловский район), Октябрьского участкового лесничества (Аннинский район), обозначенных в пункте 1.2 договора.

Данный договор заключен его сторонами без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в связи с наличием ранее заключенного по результатам торгов договора аренды сроком на 10 лет № 12 от 28.02.2013.

Прокуратура полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельные участки должны быть возвращены Министерству, в связи с чем в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным учреждением (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 заключен 29.03.2023, следовательно, к указанному договору применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

По общему правилу части 1 статьи 73.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях законодательства о защите конкуренции  и лесного законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Именно нарушение данного запрета вменяется Прокуратурой сторонам сделки в качестве основания ее недействительности.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 29.03.2023 заключен его сторонами без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ в связи с наличием ранее заключенного по результатам торгов договора аренды сроком на 10 лет № 12 от 28.02.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случаях, если лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Ранее действовавший между сторонами договор аренды № 12 от 28.02.2013 был заключен на срок с 28.02.2013 по 27.02.2023 (пункт 21 договора) по результатам торгов на основании протокола о результатах аукциона № 1 от 07.02.2013, что Прокуратурой не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), следовательно, указанные условия сторонами соблюдены.

Помимо факта заключения предыдущего договора на торгах и десятилетнего срока пункт 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ содержит также условие о надлежащем его исполнении арендатором, а часть 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусматривала совокупность следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

По мнению Прокуратуры, арендатором ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды № 12 от 28.02.2013:

- в части недостаточного объема выборочных санитарных и проходных рубок, а также рубок прореживания;

- в части несвоевременности внесения арендных платежей.

Действительно, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-7259/2019, от 25.08.2020 по делу №А14-8580/2020 с арендатора в пользу арендодателя взыскана неустойка за осуществление рубок в меньшей площади, чем запланировано. Однако планирование рубок осуществляется самим арендатором, при рассмотрении указанных дел размеры неустойки значительно снижены в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, неисполненные объемы рубок перенесены арендатором на будущие периоды и осуществлены им без претензий со стороны арендодателя.

Задолженность арендатора по арендной плате обусловлена формированием судебной практики по вопросу применения повышающих коэффициентов на арендные платежи в бюджет субъекта Российской Федерации с различными правовыми подходами судов, в том числе, с участием сторон договора аренды № 12 от 28.02.2013   (дела №А14-24112/2017, №А14-11688/2018, №А14-14274/2019, А14-7664/2018 и др.), взысканные суммы арендной платы оплачены арендатором с компенсацией части возможных убытков арендодателя в виде неустойки.

Доводы Прокуратуры о привлечении должностных лиц арендатора к административной ответственности также несостоятельны, поскольку случаи административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не относятся к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в виду в части 2 статьи 74 ЛК РФ, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных отношений, а не частных гражданско-правовых, в связи с чем само по себе не свидетельствует о нарушении заключенного ранее договора аренды.

При этом суд отмечает, что рассмотрение заявления арендатора о заключении договора аренды без торгов в порядке пункта 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ относится к дискреционным полномочиям ответчика (1) и основано на оценке допущенных арендатором нарушений (при их наличии) с учетом конкретных обстоятельств правоотношений сторон, в том числе, на предмет их существенности.

При рассмотрении данного дела суд оценивает реализацию названных дискреционных полномочий ответчика (1) как не нарушающую явно выраженный законодательный запрет на предоставление лесного участка без торгов (Министерство оценило действия ООО «Флаттер» по ранее действовавшему договору аренды как добросовестные) и поддерживает подход, при котором незначительные и несущественные нарушения сделки, содержащей сложный комплекс встречных обязанностей арендатора, не должны влечь для него неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности воспользоваться предусмотренным ЛК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без торгов.

На основании изложенного суд не находит оснований согласиться с Прокуратурой в квалификации договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 29 от 29.03.2023 как недействительной сделки с применением последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                  Д.И. Тисленко