Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162644/20-55-1097

г. Москва

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 942 898 руб. 51 коп.

третьи лица: ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", ООО  "ТЕПЛОЭНЕРГО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС"

при участии:     

от Истца: ФИО2 по дов., от 28.07.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по решению № 1 от 06.11.2019года., 

от третьего лица ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО":  ФИО4 по дов., от 14.11.2018г.

от третьих лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ"   о взыскании денежных средств в размере 942 898 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", ООО  "ТЕПЛОЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. привлечено  к  участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС".

           В судебное заседание представители ООО  "ТЕПЛОЭНЕРГО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС"   не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  согласно которому просит взыскать  задолженность за потребленную тепловую энергию по акту № 503/12/01-19-ФТОЭ от 25.10.2019г. за период с мая 2019 по сентябрь 2019г. и с января 2020 по апрель 2020г. в размере  786 587 руб. 70 коп., неустойку рассчитанную с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты основного долга исходя  из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

С учетом уточнений истца, ответчиком представлена уточнённая позиция по заявленным требованиям, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «МОЭК в период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. и с января 2020 по апрель 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находятся в управлении ООО «Управляющая компания Гарант».

Потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.05.2019 г. без заключения договора, подтверждается актом № 503-12/01-19-ФОТЭ от 25.10.2019 г.

Как указывает истец договорные отношения,  регулирующие поставку тепловой энергии  в указанный доме, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается Е соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1996 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместит стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Согласно акту № 503-12/01 -19-ФОТЭ от 25.10.2019 г. за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года и с января 2020 по апрель 2020 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию в общем количестве 609,564 Гкал на общую сумму 734 092,30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, сетами на оплату, счетами-фактурами, справками о прохождении документа, подтверждающие получение ответчиком документов. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность с учетом уточнений исковых требований  в размере 786 587  руб. 70  коп. 

Довод ответчика от том что он является не надлежащим ответчиком, судом отклоняется, согласно  распоряжению Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) от 30.04.2019 г. №4796-РА об исключении с 01.05.2019 г. из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Базис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирный дом по адресу 

<

...> и с включением с 01.05.2019 г. в перечень многоквартирных домов, находящихся у ООО «УК Гарант» многоквартирный дом по адресу 

<

...>, с 01.05.2019 г. ПАО «МОЭК» поставляет   тепловую энергию  в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, находящийся в под управлением ООО «УК Гарант».

Между ПАО «МОЭК» и ООО «Базис» договорные отношения по поставке тепловой энергии были прекращены. 

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что документ на основании которых ЦТП №20-08-0814/019 перешло от «ТеплоЭнерго» к ООО «БАЗИС» не представлено,  в связи со следующим.

ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией согласно Схеме теплоснабжения города Москвы до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года N 1363.

Распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2018 № 104-р «О выявлении на территории Центрального административного округа города Москвы теплосетевых объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества» ЦТП № 20-08-0814/019, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в адресный перечень теплосетевых объектов имеющих признаки бесхозяйности.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 10.12.2020 № 01-01-14-246/20 «Об определении теплосетевой организации эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты»,  ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и бесхозяйных теплоэнергетических объектов согласно приложению к распоряжению на период оформления их в собственность города Москвы

       ЦТП № 20-08-0814/019 имеет непосредственное соединение с тепловыми сетями,   где распоряжением Департамента жилищно-коммунального от 20.07.2018 № 01-01-14-167/18 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатируещей  выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты», ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание тепловых сетей по  адресу: 

<

...>.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материал делам, так же суд отмечает что за спорный период ответчиком была произведена частичная оплата. 

      Истец просит взыскать неустойку рассчитанную с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты основного долга исходя  из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 18 732  руб. 00 коп. в порядке возмещения.  

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 3 126 343 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «МОЭК» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 786.587руб.70коп.(семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 70коп.) задолженность, неустойку, начиная с 01.01.2021г. по  дату фактической оплаты основного долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, 18.732руб. (восемнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля) государственной пошлины.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 3.126руб. (три тысячи сто двадцать шесть рублей) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №119469 от 27.08.2020г.

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.