ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8191/2017 20АП-3521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   26.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Макосеева И.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании 11.07.2024: от ООО "Торговый Дом Пятовское" – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2022), 25.07.2024 от ООО «Торговый Дом Пятовское» - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024), 26.07.2024 ФИО3 (лично, паспорт), от ООО «Торговый Дом Пятовское» - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 по делу № А23-8191/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного кредитора АО «Военно-промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4; - ООО «Торговый Дом Пятовское», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 удовлетворено заявление ООО «Торговый дом Пятовское», в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019.

Временным управляющим ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» прекращена. ПАО «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО5.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2020) ФИО5 освобожден от исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением  суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6, который Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) освобожден от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в части необходимости проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопросов, сформулированных в качестве повестки дня на собраниях кредиторов, назначенных на 15.05.2024 и 17.05.2024.

Конкурсный кредитор ФИО3 также совместно с указанным заявлением обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, с повесткой:

- Обязать  и.о. конкурсного управляющего должника обеспечить выполнение условий для соблюдения требований, предъявляемых к владельцу лицензии на недропользование, с целью возобновления хозяйственной деятельности должника, в том числе заключение всех необходимых договоров.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника возобновить хозяйственную деятельность должника, включая деятельность по недропользованию.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор возмездного оказания услуг с ООО «Добыча Нерудных Материалов» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по выемке вскрышных пород, транспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор поставки горной массы с ООО «Добыча Нерудных Материалов» (ИНН 

<

***>).

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с ООО «Центр горного дела» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и иных нормативных документов, на основании лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-00-017736 от 14 сентября 2020 года, а именно:

изготовление плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с иными физическими и юридическими лицами на оказание услуг по выемке вскрышных пород, траспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор поставки горной массы с иными физическими и юридическими лицами.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с иными физическими и юридическими лицами на оказание услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и иных нормативных документов, на основании Лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-00-017736 от 14 сентября 2020 года, а именно:

изготовление Плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

Конкурсный кредитор АО «Военно-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» также обратился в суд с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Военно-промышленный банк» в лице ГК «АСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил заявления ФИО3 и АО «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер для совместного рассмотрения, с учетом одинакового предмета заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 суд объединил обособленные споры по рассмотрению заявлений ФИО3 и АО «Военно-промышленный банк»  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в одно производство. Отказал в удовлетворении заявления ФИО3 и АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и/или  иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, и до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», с повесткой:

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника обеспечить выполнение условий для соблюдения требований, предъявляемых к владельцу лицензии на недропользование, с целью возобновления хозяйственной деятельности должника, в том числе заключение всех необходимых договоров.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника возобновить хозяйственную деятельность должника, включая деятельность по недропользованию.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор возмездного оказания услуг с ООО «Добыча Нерудных Материалов» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по выемке вскрышных пород, транспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор поставки горной массы с ООО «Добыча Нерудных Материалов» (ИНН 

<

***>).

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с ООО «Центр горного дела» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и иных нормативных документов, на основании лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-00-017736 от 14 сентября 2020 года, а именно: изготовление плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с иными физическими и юридическими лицами на оказание услуг по выемке вскрышных пород, траспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор поставки горной массы с иными физическими и юридическими лицами.

- Обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с иными физическими и юридическими лицами на оказании услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и иных нормативных документов, на основании Лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-00-017736 от 14 сентября 2020 года, а именно: изготовление Плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 по делу № А23-8191/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым наложить обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам) проводить собрание кредиторов должника ПАО «Пятовское карьероуправление» до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешений разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

После перерыва от ФИО3 поступило уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 по делу N А23-8191/2017, не отменяя судебный акт первой инстанции. Просил изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024г. по делу №А23-8191/2017. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024г. по делу                         № А23-8191/2017 следующие абзацы: Абзац 4 на стр. 7 судебного акта, абзац 2 на стр. 7 судебного акта, абзац 6 на стр. 7 судебного акта, абзац 7 на странице 7 и абзац 1 на странице 8 судебного акта, абзац 3 на странице 8 судебного акта, абзац 4 на странице 8 судебного акта, абзац 6 на странице 8 судебного акта, абзац 7 на странице 8 судебного акта, абзац 8 на странице 8 и абзац 1 на странице 9 судебного акта, абзац 9 на странице 10 судебного акта, абзац 10 на станице 10 и абзац 1 на странице 11 судебного акта, абзац 2, 3 и 4 на странице 11 судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель отказался от первоначальных требований, содержащиеся в апелляционной жалобе, в виду фактического отказа от них; просил рассмотреть апелляционную жалобу согласно требованиям апеллянта, содержащихся в просительной части уточнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 01.07.2024.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, отсутствие возражений, а также содержание отказа от первоначальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Указанный отказ от требований и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ссылка суда в оспариваемом судебном акте на отсутствие экономической целесообразности приобретения ФИО3 права требования к Должнику у ООО «Эдвайзер груп» противоречит ранее установленным обстоятельствам в определении от 12.10.2023 по настоящему делу, где суд, отвергая доводы ООО «Торговый дом Пятовское» указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО3 при приобретении прав к Должнику и экономической обоснованности и целесообразности этих действий.

Указывает, что ФИО3 согласно судебному акту от 04.09.2023 представляет интересы ООО «Вивема» и ООО «Капитал-Инвест». Таким образом, оспариваемый судебный акт не содержит информации о представлении интересов ФИО7 со стороны ФИО3, что указывает на несоответствие информации содержащейся в абзаце 4 на стр. 7 судебного акта содержанию определения суда от 04.09.2023г.

Апеллянт ссылается, что формальные ссылки в обжалуемом определении на судебные акты, как на единственное основание для установления афиллированности с должником, принятые без участия ФИО3 как отдельного участника спора недопустимы в отсутствие первичных доказательств в материалах настоящего обособленного спора, которыми подтверждаются обстоятельства ими установленные.

Указывает, что все оспариваемые ФИО3 выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором ФИО3 участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Торговый дом Пятовское» поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом уточнения, поступившего от ФИО3, а также с приложением дополнительных документов. Отзыв и дополнительные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2024  до 11 часов 20 минут.

После перерыва от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых уточняет заявленные требования, а именно: не рассматривать первоначальные требования апеллянта, содержащиеся в апелляционной жалобе, в виду фактического отказа от них; рассмотреть апелляционную жалобу согласно требованиям апеллянта, содержащихся в просительной части уточнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 01.07.2024 г. Пояснения и приложенные к ним судебные акты приобщены к материалам дела. 

От ООО "Торговый Дом Пятовское" поступили письменные объяснения с учетом уточненных требований апеллянта и с приложением судебных актов. Письменные объяснения и судебные акты приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель ООО "Торговый Дом Пятовское" в судебном заседании устно пояснил позицию, изложенную в поступивших объяснениях. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ продлен перерыв в судебном заседании до 26.07.2024  до 12 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер должно учитываться поведение лиц до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

Суд первой инстанции с учетом всего хода дела о банкротстве и ранее установленными фактами злоупотребления процессуальными правами усмотрел недобросовестное процессуальное поведение ФИО3 в связи с заявлением настоящего требования о принятии обеспечительных мер.

Из обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве суд установил конфликт двух противостоящих групп (лиц), ранее контролировавших должника в разное время: сторонников мажоритарного акционера ФИО8 (в частности, ООО «Торговый дом Пятовское»), и сторонников последующего мажоритарного акционера ФИО9, конечного бенефициара ФИО10 и должника (в частности, ООО «Вивема» и АО «Военно-промышленный банк»).

В определениях суда от 04.09.2023 по настоящему делу указано, что ФИО3 действовал в интересах конечного бенефициара АО «Военно-Промышленный банк» ФИО7, будучи его представителем в судебных заседаниях по другим делам. Из оцененного ранее судом в определениях от 04.09.2023 протокола допроса ФИО9 усматривается, что акции ПАО «Пятовское карьероуправление» он приобрел по поручению и в интересах бывшего председателя совета директоров АО «Военно-промышленный Банк» ФИО7 Как объяснял ФИО7, это необходимо, чтобы избежать формальных корпоративных связей между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «Военно-промышленный Банк» и конфликта интересов. Фактически деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц контролировал ФИО7, хотя формально не являлся акционером. Прокол допроса ФИО9 от 13.01.2021 удостоверен нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), лицами не оспорен.

Свидетельские показания ФИО9 согласуются с иными ранее принятыми по другим обособленным спорам доказательствами, подтверждающими, что ПАО «Пятовское карьероуправление» было подконтрольно руководству АО «Военно- промышленный банк» и ФИО7, на что указывается в определениях суда от 04.09.2023 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 действовал в интересах лиц, в результате действий которых должник стал несостоятельным (банкротом). Ранее ФИО3 также представлял интересы ООО «Вивема» в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из решения суда от 20.12.2019, определений суда от 04.09.2023 по настоящему делу. ООО «Вивема» является аффилированным с должником лицом, на что суд указывал в решении от 20.12.2019 и определениях от 04.09.2023. Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу было установлено, что имели место согласованные действия должника и аффилированных ему кредиторов, в том числе ООО «Вивема», по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой истанции также усмотрел из поведения ООО «Вивема» намерение неправомерно получить контроль над процедурой банкротства должника. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В частности, ранее ООО «Вивема» просило включить в реестр требований кредиторов требования, основанные на мнимых сделках, что установлено определениями суда по настоящему делу от 04.09.2023.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Вивема» в лице своего представителя ФИО3 пыталось получить, в том числе неправомерными действиями, контроль над процедурой банкротства должника и в ходе всего дела о банкротстве действовало с учетом фактической аффилированности по отношению к должнику. Решением от 20.12.2019 суд установил неоднократное злоупотребление ФИО3 как представителем ООО «Вивема» процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО «Вивема» согласованных действий, направленных на отложение судебного заседания.

Судом первой инстанции также приняты во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований ФИО3

ФИО3 приобрел права требования к должнику в результате правопреемства на стороне конкурсного кредитора ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП», также аффилированного с должником, что установлено определением суда от 12.10.2023.

Определением суда от 23.12.2022 по данному делу установлена фактическая аффилированность ФИО3, ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» и должника. Как следует из определения суда от 12.10.2023, 10.05.2023 между ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО «Пятовское карьероуправление» (далее – договор уступки), установленных определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу                          № А23-8191/2017. Согласно п. 1.1 договора уступки Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 2 932 892,46 руб.

Согласно п. 2.1. договора уступки в счет передаваемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 2 932 892,46 руб. Исходя из указанного, права требования приобретены ФИО3 по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» для ФИО3 не имелось. Процессуальное поведение ФИО3 в иных обособленных спорах свидетельствует о том, что данный кредитор не заинтересован в удовлетворении своих требований, как был бы заинтересован независимый кредитор, а интерес ФИО3 сводится к воспрепятствованию действиям иных кредиторов должника и арбитражному управляющему.

С учетом прошлого процессуального поведения ФИО3 как конкурсного кредитора и как представителя ООО «Вивема» суд первой инстанции усмотрел, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано со злоупотреблением правом, а его удовлетворение может нарушить баланс интересов кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 12.10.2023 установлено, что размер требований ФИО3 не позволяет последнему с принятием решения на собрании кредиторов  влиять на процедуру банкротства. Заявляя о принятии такой обеспечительной меры ФИО3, являясь миноритарным кредитором, по сути блокирует возможность принятия решений собранием кредиторов путем принятия решений большинством голосов, что не допустимо.

Как указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный кредитор ФИО3 не лишен возможности оспорить решения, принятые собранием кредиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, не может повлечь причинение значительного ущерба кредитору или затруднить исполнение судебного акта.

Рассматривая доводы, указанные в заявлении АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер, должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).

АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил принять обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в случае включения требований кредитор будет располагать 90% голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что АО «Военно-промышленный банк» уже является конкурсным кредитором с включенными в реестр требований кредиторов требованиями в размере 1 170 000 руб. и может участвовать в собрании кредиторов должника.

При этом, суд ранее принял в качестве обеспечительной меры запрет на проведение первого собрания кредиторов должника по требованию АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов не проводилось по причине принятия определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления об установлении размера требований кредиторов АО «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что отражено в решении суда от 20.12.2019.

В данном случае испрашиваемый запрет на проведение собрания кредиторов, не являющегося первым собранием кредиторов, фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 14, 15 Федерального закона о банкротстве, может привести к затягиванию действующей процедуры банкротства должника, к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений, не относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, в отношении проведения которого судом уже приняты обеспечительные меры.

Требуемые обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, необходимость их принятия не обоснована.

В качестве довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявители указывали, что проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня может нарушить права иных кредиторов и должника, поскольку действия для возобновления деятельности должника с несением затрат за счет конкурсной массы приведет к ее уменьшению и не соответствует целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исходя из анализа доказательств, представленных заявителями и заинтересованным лицом, не усмотрел наличие доказательств возможного причинения конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба в случае проведения собраний кредиторов по указанной повестке дня, а также оснований полагать, что в результате принятых решений конкурсная масса каким-либо образом уменьшится.

ООО «Торговый дом Пятовское» предоставило гарантийное письмо от 02.05.2024, подписанное генеральным директором, согласно которому ООО «Торговый дом Пятовское» готово нести все расходы должника на возобновление хозяйственной деятельности должника в объеме денежных средств, которые не будут покрыты за счет исполнения договора поставки горной массы с ООО «Добыча Нерудных Материалов» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители не представили каких-либо обоснований и расчетов, что принятие решения по указанным вопросам повестки собраний кредиторов, назначенных на 15.05.2024 и 17.05.2024, может привести к уменьшению конкурсной массы с учетом готовности несения расходов по исполнению решения собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО «Торговый дом Пятовское».

В связи с указанным, проведение собрания кредиторов по данным вопросам повестки дня не может затронуть права иных кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсный массы, поскольку она не будет уменьшаться.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел из обстоятельств дела угрозы причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве на сайте сети «Интернет» Федресурс, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 назначил собрание кредиторов на 17.05.2024 по требованию конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское».

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3 фактически просит разрешить разногласия между конкурсными кредиторами – ООО «Торговый дом Пятовское», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, а не с исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

АО «Военно-промышленный банк» не представлено сведений, исполнение какого конкретно судебного акта будет невозможным вследствие непринятия обеспечительных мер, чем может быть вызвано причинение значительного ущерба.

Согласно буквальному толкованию части 1 статьи 60 Федерального закона о банкротстве закон не предусматривает разрешение разногласий между кредиторами.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Федерального закона о банкротстве).

Поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право, не может являться нарушением прав и законных интересов кредитора.

Исходя из указанного, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может быть связано с предметом заявленного требования и повлечет предоставление приоритета отдельной группе кредиторов, что нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе принцип не нарушение прав других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции также учтена, что запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства затягивает проведение самой процедуры и нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника ввиду противоречия целям конкурсного производства.

Верховный Суд РФ в определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 указывает, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. Запрещение проведения собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Судом первой инстанции учтена, что не приведено обоснования доводам о наличии вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба независимым кредиторам должника непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что заявители не лишены возможности оспорить решения, принятые собранием кредиторов в случаях, установленных Федеральным законом о банкротстве.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявлений и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые не оспорены заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, оспорившего содержащие в абз.4 на стр. 8 обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности приобретения ФИО3 права требования к Должнику у ООО «Эдвайзер груп», и абз.7 на стр. 8 об отсутствии экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» для ФИО3

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023, вынесенного по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности перед ООО «ЭдвайзерГруп» не позволяет последнему принимать решения на собрании кредиторов и влиять на процедуру банкротства. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» относительно противоправной цели заключения договора уступки прав требования от 10.05.2023 выражающейся в контроле за процедурой банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел об обоснованности довода ФИО3 о наличии экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования от 10.05.2023 выразившиеся в наличии возможности получения последним мораторных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования ФИО3 не субординированы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции применены разъяснения, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593, в котором отражено, что само по себе включение в реестр аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абз. 4 на стр.8 и абзаца 7 на стр. 8, указанных выводов, как противоречащих установленным обстоятельствам определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части абзац 2 на стр. 7 судебного акта, абзац 6 на стр. 7 судебного акта, абзац 1 на странице 8 судебного акта, абзац 3 на странице 8 судебного акта, абзац 6 на странице 8 судебного акта,  абзац 8 на странице 8 и абзац 1 на странице 9 судебного акта, абзац 9 на странице 10 судебного акта, абзац 10 на станице 10 и абзац 1 на странице 11 судебного акта, абзац 2, 3 и 4 на странице 11 судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно процессуального поведения ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019, судом первой инстанции установлено, что ходатайства в рамках рассмотрения дела, поданные ФИО3 расценены судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО «Вивема» согласованных действий, направленных на отложение судебного заседания. При этом судом учитены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Вивема».

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 (оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023) установлено, что участником ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление», которое совместно с должником учредило ООО «Пятовский карьер», был ФИО11 - заместителем председателя правления АО «Военнопромышленный Банк». 

Указанные лица также нанимали одних и тех же представителей. Представителем ФИО7 в арбитражных делах являлись ФИО12 и ФИО3, первый из которых работает с ФИО7 совместно в адвокатском бюро, а последний – представляет интересы ООО «Вивема» и акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» (ООО «Капитал-Инвест»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 установлена фактическая аффилированность ФИО3 и ООО «Эдвайзер Групп».

Аффилированная связь генерального директора и единственного участника ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» ФИО13 через ФИО3 с обществом «Вивема», в действиях которого вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А55- 6929/20172 установлено намерение в получении контроля над настоящей процедурой банкротства путем создания фиктивной задолженности должника, в совокупности с фактом отсутствия у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» разумного экономического интереса погашать за должника обязательные платежи, свидетельствует о наличии у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» аналогичной с ООО «Вивема» цели, вступающей в конфликт с интересами независимых кредиторов должника.

  Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы, что все оспариваемые ФИО3 выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором ФИО3 участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абз.4 на стр.8 и абз.7 на стр. 8  подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы в части «Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 по делу № А23-8191/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым наложить обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам) проводить собрание кредиторов должника ПАО «Пятовское карьероуправление» до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешений разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами».

Производство в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 по делу                      № А23-8191/2017 изменить, исключив из мотивировочной части: абз.4 на стр.8 «Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований ФИО3».

 абз.7 на стр. 8 «Исходя из указанного, права требования приобретены ФИО3 по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» для ФИО3 не имелось».

В остальной мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова