АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2020 года                                                                   Дело № А53-12292/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2020 года

Полный тест решения изготовлен «02» ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618311700024

к Министерству внутренних дел Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Главному Управлению МВД России по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 65 000  руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации

при участии:

от истца: представитель Джалалян М.Г. (доверенность от 21.04.2020)

от ответчиков: МВД РФ - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020)

ГУ МВД России по РО - представитель ФИО3 (30.12.2019)

от 3-го лица: представитель не явился 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Управлению по вопросам миграции (далее – ГУ МВД России по РО) о взыскании убытков в размере 65 000  руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 08.07.2020 по ходатайству истца суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по РО заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела; дело в производстве суда находится с мая 2020 года, между тем, ответчик в течение более 5 месяцев не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела. Суд также учитывает и тот факт, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправностью действий ответчика.

Министерство финансов Российской Федерации явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность в виде оказания услуг общественного питания, а именно – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 56.10.21) в павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>.

22.08.2019 определением инспектора ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2019 инспектором ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИП ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он понес расходы на защитника в размере 65 000 руб. Кроме того, в результате указанных событий предприниматель считает, что ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 800 000 руб.

В обоснование морального вреда представитель предпринимателя пояснил, что в результате незаконного возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), является непосильным и фактически могло привести к банкротству, предприниматель испытал значительные нравственные страдания, пережил чувство стыда и обиды, растерянности и неуверенности в завтрашнем дне, досады от неудачного ведения дела и страха от возможных административных репрессий (назначения наказания), умаления его деловой репутации, бесполезности всех усилий в целях обеспечить себя и членов своей семьи, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 заключил два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Джалаляном М.Г.: от 16.10.2019 №13/128 с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. и 07.11.2019 №01 с размером вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Соглашением об оказании юридической помощи №13/128 от 16.10.2019 ИП ФИО2 (доверитель) поручил, а адвокат Джалалян М.Г. принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу – защитника интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области: консультирование по правовым вопросам, составление процессуальных и иных документов правового характера, необходимых по делу, участие при производстве процессуальных действий, изучение материалов дела

По соглашению №01 об оказании юридической помощи от 07.11.2019 адвокат принял к исполнению оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, что включает: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, сбор необходимых документов и сведений, составление процессуальных и иных документов правового характера, необходимых для выполнения поручения, изучение материалов дела, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несение расходов в сумме 65 000 руб. подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 №98 на сумму 15 000 руб.,  от 17.02.2020 №03 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2019 №01 на сумму 30 000 руб.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

ИП ФИО2 для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлек адвоката, услуги которого оплачены в полном размере, однако ему не возмещены.

Суд установил, что в данном случае представительские расходы возникли у предпринимателя в результате неправомерного возбуждения инспектором ОП ОИК УМВД России по Ростовской области дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 по делу 7.1-127/2020, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОП ОИК УМВД России по Ростовской области и возникшими у предпринимателя расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что у сотрудников УМВД России по Ростовской области имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, опровергаются постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13.02.2020 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу.

 

Представитель ответчиков считает заявленную ко взысканию стоимость юридических услуг (убытков ИП ФИО2) в размере 65 000 руб. неразумной и завышенной, поскольку дело не являлось сложным.

В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году».

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков предпринимателя в виде судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил объем проделанной представителем ИП ФИО2 работы, а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им расходов (убытков), оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд считает не подлежащими взысканию убытки, понесенные предпринимателем до рассмотрения дела в суде, то есть расходы предпринимателя, связанные с соглашением об оказании юридической помощи №13/128 от 16.10.2019 об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу – защитника интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, в сумме 15 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и подача в суд заявления, представительство в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, а также в Ростовском областном суде), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов (убытков) в сумме 50 000 руб.

В отношении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 800 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец является физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности могут быть нарушены его личные неимущественные права, как гражданина и как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истец имеет право на заявление подобных требований.

Заявленные требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями лица относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Деловая репутация представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность предпринимателя. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между предпринимателем и ее потенциальными контрагентами.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении истца, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, т.е. его предпринимательская (экономическая) деятельность связана с предоставлением неопределенному кругу лиц услуг по реализации продуктов питания.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности стали имевшие место, с точки зрения правоприменительного органа, факты привлечения гражданина Республики Таджикистан к трудовой деятельности в качестве продавца в нестационарном торговом объекте «Шаурма».

Факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении ставит под сомнение способность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и, несомненно, будет сказываться на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности, что может привести к уменьшение потока посетителей, следовательно, к уменьшению планируемых показателей извлечения прибыли.

Вследствие возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении он испытал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде общей юрисдикции и Ростовском областном суде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд полагает справедливым и разумным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 25 000 руб.

Правовая позиция о возможности компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при необоснованном возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, отражена также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 № Ф09-3247/19 (по делу №А47-7426/13).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, что, само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МВД России по Ростовской области.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2020 №10, платежное поручение от 22.04.2020 №100 на сумму 30 000 руб.,

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы.

Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная сумма не превышает разумных пределов судебных расходов, оказанных адвокатом.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд учел судебную практику по аналогичным делам, в том числе по делу №А60-16202/2014.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на надлежащего ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру была уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб.  Поскольку исковые требования суд признал подлежащими частичному удовлетворению, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618311700024 убытки в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова