ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12133/2023

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38740/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-12133/2023/суб., принятое по заявлению ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис №1»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис №1»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, литерА, помещ.38-н офис 13-07, далее - Общество).

Решением суда от 16.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 94 769 751 руб. 87 коп. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на другую дату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, привлечь ФИО2 и Бурду И.А. в качестве соответчиков по делу. По мнению подателя жалобы, указанные лица являются контролирующими должника лицами по спору, в связи с чем они также наравне с ФИО1 и ФИО5 должны быть привлечены в качестве соответчиков.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 в ходатайстве не указаны ни размер кредиторской задолженности, возникшей в период, когда ФИО2 и ФИО3 являлись руководителями Общества, ни основания ее возникновения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в споре в качестве соответчиков ФИО1 указывает на то, что данные лица являются контролирующими должника как бывшие руководители Общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявитель по спору возражал против расширения субъектного состава участников спора. 

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая, что никаких требований к ФИО2 и Бурде И.А. конкурсным управляющим Общества не заявлено, своего согласия на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника не давал, ходатайство ФИО1 правомерно оставлено без удовлетворения.

Отказ суда в расширении круга участников процесса не отражается на занятой позиции уже привлеченных к участию лиц. Отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть обусловлен отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него такой ответственности, а не привлечением к участию в споре иных соответчиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, данное постановление является окончательным, и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-12133/2023/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен