ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1544/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу № А57-1544/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645100000371, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альт-свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.12.2022, выданной сроком на 2 года, 

- индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.07.2021, выданной сроком на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 944 301,36 руб.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» просило взыскать в его пользу убытки в размере 944 301,36 руб. с ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альт-свет» (далее – ООО «НПП «Альт-свет», ответчик) в солидарном порядке (т. 1 л.д. 133).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «М2», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взысканы убытки в размере 944 301,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 886 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к ООО «НПП «Альт-свет» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 отменить. 

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «НПП «Альт-свет».

ИП ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «НПП «Альт-Свет» при погрузке товара проверял полномочия лица, приехавшего за его  получением. Также указывает на то, что груз ей не передавался, установленные документы в виде товарной или товарно-транспортной накладной не оформлялись. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не обратился в правоохранительные органы, чему суд не дал должной оценки. Считает, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности получал ли ФИО3 груз. Заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о фальсификации докоазательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2021 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (плательщик, покупатель) и ООО НПП «Альт-Свет» (поставщик) был заключен счет-договор № 1221/3, предметом которого является товар – 8 барабанов с кабелем марки ОГЦ-8А-7 и ОТЦН-8А-1,5 LS-HF. Способом отгрузки предусмотрен самовывоз. 

Платежным поручением № 79468 от 24.12.2021 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оплатило поставщику стоимость товара в размере 944 301,36 руб.

23.12.2021 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (плательщик) и ИП ФИО2 (грузоперевозчик) был заключен заявка-договор № б/н разовую перевозку указанного груза: 8 барабанов с кабелем марки ОГЦ-8А-7 и ОТЦН-8А-1,5 LS-HF.

Ставка за перевозку товара составила 40 000 руб.

Согласно заявке-договору № б/н от 23.12.2021 погрузка должна была быть осуществлена 24.12.2021 (г. Москва) в автотранспорт, предоставленный ответчиком, марки Луидор К 469 ТК/62, водитель ФИО3, по расходной накладной и доверенности № 808 от 24.12.2021, выданной истцом на имя ФИО3 Груз должен был быть доставлен в г. Саратов 25.12.2021 до 14-00.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по расходной накладной и УПД товар был отгружен на территории ООО НПП «Альт-Свет» и получен водителем, указанным ответчиком, однако до настоящего времени в пункт назначения груз не передан.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены копии расходной накладной по счету № А1221/3 от 21.12.2021, УПД (счет-фактура) № 555 от 24.12.2021, паспорта ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства Луидор К 469 ТК//62, доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя ФИО3 от 29.11.2021, доверенности № 808 от 24.12.2021, счета-фактуры № 555 от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 41 - 48).

С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, оплаченных за товар в размере 944 301,36 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ИП ФИО2 не отрицает факт заключения с истцом заявки-договора 23.12.2021 и его условия. Указала, что согласование и обмен документами между ними производился посредством электронной почты. В том же порядке оформлялись правоотношения с перевозчиком ООО «М2». Последний представил скан-копии своих правоустанавливающих документов, а также копии паспорта водителя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак 

<

***>. В заключенном с ООО «М2» заявке-договоре были указаны сведения о водителя и автотранспортном средстве. Те же данные были отражены в заявке-договоре, заключенном с ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

После того, как груз не был доставлен, 27.12.2021 ИП ФИО2 обратилась в ОП №2 УМВД по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя по факту хищения груза (КУСП 57133 от 27.12.2020). Впоследствии ей стало известно об аналогичном эпизоде, совершенном в отношении ООО «БСД М», в ходе расследования которого был задержан водитель ФИО4, показавший сотрудникам полиции о том, что он по паспорту ФИО3 получал грузы, при этом снимал и менял номерные знаки на машине.

Привлеченный к участию в настоящего деле в качестве третьего лица ФИО3 представил письменные пояснения по делу, согласно которым никакой груз в ООО НПП «Альт-Свет» ни от своего имени, ни от имени ИП ФИО8 для перевозки он не принимал, на территорию ООО НПП «Альт Свет» никогда не заезжал, какие-либо документы, в том числе счет-фактуру № 555 от 24.12.2021, расходную накладную по счету № А1221/3 от 21.12.2021, доверенность № 808 от 24.12.2021, товарную накладную, товарно-транспортную накладную либо иные документы не подписывал. Подпись в имеющихся в материалах дела копиях счета-фактуры № 555 от 24.12.2021, расходной накладной по счету № А1221/3 от 21.12.2021, доверенности № 808 от 24.12.2021 ему не принадлежит.

Поскольку договор на перевозку груза был заключен истцом с ИП ФИО2, перевозка товара, включая принятие его к перевозке, была организована ИП ФИО2, документы с целью осуществления перевозки передавались по указанным ответчиком адресам, однако товар истцу поставлен не был, при этом именно ответчик согласно договору от 23.12.2021 несет полную материальную ответственность за утрату груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии соconsultantplus://offline/ref=2C5377CA0D6DF84B590E84B4A6418C725F383186C68CD6B85E052442CBEEC2F9698CF0E345F249FAt0UDN статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм ответственность перед заказчиком в данном случае в силу договорных обязательств несет ИП ФИО8, в связи с чем необоснован ее довод о том, что она груз к перевозке не принимала. Для выполнения принятых на себя обязательств она привлекла иных лиц, что не освобождает ее от ответственности перед ее заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация о водителе и транспортном средстве была предоставлена именно ею.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание изложенное, с учетом значимых, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельств, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не было оснований для рассмотрения заявления ИП ФИО8 о фальсификации расходной накладной от 24.12.2021, УПД № 555 от 24.12.2021, доверенности № 808 от 24.12.2021 и назначения в связи с этим судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы ИП ФИО2 УПД № 555 от 24.12.2021 и расходная накладная от 24.12.2021 являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта передачи товара.

Злоупотребления правом со стороны истца также не установлено, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «АЛС и ТЕК», судебная коллегия также полагает ее подлежащей отклонению.

Правовым основанием для предъявления исковых требований послужило ненадлежащее исполнение перевозчиком своих договорных обязательств. Стороной по данному договору является ИП ФИО2 

С ООО «НПП «Альт-свет» у истца сложились иные правоотношения, вытекающие из договора поставки.

При этом солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников, а также в иных случаях, прямо закрепленных в законе (статья 322 ГК РФ). 

За причинение вреда солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «НПП «Альт-свет» обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу № А57-1544/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО9  

 

СудьиТ. ФИО10

 

С. А. Жаткина