РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244906/22-130-1887

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (420021, Республика Татарстан, Казань город, Московская улица, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления №016/04/14.3-1351/2022 от 25 октября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан   о признании незаконным постановления №016/04/14.3-1351/2022 от 25 октября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица  против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  материалы административного дела и отзыв.

При этом, суд  учитывает, что Определением суда от 12 декабря 2022 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18008/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по делу №А65-18008/2022 в удовлетворении требований Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании незаконным и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 марта 2022 г. по делу № 016/05/5-5/2022; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 марта 2022 г. по делу № 016/05/5-5/2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022  г. по делу №А65-18008/2022 оставлено без изменения.

При принятии настоящего дела суд учитывает выводу суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022  г. по делу №А65-18008/2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд признаёт заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 25.10.2022 о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1351/2022 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее -Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает  следующее.

Части 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственного надзора, а также в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО3 (вх.№ 14408 от 26.10.2021), перенаправленное Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ, и гражданина Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредитная карта 100 дней без %. Альфа-Банк... Снимайте до 50 000 р/мес. Без комиссии...».

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе анализа содержания указанного сайта, на который был осуществлен переход по указанной рекламе, было установлено, что на указанном сайте отсутствуют условия получения указанной кредитной карты. С помощью указанного сайта возможно лишь оформление кредитной карты «100 дней без %» путём заполнения ФИО, мобильного номера, электронной почты, а также с обязательным условием соглашения потенциального потребителя на обработку и использование его персональных данных и разрешения направления запроса в Бюро кредитных историй. При этом, вышеуказанные страницы не содержат всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредитной карты для заемщика и влияющих на нее.

Довод заявителя о том, что не указание в разделе «Заявка на кредитную карту 100 дней без %» всех условий получения кредитной карты обусловлено размещением данной информации в другом разделе этого же сайта и тем, что данный раздел предназначен для заполнения непосредственного заявки па оформление кредитной карты также несостоятелен ввиду того, что не подтвержден доказательственной базой.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг в ином разделе сайта не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Относительно сравнения заявителем рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другим изготовителем и продавцом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

В решении Татарстанского У ФАС России (стр. 10 абз.2) указано «...Комиссия Татарстанского У ФАС России входе анализа информации, размещенной на сайте 4963/2022, установила, что на сайте содержатся некорректные сравнения относительно условий пользования кредитной картой иных банковских организаций (Госбанк)».

Поскольку информация о карте заявителя не содержала всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредитной карты для заемщика и влияющих на нее, заявителем был избран способ распространения рекламы в виде сравнения с «неким госбанком» без указания конкретного субъекта и его банковского продукта с фиксацией выборочных (неполных) сведений о нем, был сделан вывод о недопустимости подобных действий и установлено наличие нарушений рекламного законодательства.

Более того, в рамках рассмотрения дела была представлена информация Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которыми, согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Альфа-Банк» и рекламных материалах, АО «Альфа Банк» осуществляет реализацию кредитной карты «100 дней без %». Реклама и наименование указанного кредитного продукта определяют в качестве его венного условия наличие 100-дневного грейс-иериода, что свидетельствует о целенаправленном формировании у потребителя оценки кредитной карты «100 дней без %» в качестве самостоятельного кредитного продукта. При этом проанализированные обращения потребителей и договоры потребительского кредита свидетельствуют о том, что АО «Альфа Банк» реализует указанный кредитный продукт посредством одновременного подписания заемщиком индивидуальных условии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Фактически рекламируемая кредитная карта «100 дней без %» отсутствует в продуктовой линейке АО «Альфа Банк» в качестве самостоятельного продукта, а заемщикам оформляется обычная кредитная карта и (при желании заемщика) дополнительное соглашение о предоставлении грейс-периода с установлением сопутствующих такому грейс-периоду расходов заемщика.

Кроме того, установление по кредитной карте грейс-периода предполагает существенное увеличение размера процентной ставки по базовому кредитному договору, информация об этом также не раскрывается в явном виде в рекламных материалах. В отношении договоров потребительского кредита действует ограничение полной стоимости потребительского кредита (далее- ПСК) только на момента заключения соответствующего кредитного договора, порядок оформления Банком кредитного продукта па условиях кредитной карты «100 дней без %» (заключение к базовому кредитному договору, предельная ПСК по которым соответствует нормативным требованиям одновременно дополнительного соглашения, существенно увеличивающего в частности процентную ставку по кредиту) приводит к фактическому превышению ПСК на дату заключения таких договоров предельно допустимого значения ПСК для соответствующей категории потребительских кредитов.

Вследствие чего заемщики, рассчитывающие, что ПСК по их кредитному договору будет находится в нормативно установленных границах, фактически приобретают кредитный продукт, предполагающий расходы заемщика, значительно превышающие установленные законом ограничения.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18008/2022 от 27.10.2022 года, в соответствии с которым отказано в признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.03.2022 по делу № 016/05/5-5/2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации по факту размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» следующего содержания: «Кредитная карта 100 дней без %. Альфа-Банк... Снимайте до 50 000 р/мес. Без комиссии...».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы обстоятельства, установленные судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении дела № А65-18008/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению АО «Альфа-Банк», Управлением обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 04.02.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе для целей указанного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится и, как следствие, положения Закона N 248-ФЗ не применяются к процедуре возбуждения и рассмотрения указанных дел.

Пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила), предусмотрены основания для возбуждения дел о нарушении законодательства о рекламе, к которым, в частности, отнесено поступление заявления о нарушении законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 19 Правил антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления вправе запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах.

С учетом изложенного положения Постановления N 336 не ограничивают полномочия антимонопольных органов возбуждать и рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, в том числе рассматривать заявления о нарушении законодательства о рекламе и запрашивать информацию в рамках рассмотрения заявлений, а также выдавать предписания по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе.

Суд отмечает, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки соблюдения законодательства о рекламе могут быть проведены только по основаниям, указанным в пункте 3 Постановления N 336.

В соответствии с пунктом 42 Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу, следовательно, наличие нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе устанавливается антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела в соответствии с положениями и порядком, установленными Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Правилами.

Таким образом, такие нарушения выявляются не в рамках осуществления государственного контроля в соответствии с Законом N 248-ФЗ.

С учетом изложенного, в случае установления антимонопольным органом факта нарушения требований Закона о рекламе в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, предусмотренной Правилами, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Аналогичной позиции придерживается ФАС России в письме от 08.06.2022 №МШ/55457/22 об особенностях осуществления государственного контроля (надзора) в 2022 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

В связи с этим довод заявителя о наличии нарушений требований постановления Правительства РФ №336 является необоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина