ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34410/2019

Дело № А40-293239/18

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ПАО Сбербанк, ООО «АнтаресТорг» в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019, 17.05.2019

по делу № А40-293239/18 о признании ООО «Три кота» несостоятельным (банкротом)

и ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу №А40-293239/18

 при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 72. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019, 17.05.2019 на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились ПАО Сбербанк, ООО «АнтаресТорг» с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенного на 24 мая 2019 года, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок и в установленном порядке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года  отказано ПАО Сбербанк, ООО «АнтаресТорг» в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019, 17.05.2019. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, что конкурсным управляющим должника назначено проведение общего собрания кредиторов на 24.05.2019г., в то время как не рассмотрены заявления еще 120 кредиторов с требованиями на общую сумму 788000000 руб., из которых требования ПАО «Сбербанк» – 295060046, 81 руб., что составляет более 37% от заявленных требований кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» также просит принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Три Кота» ФИО1 отложить собрание кредиторов ООО «Три Кота», назначенное на 24.05.2019, до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-293239/18-44-372 Б.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных ходатайства заявитель ссылался на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Три кота» включены требования единственного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) - ООО «Фактор-Приморье» в размере 381 450 руб.

Вместе с тем, согласно карточке дела № А40-293239/2018, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились около 120 кредиторов. Большинство заявлений приняты к производству, но еще не рассмотрены, в том числе требования кредитора ООО «АнтаресТорг» в размере размер 4 337 488, 71 руб. составляющих 4 300 504,37 руб. - основной долг, 36 984,34 руб. - пени и 44 687 руб. - государственная пошлина, требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 295 060 046,81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что кредитор должника не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, судом учтено, что запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявление ПАО Сбербанк, ООО «АнтаресТорг» вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может нарушить их права и законные интересы. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства. 

Из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение. 

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 3 71 Закона о банкротстве. 

Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий. 

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны. Запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

 Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов. 

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, ООО «АнтаресТорг» о принятии обеспечительных мер. 

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Три Кота» ФИО1 отложить собрание кредиторов ООО «Три Кота», назначенное на 24.05.2019. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего ходатайства с учетом положений ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ дата проведения собрания 24.05.2019 уже миновала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 по делу № А40-293239/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

           Отказать в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров