ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242639/17

г. Москва

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                           Веклича Б.С., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮРМЕД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-2092) по делу № А40-242639/17 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМЕД» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 

относительно предмета спора: 

1. Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Солюшнз» 

( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общества с ограниченной ответственностью «Медилэнд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Общества с ограниченной ответственностью «СТАРМЕД»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.П.А. медицинские партнеры» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮРМЕД» неустойки (штрафа) по договору № 01-Т/13 от 18.03.2013 года в сумме 17 684 570 руб.50 коп..

Решением суда от 27.04.2018 года требования ООО «М.П.А. медицинские партнеры» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «ЮРМЕД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 года между ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (заказчик) и ООО «ЮРМЕД» (исполнитель) был заключен договор № 01-Т/13 об оказании услуг по участию в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязуется оказывать услуги по обеспечению участия заказчика в размещении заказов, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014 года к договору, стороны согласовали особые условия, в соответствии с пунктом 5.1 и 5.3 которых, исполнитель не вправе оказывать услуги, аналогичные услугам, оказываемым по настоящему договору заказчику, другим заказчикам, по закупкам, в которых участвует заказчик по настоящему договору; исполнитель вправе оказывать услуги, аналогичные услугам, оказываемым по настоящему договору заказчику, другим заказчикам, по закупкам, в которых не участвует заказчик по настоящему договору; стороны установили режим коммерческой тайны и режим информации ограниченного доступа ко всем изготавливаемым исполнителем для заказчика файлам с заполненными формами документов, ко всем изготавливаемым исполнителем заказчика документам, предусмотренным документацией закупки, а также режим коммерческой тайны и режим информации ограниченного доступа ко всем изготавливаемым заказчиком и переданным исполнителю документам, файлам с заполненными формами документов, предусмотренным документацией закупки. За разглашение информации ограниченного доступа исполнитель несет ответственность согласно действующему законодательству и разделу 4 договора на тендерное обслуживание; стороны установили режим коммерческой тайны на основании Федерального закона от 29.07.2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» и режим информации ограниченного доступа на основании Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком особых условий заключенного между сторонами договора, разглашение/передачу третьим лицам, не в интересах заказчика и использование информации/документов (файлов с документами), относящейся к режиму коммерческой тайны и/или к режиму ограниченного доступа по спорным закупкам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.727 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обладателем установлен режим коммерческой тайны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны.

Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Выполненный истцом расчет неустойки (штрафа) на основании пункта 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2014 года, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком нарушены условий спорного договора и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. по делу № А40-242639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРМЕД» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         Б.С.Веклич

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова