Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12182/2016

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», 

апелляционное производство № 05АП-3888/2017

на решение от 14.04.2017 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-12182/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2008)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» (далее – ответчик) о взыскании 13 282 292 руб. 02 коп., в том числе 8 692 611 руб. 53 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по договору и 4 589 680 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполненных работ по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а также 20 170 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы, ссылаясь на свободу сторон при установлении своих прав и обязанностей на основе договора, указывает на необоснованный перерасчет судом неустойки от суммы, уменьшенной на стоимость выполненных работ. Считает неправомерным принятие судом в качестве доказательств выполнения части работ технических актов сдачи работ и оставление без оценки невыполнение ответчиком условия договора о порядке сдачи-приемки работ с направлением в адрес заказчика указанной в условиях договора отчетной документации, что свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований осуществлять приемку работ. Полагает неправомерными выводы суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Помимо изложенного, апеллянт оспаривает выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений о коммерческом кредите ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, обосновывая свою позицию тем, что проценты по коммерческому кредиту мерой ответственности не являются, условия договора 4.9 не противоречит закону и его буквальное толкование свидетельствует о том, что сторонами согласовано авансирование заказчиком работ в качестве коммерческого кредита. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.03.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ОАО ПГ «Новик» (исполнитель) заключен договор № 236-15Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (Приложение №2 к Договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (далее по тексту - ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 11.11.2015), цена работ является ориентировочной, определяется в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору) и составляет 86 336 634 рублей. 

Согласно пункту 4.8 договора заказчик вправе проводить авансирование исполнителя в размере 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости исполнения. 

Как следует из пункта 5.4.1. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по Договору и представить на согласование Заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям Договора или не предоставления Исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными (на основании п.9.16. Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора работы по Договору подлежат выполнению в срок с даты подписания Договора до 30 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса соответствующей части (за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору. 

Согласно пункту 11.2. договора в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

ОАО «ЦСД» произвело авансирование выполнения работ ОАО Промышленная группа «Новик» по спорному договору на сумму 73 664 776 руб. платежными поручениями от 16.04.2015, 29.04.2015, 06.05.2015.

По доводам истца, спорные работы ответчиком в установленные договором сроки не сданы.

Истцом в адрес исполнителя направлена претензия №723-5-2582 от 05.04.2016 с требованием оплаты начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Письмом №2560-04/16 от 22.04.2016 ОАО Промышленная группа «Новик» выразило не согласие с предъявленными ОАО «ЦСД» требованиями.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и признал правомерным требование заказчика о взыскании неустойки по пункту 11.2 договора. Применив правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 24.03.2016 № 7, счел начисление неустойки на всю стоимость по каждой позиции Сводной ведомости исполнения без учета стоимости выполненных работ необоснованным, пересчитал ее размер исходя из объема неисполненных в срок обязательств. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту мотивирован результатами толкования условий договора, согласно которым спорные авансированные средства коммерческим кредитом не являются.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ОАО ПГ «Новик» просрочки исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что факт нарушения ОАО ПГ «Новик» обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.2 договора.

ОАО ПГ «Новик» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за спорные периоды, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным в связи с тем, что работы выполнены частично, что подтверждается двусторонними техническими актами. По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 2 996 326 руб. 16 коп.

Доводы ответчика относительно подтверждения выполнения работ в полном объеме представленными техническими актами правомерно отклонены судом, поскольку заявленные доказательства свидетельствуют о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о непредставлении исполнителем отчетной документации в отношении частично выполненных работ, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета стоимости выполненных и не просроченных работ является явно чрезмерной и по сути направлено на неосновательное обогащение заявителя, поскольку размер неустойки превышает более чем в 1,5 средние кредитные ставки финансовых учреждений по РФ, в связи с чем, в результате самостоятельного расчета, пришел к выводу о заявленной правомерно неустойке в размере 2 500 000 руб.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что неустойка в соответствии с пунктом 11.2 договора начислена обоснованно. Однако ее размер не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность перерасчета судом неустойки от суммы, уменьшенной на стоимость выполненных работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Действительно, между сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ОАО ПГ «Новик» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

Правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от стоимости работ, указанных в Сводной ведомости, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 №5870/13.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Между тем, перерасчет судом первой инстанции суммы неустойки на сумму неисполненного, является результатом рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем содержаться соответствующие выводы в обжалуемом решении.

Довод жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, содержащиеся в пункте 2 Постановления, об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России в данном случае не применимы, поскольку обязательства, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку - срок выполнения работ, носит не денежный характер.

17.02.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об увеличении исковых требований (т. 3, л.д. 58) согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 8 692 611 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 589 682 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом первой инстанции и рассмотрено, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие в тексте судебного акта выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения неденежных обязательств не свидетельствует о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом требования, и не является в силу статьи 268 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поддерживает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.8 договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Договором определено право на начисление данных процентов только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение которой с учетом взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, является применением двойной санкции за одно нарушение, что противоречит положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017  по делу №А51-12182/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова