ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6333/2023

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2024,

представителя ООО «ТрансАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-6333/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании переплаты, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО РЖД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО  «Трансавтоснаб») о взыскании переплаты в размере 17 122 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 исковые требования к ООО «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>) удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена ООО «Трансавтоснаб» (ИНН

<

***>), в малом технологическом акте оказанных услуг содержится оттиск штампа данного лица.

ООО «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт возникновения законного основания для предъявления требований об уплате переплаты, поскольку в нарушении требований договора от 30.12.2022 заявки на предоставление транспортного средства направлены иному лицу, а не ответчику. Ответчик полагает, что в отсутствие письменных заявок, предоставленный им транспорт нельзя признать несоответствующим заявкам.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда, что направленные в адрес ответчика заявки были приняты им и исполнены, однако  с нарушением (предоставлен не тот вид транспорта). Обращает внимание на тот факт, что ответчик получил денежные средства, предоставил транспорт, что должно расцениваться как выполнение заявок. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО РЖД (заказчик) и ООО «Трансавтоснаб» (исполнитель), на стороне которого выступают несколько юридических лиц, заключен договор оказания автотранспортных услуг от 08.07.2015 № 1539938 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (далее – услуги), а заказчик обязуется своевременно оплатить такие услуги (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – 31.12.2022 (дополнительное соглашение от 30.09.2022). 

Согласно пункту 5.7 договора исполнитель обязан обеспечить подачу транспортного средства, соответствующего согласованным требованиям в заявке и пригодного для оказания соответствующей услуги, в согласованное сторонами (в т.ч. в заявке/транспортном плане на месяц) время и по согласованному адресу.

27.12.2022 оборотное депо Кулой (структурное подразделение заказчика) в адрес исполнителя посредством автоматизированной системы «Управления передачей в аренду транспортных средств по договорам оказания автотранспортных услуг» (АСАТ) направило заявки на предоставление в период с 16 по 31 января 2023 года легкового автомобиля мощностью от 100 л.с. до 150 л.с. включительно для перевозки локомотивных бригад.

В соответствии с пунктом 5.23 договора в случае предоставления на замену транспортного средства (в том числе иной категории) стоимость услуги не увеличивается.

Аналогичные условия содержит и договор оказания автотранспортных услуг от 30.11.2022 года № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/5/1, заключенный между теми же сторонами (пункт 5.8 – в случае согласования замены транспортного средства заказчиком оплата оказанных услуг исполнителю осуществляется по ставкам в соответствии с типом транспортного средства, первоначально указанного в заявке.

Из материалов дела следует, что по указанным заявкам исполнитель в нарушение условий договора не уведомил заказчика о замене транспортного средства (легковой автомобиль) на автобус и произвел расчет стоимости оказанных услуг по расценкам, соответствующим типу ТС «Автобусы, оборудованные на базе грузовых автомобилей», в результате чего образовалась переплата.

По расчету истца сумма переплаты за оказанные услуги по указанным заявкам составила 17 122 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявки в адрес ответчика не направлялись, а исполнителем по договору от 08.07.2015 являлось иное юридическое лицо – ООО «ТрансАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ОАО РЖД (заказчик) и ООО «Трансавтоснаб» (исполнитель), на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе и ООО «ТрансАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>), заключен договор оказания автотранспортных услуг. 

Из материалов дела следует, что заявки на подачу транспорта были приняты, обработаны, исполнены, а также оплачены истцом, что подтверждается платежными поручения. При этом, получателем денежных средства является ООО «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь не произвело возврат этих средств как поступивших ошибочно. Кроме того, путевые листы, представленные в материалы дела, содержат штамп ООО  «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, довод ответчика о том, что заявки направлены иному лицу, несостоятелен, противоречит материалам дела, из которых следует, что денежные средства за исполнение заявок получены ответчиком в завышенном (по сравнению с условиями договоров) размере, поэтому подлежат возврату истцу.

Таким образом, учитывая, что факт предоставления ООО  «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>) автобуса вместо легкового автомобиля является доказанным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании переплаты. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Трансавтоснаб» (ИНН 

<

***>) удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-6333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова