АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3811/2023

01 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии: 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А73-12716/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к ФИО2

об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 18.07.2019; дата и место рождения: 13.06.1974, г. Хабаровск, адрес: 680562, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

Определением суда от 26.04.2019 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 26.08.2022 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.12.2022 (дата регистрации 27.12.2022) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 99 736 руб., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.04.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 в сумме 99 736 руб.; с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 149 736 руб., в том числе проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 99 736 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 50 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда от 24.04.2023 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО2 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 99 736 руб. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 30.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 24.04.2023. Указывает на необоснованное и ошибочное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности; на установленный факт резервирования денежных средств, достаточных для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; на последующее принудительное списание денежных средств по независящим от арбитражного управляющего причинам; на наличие оснований для установления и взыскания процентов в связи с реализацией имущества должника в ходе процедуры банкротства и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона                         о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В рассмотренной ситуации, настаивая на выплате стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий сослался на то, что в результате принятых им мер в конкурсную массу должника включено и реализовано на торгах имущество: жилое помещение и транспортные средства на общую сумму 1 424 800 руб.; денежные средства направлены на погашение текущих требований. Финансовый управляющий также обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, об истребовании у должника имущества, производство по которым в последующем было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО2

Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТГМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику на общую сумму 6 062 831,05 руб., что и было сделано; определением от 26.08.2022 суд признал требования кредиторов должника погашенными в полном объеме, прекратив производство по делу о банкротстве ФИО2

Таким образом, процедура банкротства ФИО2 прекращена не в результате восстановления платежеспособности должника, поэтому финансовый управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры.

Заявитель действительно подготовил и подал в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества, принимал меры по фактическому включению имущества в конкурсную массу и по организации торгов.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Проанализировав установленные по делу о банкротстве фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 являлось особо сложным. Наличие причинно-следственной связи между обращением общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» с намерением погасить обязательства должника по требованиям, включенным в реестр требований его кредиторов, и деятельностью финансового управляющего из материалов банкротного дела не усматривается.

В данном случае у заявителя не возникло право претендовать на увеличение причитающегося ему вознаграждения, поскольку не доказано, что им в рамках настоящей процедуры банкротства выполнены какие-либо работы, выходящие за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, в том числе существенно изменившие структуру активов должника, что привело бы к росту стоимости его имущества и восстановлению платежеспособности.

Суд округа также признает соответствующим имеющимся доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о нерезервировании арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме процентов на отдельном счете. В обжалуемом апелляционном постановлении указано, что остаток денежных средств был зарезервирован на счете должника.

При этом на необходимость резервирования денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению именно на специальном счете должника указано в абзаце втором пункта 13.2 Постановления № 97, что по существу соответствует положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Данное требование обусловлено в том числе необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

Настаивая на том, что денежных средств в конкурсной массе было достаточно для выплаты процентов, а их списание произошло в принудительном порядке по независящим от арбитражного управляющего причинам, заявитель не учитывает, что спорные списания происходили неоднократно в течение 2021-2022 годов, и в спорный период именно финансовый управляющий имел фактическую возможность и обязанность отслеживать расходование конкурсной массы. Таким образом, избрав вышеуказанный способ резервирования денежных средств, минуя открытие специального счета, ФИО1 в любом случае не обеспечил возможность выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего даже в случае удовлетворения настоящего требования.

В то же время суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, так как он подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения суда от 26.08.2022 – 26.09.2022 (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и с учетом даты подачи настоящего заявления (26.12.2022) не был пропущен.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда не привел в итоге к принятию незаконного апелляционного постановления.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иные изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А73-12716/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков