АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3989/2022

15 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании 

Общества с ограниченной ответственностью «Виджис» 

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственная компания «Регион Бетон», 

о взыскании задолженности в размере 7 577 881 руб. 58 коп. и неосновательного обогащения в размере  4 498 560 руб. 00 коп,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Каркаде», временный управляющий ООО «Виджис» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по доверенности от 10.03.2022, 

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 07.03.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Виджис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-производственная компания «Регион Бетон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2019 №30/04/2019-VS в размере 7 577 881 руб. 58 коп. руб. 00 коп., неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 05.06.2018 по 21.12.2018 в размере 4 498 560 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Каркаде», временный управляющий ООО «Виджис» ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года между ООО «ВИДЖИС» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-КАМАZ-2017-11-12572, согласно которому истец взял в лизинг автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

09 ноября 2017 года между ООО «ВИДЖИС» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ- КАМАZ - 2017-11-12573, согласно которому истец взял в лизинг автобетоносмеситель 58149Y  на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

09 ноября 2017 года между ООО «ВИДЖИС» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ- КАМАZ - 2017-11-12571, согласно которому истец взял в лизинг автобетоносмеситель 58149 Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

13 ноября 2017 года между ООО «ВИДЖИС» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 8645/2017 от 13.11.2017г., согласно которому истец взял у Лизингодателя в лизинг автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

13 ноября 2017 года между ООО «ВИДЖИС» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 8646/2017 от 13.11.2017г., согласно которому истец взял у Лизингодателя в лизинг автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

13 ноября 2017 года между ООО «ВИДЖИС» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 8647/2017 от 13.11.2017г., согласно которому истец взял у Лизингодателя в лизинг автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

Как указывает истец, 05 июня 2018 года в рамках планируемого между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств без экипажа ООО Промышленная-производственная компания «РЕГИОН БЕТОН» (Ответчик) взяло в пользование у истца вышеназванные транспортные средства (автобетоносмесители), а именно:

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

Учитывая, что вышеуказанные автотранспортные средства использовались ответчиком без правовых оснований, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 739 920 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточнения от 18.07.2022 и от 19.09.2022), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование автотранспортными средствами:

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>, за период с 05 июня 2018 года по 21.12.2018 в размере 4 498 560 руб. 00 коп.

30.04.2019 между ООО «ВИДЖИС» (Арендодатель) и ООО ППК «РЕГИОН БЕТОН» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №30/04/2019VS, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: 

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2019. 

Пунктом 2.2. предусмотрено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В соответствии с п.4.1. арендная плата составляет 182 000 руб. 00 коп. за единицу техники за один месяц работы.

Автотранспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2019.

Однако, арендатор исполнял обязанности по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО ППК «РЕГИОН БЕТОН» образовалась задолженность в размере 7 577 881 руб. 58 коп.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако претензия осталась со стороны ответчика без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 05 июня 2018 года истцом ответчику были преданы транспортные средства (автобетоносмесители). Между тем, как указывает истец, договорных отношений между сторонами не оформлялось, с связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 498 560 руб. 00 коп. за пользование транспортными средствами: 

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>, за период с 05 июня 2018 года по 21.12.2018.

В обоснование размера неосновательного обогащение истцом представлено заключение №749/02-22 о рыночной стоимости размера арендной платы за пользование движимым имуществом.

В своих возражениях ответчик указывает, что 05.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №РБ05-06-18, по условиям которого истец передал в аренду ответчику транспортные средства:

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>;

автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончание аренды – 31.12.2018.

Стоимость аренды определена в Приложении №2 к договору, согласно которому арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 100 руб. 00 коп. за 1 куб.м. перевезенного бетона.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела была представлена копия договора аренды от 05.06.2018 №РБ05-06-18 и акта приема-передачи от 05.06.2018. 

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО ППК «РЕГИОН БЕТОН» от Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», которая свидетельствует о том, что в адрес ООО «ВИДЖИС» совершались платежи по договору аренды автобетоносмесителей (05.06.2018, 03.07.2018, 17.07.2018, 08.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 05.10.2018) на общую сумму 3 783 736 руб. 42 коп.

В свою очередь истец сообщил, что представленный в материалы дела ответчиком договор аренды от 05.06.2018 №РБ05-06-18 он не подписывал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств  - договора аренды от 05.06.2018 №РБ05-06-18, и в случае отказа ответчика исключить договор из материалов дела, просил суд провести почерковедческую экспертизу.

Суд предлагал ответчику представить оригинал данного договора, однако оригинал договора аренды от 05.06.2018 №РБ05-06-18 в материалы дела представлен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 498 560 руб. 00 коп. за пользование транспортными средствами за период с 05 июня 2018 года по 21.12.2018.

Ввиду отсутствия оригинала договора, а также оценив представленные в дело доказательства с учетом приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство истца о проведение почерковедческой экспертизы и, соответственно, признания обоснованным заявления о фальсификации доказательства. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, передача спорного имущества была произведена 05.06.2018, при этом период взыскания определен истцом до 21.12.2018.

Учитывая, что иск исковое заявление направлено в Арбитражный суд Курской области по почте 05.05.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено. 

Доводы истца о начале течения срока исковой давности перерыве его течения основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 498 560 руб. 00 коп. за пользование транспортными средствами за период с 05.06.2018 по 21.12.2018 удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. 

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства по договору аренды от 30.04.2019 №30/04/2019VS, заключенному между ООО «ВИДЖИС» (Арендодатель) и ООО ППК «РЕГИОН БЕТОН» (Арендатор), были переданы ответчику на основании акта приема передачи от 30.04.2019, подписанному сторонами.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей, на стороне ответчика образовалась задолженности:

за аренду автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***> – за период с 30.04.2019 по 20.10.2020 в размере 3 269 574 руб. 00 коп;

за аренду автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***> – за период с 30.04.2019 по 20.07.2021 в размере 4 925 592 руб. 00 коп.;

за аренду автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***> – за период с 30.04.2019 по 03.10.2020 в размере 3 166 452 руб. 00 коп, а всего 11 361 618.

При этом, с учетом частичной оплаты в размере 3 783 736 руб. 42 коп., размер задолженности составил 7 577 881 руб. 58 коп. (уточнение истца от 19.09.2022).

Возражая в удовлетворении заявленных требований в данной части ответчик, не отрицая факт использования указанного имущества: автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>, автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>, в заявленный истцом период взыскания, указал, что автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>, не мог использоваться ответчиком до 20.07.2021, поскольку 25.10.2020 между истцом и ООО «КАРКАДЕ» был заключен договор выкупа предмета лизинга №8646/2017/В, согласно которому истец приобретает в собственность автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>. При этом, согласно п. 2 указанного договора выкупа стороны подтверждают, что предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя. Таким образом, на 25.10.2020 вышеуказанное автотранспортное средство не находилось в пользовании ответчика.

Представленный истцом акт изъятия от 20.07.2021 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке, без доказательств направления его другой стороне и в отсутствие отказа ответчика от подписи.

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика касательно периода взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что при заключении договора выкупа предмета лизинга №8646/2017/В 25.10.2020, истец подтвердил, что на дату заключения договора – 25.10.2020, предмет лизинга - автобетоносмеситель 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***>, находился во владении истца, суд полагает, что общий размер арендных платежей составляет:

за аренду автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***> – за период с 30.04.2019 по 20.10.2020 в размере 3 269 574 руб. 00 коп;

за аренду автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***> – за период с 30.04.2019 по 24.10.2020 в размере 3 293 838 руб. 00 коп.;

за аренду автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, год изготовления 2017, VIN 

<

***> – за период с 30.04.2019 по 03.10.2020 в размере 3 166 452 руб. 00 коп, а всего 9 729 864 руб. 00 коп. 

С учетом частичной оплаты в размере 3 783 736 руб. 42 коп., задолженность ответчика составляет 5 946 127 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 946 127 руб. 58 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственная компания «Регион Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виджис» задолженность в сумме 5 946 127 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственная компания «Регион Бетон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 055  руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виджис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 327 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            В. А. Захарова