ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4937/2018

14 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5506/2023, 08АП-5505/2023, 08АП-5504/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp), ФИО6, ФИО7 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 25 апреля 2023 года по делу №  А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО8, промплощадка № 1) ФИО9 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице ее законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 (место нахождения: Республика Панама, г. Панама, Виа Бразил, ПХ Бразил, 13 эт. Оф. 13 ф) по обязательствам ФИО11 перед кредиторами в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО8, промплощадка № 1) в общем размере 359 104 395,93 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) посредством системы веб-конференции - представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 03.05.2023, срок действия три года).

от общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» - представитель ФИО13 (паспорт, доверенность от 24.01.2023, срок действия до 31.12.2023);

от ФИО2 - представитель ФИО14 (паспорт, доверенность от 10.02.2023, срок действия три года);

от ФИО6 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность от 20.07.2023 № 23АВ4027166, срок действия пять лет); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» 23.03.2018 (дата на почтовом конверте) направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО16. 

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. 

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018. 

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен шесть месяцев (до 04.12.2022), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 08.12.2022. 

27.10.2022 ООО «Санторини Виктори» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по обязательствам ФИО11 в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг» в размере 77 171 452,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 заявление принято к производству.

21.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» ФИО9 направила в Арбитражный суд Омской области заявление о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и Общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО11 перед кредиторами в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг» в общем размере 359 104 395,93 рублей; объединении настоящего заявления с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО11 в рамках дела № А46-4937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска в размере 77 171 452,53 рублей в одно производство. 

Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Ареста и запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp.) рег. № 546982 на осуществление действий по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы предъявленных требований. 

2. Запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р и Обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp.) рег. № 546982. 

3. Запрета ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

4. Ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также, которые будут открыты в будущем, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Cotp.), а также на денежные средства, которые поступят на счета указанных лиц в будущем, в пределах предполагаемого размера ответственности в размере 359 104 395 рублей 93 копейки. 

5. Временного ограничения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права на выезд из Российской Федерации.

Арбитражный суд Омской области определением от 25.04.2023 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части и 

1) Наложил арест и запретил ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах суммы в размере 281 932 943,40 рублей. 

2) Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пределах суммы 281 932 943,40 рублей. 

3) Запретил Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пределах суммы в размере 281 932 943,40 рублей. 

4) Запретил ФИО6, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982, совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества средств в пределах суммы в размере 395 104 395,93 рублей. 

5) Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982, в пределах суммы в размере 395 104 395,93 рублей. 

6) Запретил Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих: ФИО6, ФИО7, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982, в пределах требований в сумме 395 104 395,93 рублей. 

7) Наложил арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также, которые будут открыты, на имя ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) рег. № 546982 в пределах требований в сумме 395 104 395,93 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp), ФИО6, ФИО7 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6, ФИО7 указывают, что не были уведомлены о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение не содержит мотивов принятия доводов конкурсного управляющего и не принятия доводов ответчиков, при этом доказательств наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лица материалы дела не содержат, кроме того,  материалы Адлерского районного суда г. Сочи свидетельствуют о фальсификации доказательств со стороны ООО «Найман Групп». Принятые обеспечительные меры несоразмерны и неоправданы.

В связи с чем, просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении апеллянта конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий никаких мотивированных «разумных подозрений» для принятия в отношении апеллянта обеспечительных мер не представил, не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства наличия оспоренного или нарушенного права взыскания убытков, возложения субсидиарной ответственности по всем обязательства должника в отношении апеллянта, кроме того апеллянт ссылается на чрезмерность и неразумность принятых в отношении него обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции не принял во внимание недопустимость  наложения обеспечительных мер без конкретизации имущества и анализа вынесенного судебного акта на предмет возможности исполнения.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) просит обжалуемое определение отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 указывают, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не привёл оснований, по которым он пришёл к выводу о доказанности или разумности представленных конкурсным управляющим предположений о выводе имущества ФИО11 и/или о получении хоть кем-то из ответчиков выгод от «незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции не указано, какие доводы конкурсного управляющего приняты им в качестве доказательств разумности и обоснованности принятия оспариваемых обеспечительных мер, таким образом суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие разумных подозрений о возможности вывода имущества ФИО11 или имущества должника ответчиками.

Кроме того, апеллянты указывают, что утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 доходов, а, следовательно, отсутствие денежных средств на приобретение спорного имущества и возможности его содержать, в отсутствие доказательств несения таких расходов  несостоятельны,  поскольку спорное недвижимое имущество не принадлежит ФИО11 и на него не может быть обращено взыскание по долгам в рамках дела о банкротстве, имущество приобретено и подарено детям, каждый из которых на момент совершения дарения не достиг 14 лет, в 2008 году, задолго до возникновения финансовых трудностей  в компаниях, которые контролировал ФИО11, более того кредитор, как и сам должник ООО «Ойл Процессинг» зарегистрированы в качестве юридических лиц существенно позже оформления спорного имущества на детей ФИО11, в такой связи, каких-либо оснований полагать, что спорное имущество приобретено на средства кредиторов или с целью причинения вреда кредиторам нет, а на момент совершения договора дарения дети ФИО11 в силу возраста не могли осознавать о наличии каких-либо противоправных целей у дарителей.

В результате заявленных сделок имущество по прежнему осталось в собственности детей ФИО11, т.е. никакого вывода актива не произошло, при этом собственностью ФИО11 не является. Супруга и дети ФИО11 не являются контролирующим лицами ООО «Ойл Процессинг».

Доказательств вывода денежных средств  на ответчиков материалы дела не содержат, а равным образом не представлено доказательств того, что ответчики получили выгоду от незаконных или недобросовестных действий контролирующих должника лиц, доказательств, которые бы сформировали «разумные подозрения» в этом в материалах дела нет.

Судом первой  инстанции не учтено, что солидарные должники, привлекаемые к субсидиарной ответственности, отвечают солидарно в размере имущества, которое было на них выведено, не более, а не в размере всего реестра требований кредиторов должника. Наложение ареста на денежные средства существенно нарушают права ответчиков, поскольку наложение ареста на столь значительную сумму, на неопределённый срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, который не может распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и других доходов.

В связи с чем, просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объёме.

От конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» Гладкой У.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Санатори Викторни» поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

15.06.2023 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО9

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений на отзыв к материалам дела, поскольку они не направлены заблаговременно другим лицам участвующим в деле. 

Протокольным определением от 15.06.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное в судебном заседании 15.06.2023 устное ходатайство представителя ФИО6 об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 10.07.2023 жалобы на определение суда по данному делу о принятии обеспечительных мер, судебное заседание отложено на 14.07.2023.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 изменена дата и время проведения  судебного заседания, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО9, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» (Naiman Group Ltd Corp) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). 

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно. 

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО9, суд исходил из следующего. 

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на их принятие в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества. 

При этом полагает, что в действиях соответчиков усматривается ряд последовательных действий по выводу имущества ФИО11 в условиях признания деятельности ФИО11 незаконной, с параллельно идущими банкротствами и привлечением его самого к субсидиарной ответственности по долгам его предприятий; родственниками ФИО11 на неустановленные и неподтвержденные доходы совершаются сделки с имуществом, то есть происходит отчуждение ликвидных активов.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

С учетом заявленного обособленного спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах заявленных требований, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в пределах заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части указанных лиц. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер (в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчиков в пределах заявленной суммы ответственности), связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующего должника лица. 

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено. 

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов по долгам ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ответчиком в субсидиарной ответственности по долгам ФИО11 при его разрешении по существу

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. 

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними. 

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4937/2018 от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров