АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» на постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654015, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649220, Республика Алтай, с. Шебалино, Шебалинский район, улица Советская, дом 29, офис 1) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, открытом 17.11.2022, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 (сроком действия до 30.11.2022), паспорт, диплом.

В продолженном 23.11.2022 после перерыва судебном заседании посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания»: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 (сроком действия до 30.11.2022), паспорт, диплом; ФИО4, конкурсный управляющий (решение от 11.05.2022, определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее – общество «УК «Уют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – общество «Сиб-НК») о взыскании 746 835 руб. 80 коп. долга, 3 263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.12.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору от 10.04.2019 № 10/04-2019 (далее – договор).

Определением суда от 14.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнения 06.04.2022) общества «Сиб-НК» к обществу «УК «Уют-Сервис» о взыскании 277 375 руб. неосновательного обогащения, 43 570 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату уплаты основного долга, 1 514 784 руб. 96 коп. штрафа по пункту 14.5 договора, 1 893 481 руб. 20 коп. штрафа по пункту 14.8 договора, 600 руб. компенсации за 1 невозвращенную карту индивидуального доступа (КИД).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – общество «РУСАЛ Новокузнецк»).

Решением от 18.04.2022 (с определением от 16.05.2022 об исправлении опечатки (описки)) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества «УК «Уют-Сервис» в пользу общества «Сиб-НК» взыскано 277 375 руб. неосновательного обогащения, 42 437 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2022 и далее с 13.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 1 514 784 руб. 96 коп. штрафа по пункту 14.5 договора, 600 руб. компенсации за невозвращенную КИД; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.04.2022 изменено в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества «УК «Уют-Сервис» в пользу общества «Сиб-НК»  взыскано 40 659 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства; в остальной части решение суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Общество «Сиб-НК» в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленного в рамках встречного иска требования о взыскании с общества «УК «Уют-Сервис» 1 893 481 руб. 20 коп. штрафа на основании 14.8 договора за необоснованный отказ либо уклонение от выполнения работ по договору. Общество Сиб-НК» отмечает, что по условиям договора, дополнительных соглашений от 23.09.2019 № 6, от 21.10.2019 № 7 общество «УК «Уют-Сервис» обязалось выполнить работы общей стоимостью 10 096 549 руб. 81 коп. в срок до 31.10.2019; с учетом заключения повторной экспертизы работы общество «УК «Уют-Сервис» выполнило на сумму 2 522 625 руб.; после составления актов формы КС-2 01.10.2019 общество «УК «Уют-Сервис» фактически прекратило работы, хотя располагало возможностью продолжить их проведение до 31.10.2019; положения стаей 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности требования общества «Сиб-НК» о взыскании с общества «УК «Уют-Сервис» штрафа в размере 25 % цены работ, от выполнения которых субподрядчик отказался (уклонился). Расчет штрафа по пункту 14.8 договора: (10 096 549 руб. 81 коп. – 2 522 625 руб.) х 25 % = 1 893 481 руб. 20 коп.

Общество «УК «Уют-Сервис» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что наличие вины общества «Сиб-НК» в просрочке выполнения работ субподрядчиком не установлено; из представленной переписки судами проанализировано только письмо от 14.06.2019 без оценки в совокупности с фотографиями, подтверждающими информацию, отраженную в письме от 14.10.2019 о препятствиях в выполнении работ и сохранении препятствий вплоть до 31.10.2019. Из переписки следует затягивание и невозможность выполнения работ в срок из-за: 1) несогласования вопросов, возникающих в ходе производства работ; 2) использования обществом «Сиб-НК» в личных целях для устройства временной дороги на территории СГОУ 81 щебня фракции 20 - 40 мм в объеме 700 куб. м, принадлежащего обществу «УК «Уют-Сервис» и заготовленного для оперативного выполнения работ; неблагоприятных погодных условий, а также консервации асфальтно-бетонного завода (АБЗ) ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с 01.11.2019; считает подтвержденной возможность выполнения работ в 2020 году при наличии благоприятных погодных условий, отсутствии штрафных санкций со стороны общества «РУСАЛ Новокузнецк» и дезорганизации взаимоотношений с обществом «УК «Уют-Сервис». Все продления сроков выполнения работ (дополнительные соглашения № № 2 - 7 к договору) основаны на невыполнении генподрядчиком договорных обязательств; увеличение объемов работ, внесение изменений в проектную документацию не зависело от субподрядчика, подтверждается письмом от 22.07.2019 № С172 об актуальной смете. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заявитель не согласен с выводом судов о том, что заключение повторной экспертизы является полным, обоснованным, не имеющим противоречий в выводах эксперта и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертного исследования; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО5 надлежащей оценки не получило. Суды не учли пассивное процессуальное поведение общества «Сиб-НК», не заявлявшего возражений относительно исковых требований общества «УК «Уют-Сервис». Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке полномочий представителя ФИО3

Общество «Сиб-НК» в отзыве на кассационную жалобу общества «УК «Уют-Сервис» выразило несогласие с доводами заявителя, указав на то, что субподрядчик не заявлял о приостановлении работ и фактически работы не приостанавливал; основания для приостановления работ применительно к статьям 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика отсутствовали; авансирование работ произведено в размере, превышающем согласованный сторонами размер (не более 35 % от стоимости работ по отдельному этапу выполнения работ – пункт 4 дополнительного соглашения № 1 к договору); переписка сторон подробно исследована судами в ходе судебных заседаний; субподрядчик не выполнял работы по разборке существующего асфальтобетонного покрытия с помощью отбойных молотков и вручную, документальное подтверждение выполнения обществом «УК «Уют-Сервис» указанных работ отсутствует; факт продолжения работ после 14.06.2019 до сентября 2019 года подтверждается представленными обществом «РУСАЛ Новокузнецк» реестрами входа (выхода) сотрудников общества «УК «Уют-Сервис» на территорию объекта; факт использования генподрядчиком 700 куб. м щебня документально не подтвержден, противоречит отраженному в актах формы КС-2 объему (911 куб. м); ссылка на письма после 01.10.2019 неправомерна, поскольку субподрядчик после подписания 01.10.2019 форм КС-2 самовольно покинул объект без информирования генподрядчика; срок консервации АБЗ (01.11.2019) находится за рамками срока выполнения работ по договору; заключения первоначальной и повторной экспертиз не приняты судами обоснованно, в том числе, поскольку экспертом ФИО5 не были учтены условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1; в связи с возражениями общества «Сиб-НК» относительно объемов и стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, установлена недобросовестность субподрядчика (составление недостоверных форм КС-2, КС-3, включение в состав и стоимость работ, которые фактически не были выполнены и с существенным завышением  стоимости выполненных работ); процессуальные документы составлены представителем при наличии полномочий, подтвержденных представленными в дело доверенностями.

В судебном заседании, открытом 17.11.2022, представители сторон поддержали свои правовые позиции; представитель общества «УК «Уют-Сервис», полагая, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции откорректировал просительную часть своей кассационной жалобы. Представитель общества «Сиб-НК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества «УК «Уют-Сервис»; считает, что в обжалуемой оппонентом части судебных актов нарушений судами не допущено, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Представитель общества «УК «Уют-Сервис» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы общества «Сиб-НК», полагая, что во взыскании штрафа по пункту 14.8 договора судами отказано правомерно.

Новые доводы, озвученные представителями со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Определением суда от 17.11.2022 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23.11.2022 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В продолженном 23.11.2022 после перерыва судебном заседании представители сторон на доводах своих кассационных жалоб настаивали, считая судебные акты в обжалуемой ими части незаконными и необоснованными; конкурсный управляющий общества «Сиб-НК» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов.

Как следует из материалов дела, спор по первоначальному и встречному исковым требованиям возник в связи с исполнением сторонами договора, по условиям которого общество «УК «Уют-Сервис» (субподрядчик) обязался в соответствии с заданиями общества «Сиб-НК» (генподрядчик), утвержденной заказчиком / застройщиком проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на выполнение строительства СГОУ № 81, в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Наименование, виды/объемы работ, цена и сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а также проектной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 1 стороны определили предмет договора, а именно работы по объекту: «Строительство газоочистной установки № 81 «сухого» типа «СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк». Эстакады газоходов, строительные работы РП-18, кабельная эстакада (3, 4 этап): устройство автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета № 9_ГП-ЛС-05-01-01). Стоимость работ по дополнительному соглашению: 10 096 549 руб. 81 коп. (в том числе НДС 20 %), определена на основании приложений № № 1 - 3 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 7 срок выполнения работ установлен по 31.10.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и наличия у генподрядчика задолженности по оплате субподрядчик представил акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № 1 (на сумму 1 582 690 руб.), от 01.10.2019: № 2 (на сумму 1 035 862 руб. 80 коп.), № 3 (на сумму 137 281 руб. 20 коп.), № 4 (на сумму 915 636 руб.).

В отзыве на иск генподрядчик указал на необоснованный отказ субподрядчика от исполнения договора, нарушение договорных обязательств (субподрядчик просрочил выполнение работ в размере стоимости двух этапов на общую сумму 7 096 549 руб. 81 коп.; использование при производстве работ вместо щебня из гравия фракции 20 - 40 мм шлака фракции 0 - 10 мм без отражения информации об использованном шлаке в актах формы КС-2, сертификате соответствия № РОСС RU.CT07.H00071, актах освидетельствования скрытых работ; полагает, что в действиях субподрядчика имеется злоупотребление правом, указано на наличие оснований для применения штрафных санкций.

Кроме того, обществом «Сиб-НК» предъявлен встречный иск: в результате проведенной генподрядчиком проверки ранее представленных для подписания актов от 30.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № № 2 - 4 установлен допущенные субподрядчиком необоснованные (неверные) расчеты стоимости работ по договору в результате неправильного применения договорного индекса перевода в текущие цены согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2019 № 1. Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ  по договору составляет 2 413 086 руб. 24 коп.; генподрядчиком произведена оплата по договору на сумму 2 800 000 руб.; сумма переплаты в размере 386 913 руб. 76 коп. является неосновательным обогащением субподрядчика; предусмотренный пунктом 14.5 договора штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 % от суммы 7 683 463 руб. 57 коп. (цена работ, от выполнения которых субподрядчик отказался / уклонился) составляет 1 536 962 руб. 71 коп.; предусмотренный пунктом 14.8 договора штраф за необоснованный  отказ либо уклонение от выполнения работ  по договору в размере 25 %  от суммы 7 683 463 руб. 57 коп. составляет 1 920 865 руб. 89 коп.; предусмотренная подпунктом «г» пункта 9 Специальных требований к выполнению работ (приложение № 1 к договору) компенсация за каждую невозвращенную КИД составляет 600 руб.

Учитывая, что разногласия сторон касаются установления объема и стоимости выполненных работ по договору, суд первой инстанции определением от 30.12.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО5

Согласно заключению от 12.02.2021 № 275/16.1-21 стоимость работ, фактически выполненных обществом «УК «Уют-Сервис» отраженных в актах от 30.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № № 2 - 4 по договору, а также с учетом договорных условий, предусмотренных к дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 к договору, составляет 4 054 242 руб. 82 коп. с учетом НДС 20 %. Стоимость фактически выполненных обществом «УК «Уют-Сервис» работ с учетом сведений, указанных в исполнительной документации «Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки», «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка», «Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня» по договору, а также с учетом договорных условий, предусмотренных к дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 к договору составляет 4 057 695 руб. 40 коп. с учетом НДС 20 %.

Определением от 31.05.2021 суд назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО5 с постановкой вопросов: 1) соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № № 2 - 4, объему работ, указанному в представленной обществом «УК «Уют-Сервис» исполнительной документации: «Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки»; «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка»; «Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня»; 2) определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № № 2 - 4 с учетом сведений, указанных в исполнительной документации: «Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки»; «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка»; «Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня», с учетом условий договора, дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 1 к договору: приложение № 1 «Календарный план выполнения работ»; приложение № 2 «Расчет стоимости работ (Протокол согласования договорной цены)»; приложение № 3 «Локальный сметный расчет № 9_ГП-ЛС-05-01-01 на устройство автоподъезда к СГОУ 81».

В заключении дополнительной экспертизы от 02.09.2021 № 275-1/16.1-21, поскольку объем работ по «Устройству корыта и выемки с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2», указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на объекте АО «РУСАЛ Новокузнецк» по устройству автоподъезда к СГОУ 81» (в количестве 3054 куб. м) не соответствует объему работ, указанному в «Исполнительной съемке земельных масс. Подсчет объемов выемки по объекту: АО «РУСАЛ Новокузнецк» Газоочистная установка «сухого» типа № 81 (в количестве 3239 куб. м), а также не соответствует объему работ, указанному в дополнительно представленной «Исполнительной съемке земельных масс. Подсчет объемов выемки по объекту: АО «РУСАЛ Новокузнецк» Газоочистная установка «сухого» типа № 81 (в количестве 1980 куб. м), учитывая формулировку поставленного вопроса № 2 и текст определения о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, эксперт произвел расчеты стоимости с учетом имеющихся различий. Стоимость фактически выполненных обществом «УК «Уют-Сервис» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № № 2 - 4 по договору, а также с учетом согласованного сторонами объема работ, указанного в «Исполнительной съемке земельных масс. Подсчет объемов выемки», «Исполнительной съемки отсыпки песком. Подсчет объема песка», «Исполнительной съемке отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня», составляет 4 097 857 руб. 43 коп. с учетом НДС 20 %. Стоимость фактически выполненных обществом «УК «Уют-Сервис» работ с учетом сведений, указанных в дополнительно представленной исполнительной документации «Исполнительная съемка земельных масс. Подсчет объемов выемки», «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка», «Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня», по договору составляет 4 092 773 руб. 51 коп. с учетом НДС 20 %.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в объективности представленных экспертных заключений от 12.02.2021, 02.09.2021, в том числе относительно примененных экспертом ФИО6 расценок при определении стоимости выполненных работ; эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, арбитражный суд посчитал приведенные экспертом расчеты стоимости работ ненадлежащими.

По ходатайству общества «Сиб-НК» арбитражный суд определением от 29.10.2021 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Кемеровская ЛСЭ»), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 (на усмотрение руководителя), определив перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон.

В заключении от 17.02.2022 № 9284/4-3-21, выполненном экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ФИО7, указано, что в предоставленных на исследование материалах содержатся два варианта исполнительной документации, на которых имеются оттиски печати общества «УК «Уют-Сервис»: «Исполнительная съемка земельных масс. Подсчет объемов выемки»; «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка»; «Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня». Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 582 690 руб. 80 коп. не соответствует данным ни одного из вариантов представленной исполнительной документации. Объемы работ, указанные в актах от 01.10.2019 № № 2 - 4 соответствуют обоим представленным вариантам исполнительной документации. Представленные на исследование эксперту листы обоих вариантов исполнительной документации: «Исполнительная съемка земельных масс. Подсчет объемов выемки»; «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка»; «Исполнительная съемка отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня» не согласуются между собой и с другими материалами дела; содержащиеся в них сведения не позволяют в полном объеме реконструировать процесс производства работ, выполненных в рамках договора, а, следовательно, сделать обоснованный и однозначный вывод по поставленному перед экспертом вопросу. Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 30.09.2019 № 1 с учетом «Исполнительной съемки земельный масс. Подсчет объемов выемки» (л. д. 24 т. 6) составляет 226 416 руб. 60 коп. Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 30.09.2019 № 1 с учетом «Исполнительной съемки земельный масс. Подсчет объемов выемки (л. д. 52 т. 6) составляет 335 985 руб. 84 коп. Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) № 2 от 01.10.2019 с учетом «Исполнительной съемки отсыпки песком. Подсчет объемов песка» (л. д. 25 / л. д. 53 т.6) составляет 1 108 407 руб. 84 коп. Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) № 3 от 01.10.2019 с учетом «Исполнительной съемки отсыпки песком. Подсчет объемов песка» (л. д. 25 / л. д. 53 т.6) составляет 146 899 руб. 32 коп. Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) № 4 от 01.10.2019 с учетом «Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня» (л. д. 26 / 54 т. 6) составляет 931 332 руб. Все стоимости определены с учетом условий договора, дополнительного соглашения № 1, приложений № 1 «Календарный план выполнения работ», № 2 «Расчет стоимости работ (протокол согласования договорной цены)», № 3 «Локальный сметный расчет № 9_ГПЛС-05-01-01».

Учитывая, что в исследовательской части заключения от 17.02.2022 № 9284/4-3-21 экспертом проанализированы представленные документы на предмет их согласования между собой; под проектными объемами работ эксперт понимает объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете № 9_ГП-ЛС-05-01-01 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 к договору); процесс осуществления расчетов полностью повторяет порядок, указанный в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 к договору; расчет стоимости работ (протокол согласования договорной цены): определение стоимости выполненных работ в базисном уровне цен (уровне цен 2001 года); умножение этой величины стоимости на коэффициент 2,300 (индекс перехода в текущие цены), рассчитанный согласно приложению № 2.1; прибавление к полученному значению стоимости материалов согласно протоколу № 9 согласования цен на материалы по смете № 9_ГП-ЛС-05-01-01; начисление на полученную сумму величины налога на добавленную стоимость (НДС); итоговое значение стоимости выполненных работ с учетом НДС; экспертом учтен пункт 5.6 договора, согласно которому превышения субподрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет; арбитражный суд констатировал, что заключение повторной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 330, 333, 395, 404, 432, 450.1, 453, 711, 716, 719, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая договор в редакциях дополнительных соглашений, переписку сторон, экспертные заключения, суд по результатам анализа исполнения сторонами договорных обязательств пришел к выводу о недоказанности вины генподрядчика; общество «УК «Уют-Сервис», заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ; при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области (доказательства предупреждения генподрядчика о реальной невозможности выполнения работ в деле отсутствуют; обстоятельства, названные субподрядчиком в качестве препятствующих исполнению договора, документально не подтверждены); учитывая заявление генподрядчика об одностороннем отказе от договора и необходимости выполнения работ по устройству автоподъезда к СГОУ № 81 своими силами, суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым с 20.11.2019; придя к выводу о доказанности факта выполнения работ по актам от 30.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № № 2 - 4 на общую сумму 2 522 625 руб.; приняв во внимание авансирование работ в размере 2 800 000 руб., указав, что сумма переплаты по договору составляет 277 375 руб., встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества «УК «Уют-Сервис» в пользу общества «Сиб-НК» 277 375 руб. неосновательного обогащения, 42 437 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 12.04.2022 и далее с 13.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 1 514 784 руб. 96 коп. штрафа по пункту 14.5 договора, 600 руб. компенсации за невозвращенную КИД. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решение суда изменил в части, указав, что с общества «УК «Уют-Сервис» в пользу общества «Сиб-НК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 40 659 руб. 74 коп. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория (до 01.10.2022) по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части постановление апелляционного суда сторонами не обжаловано.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационных жалобах доводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированная оценка судами обеих инстанций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества «УК «Уют-Сервис» и частичном удовлетворении встречных требований общества «Сиб-НК».

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовество, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Неустойка (штраф, пеня), определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ либо уклонение от выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество «Сиб-НК» на основании пункта 14.8 договора начислило штраф в размере 25 % от суммы 7 573 924 руб. 81 коп., что составляет 1 893 481 руб. 20 коп.

При этом общество Сиб-НК» исходит из того, что по условиям договора, дополнительных соглашений от 23.09.2019 № 6, от 21.10.2019 № 7 общество «УК «Уют-Сервис» обязалось выполнить работы общей стоимостью 10 096 549 руб. 81 коп. в срок до 31.10.2019; с учетом заключения повторной экспертизы работы общество «УК «Уют-Сервис» выполнило на сумму 2 522 625 руб.; после составления актов формы КС-2 01.10.2019 общество «УК «Уют-Сервис» фактически прекратило работы, хотя располагало возможностью продолжить их проведение до 31.10.2019.

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки, включая письма общества «УК «Уют-Сервис» от 04.10.2019, 14.10.2019, 01.11.2019, 14.11.2019, и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств; не усмотрев в действиях субподрядчика уклонения или отказа от выполнения работ, в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с субподрядчика штрафа по пункту 14.8 договора суды отказали правомерно (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума № 49).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества «УК «Уют-Сервис» о нарушении статей 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения от 17.02.2022 № 9284/4-3-21, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Экспертное заключение от 17.02.2022 № 9284/4-3-21 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения повторной экспертизы соблюдена. Обществом «УК «Уют-Сервис» не доказано, что непосредственно само заключение от 17.02.2022 № 9284/4-3-21 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Таким образом, экспертное заключение от 17.02.2022 № 9284/4-3-21 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ссылка общества «УК «Уют-Сервис» на пассивную процессуальную позицию общества «Сиб-НК», не заявлявшего возражения относительно исковых требований общества «УК «Уют-Сервис», отклоняется с учетом материалов дела и данных общедоступной информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым 17.01.2020 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества «УК «Уют-Сервис», отзыв общества «Сиб-НК» на иск поступил в материалы дела 03.02.2020.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке полномочий представителя общества «Сиб-НК» ФИО3 не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Указанный представитель был допущен к участию в процессе в качестве слушателя (протокол от 19.07.2022).

Доводы общества «УК «Уют-Сервис» о том, что из представленной переписки судами проанализировано только письмо от 14.06.2019 без оценки в совокупности с фотографиями, подтверждающими информацию, отраженную в письме от 14.10.2019 о препятствиях в выполнении работ и сохранении препятствий вплоть до 31.10.2019 противоречат содержанию судебных актов.

Утверждения общества «УК «Уют-Сервис», что из переписки следует затягивание и невозможность выполнения работ в срок;  о возможности выполнения работ в 2020 году при наличии благоприятных погодных условий, отсутствии штрафных санкций со стороны общества «РУСАЛ Новокузнецк» и дезорганизации взаимоотношений с обществом «УК «Уют-Сервис»; все продления сроков выполнения работ (дополнительные соглашения № № 2 - 7 к договору) основаны на невыполнении генподрядчиком договорных обязательств; увеличение объемов работ, внесение изменений в проектную документацию не зависело от субподрядчика, были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, обширной переписки, фотоматериалов, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда округа от 21.10.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-338/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1