ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14479/2023

г. Чита

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 202444 года по делу №А78-14479/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании 134 110 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Мебельный комбинат «Рассвет») о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки №0039845292 от 05.10.2022 в размере 121 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.12.2023 в размере 12 111 рублей 33 копеек.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 01.12.2023 в размере 12 111  рублей 33 копеек, истец просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение принятой заявки №0039845292 от 05.10.2022 в размере 121 999 рублей.

Производство по требованию истца о взыскании процентов в размере 12 111 рублей 33 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик представил доказательства того, что причина отказа от заявки связана с действиями/бездействием истца, что именно ненадлежащее (недобросовестное) исполнение истцом своих обязательств привело, в свою очередь, к нарушению своих обязательством ответчиком и, соответственно, отсутствуют основания для значительного снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ. Своими действиями по отказу в согласовании заявок ответчика в истребуемом количестве истец, по существу, парализовал деятельность ответчика. Косвенным подтверждением убытков, понесенных ответчиком в результате действий истца, являются результаты той самой хозяйственной деятельности ответчика, представленные в бухгалтерской отчетности за 2023 год. В решении суд указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ он не усматривает, в том числе и потому, что такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения участниками перевозочного процесса своих обязательств. И это было бы справедливо, если бы и истец, в свою очередь, надлежащим образом выполнял свои обязательства, направленные на обеспечение потребностей ответчика в грузоперевозках в оптимальных объемах. Чего, как видно из вышеизложенного, не происходит. Просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик в своих доводах утверждает, что истец своим поведением заведомо подготовил и создал ситуацию, при которой общество «Рассвет» было вынуждено подать заявку на 300 вагонов, однако доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приводил. Согласование заявок производилось по установленным законом правилам, поэтому вина ОАО «РЖД» отсутствует. Указание в заявке большего количества вагонов не может гарантировать увеличение согласованных вагонов и является исключительно решением ООО МК «Рассвет». При этом ответчик подавал заявки, будучи осведомленным об ответственности за ее невыполнение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МК «Рассвет», оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец  не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 121 999 рублей и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 100 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком (клиент) подписан договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №010112/02, по условиям которого истец принял обязательства оказать либо организовать услуги, связанные с перевозкой грузов на основании заявки клиента.

31.12.2023 между истцом и ответчиком (клиент) подписано в новой редакции дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов №061210-876 от 07.12.2010, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 №1685р.

05.10.2022 посредством системы ЭТРАН ответчиком подана заявка №0039845292 по форме ГУ-12 для осуществления перевозки «лесных грузов» железнодорожным транспортом со станции Новопавловка до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги с последующей перевозкой в КНР.

Заявка согласована 28.10.2022 на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 на погрузку "лесных грузов" в количестве 300 вагонов (18 900 тонн) в прямом международном сообщении через российские пограничные станции.

В целях учета выполнения заявки перевозчиком заведена учетная карточка №0039845292.

29.10.2022 ответчик заявил отказ от погрузки 288 вагонов в связи с отсутствием рынка сбыта, что отражено в учетной карточке по состоянию на 01.11.2022 (283 вагона) и 02.11.2022 (5 вагонов).

Заявка исполнена частично в отношении 10 вагонов, погрузка осуществлялась 26.11.2022, 27.11.2022, 30.11.2022.

За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в общем размере 121 999 рублей. Для взыскания штрафа истцом оформлена накопительная ведомость №041201 от 04.12.2022.

04.12.2023 истец направил ответчику претензию от 05.10.2023, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 333, 401, 404, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден материалами дела, доказательств того, что причина отказа от заявки связана с действиями/бездействием истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При невыполнении заявок на перевозку грузов стороны несут ответственность по статье 94 УЖТ РФ в виде штрафа. В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, штраф составляет 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза. За неиспользование грузоотправителем поданных рефрижераторных вагонов, транспортеров либо за отказ грузоотправителя от выделенных в установленном порядке рефрижераторных вагонов, транспортеров с грузоотправителя взыскивается штраф в размере 0,2 за каждую непогруженную тонну груза.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами 01.01.2012 договора №010112/02 ответчиком подана, а истцом принята заявка №0039845292 по форме ГУ-12  для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на ноябрь 2022 года.

На основании поданной заявки и в целях учета ее выполнения заведена учетная карточка №0039845292, которая не подписана представителем ответчика, о чем составлен акт общей формы  №2588 от 03.12.2022.

Заявка согласована 28.10.2022 на срок с 01.11.2022 по 30.11.2022 на погрузку "лесных грузов" в количестве 300 вагонов (18 900 тонн) в прямом международном сообщении через российские пограничные станции.

В свою очередь ответчик заявил отказ от подачи заявки на 288 вагонов с указанием причины отказа «в связи с отсутствием рынка сбыта». Ответчик подтвердил, что из заявленных 300 вагонов фактически было погружено только 10 вагонов, представил накладные СМГС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что заявка не выполнена по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств обратного, а именно невыполнения ответчиком принятой заявки по вине перевозчика, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Соотношение размера подлежащего взысканию штрафа и нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ)

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае, штраф за неисполнение договорной обязанности установлен нормативным актом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, основания для уменьшения штрафа, равно как и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден заявкой ответчика, учетной карточкой, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки.

Содержащиеся в указанных документах сведения о том, сколько вагонов, контейнеров и какое количество груза было заявлено заказчиком (отправителем) к перевозке и сколько фактически предъявлено, ответчиком не оспаривается. Доводов о недостоверности сведений либо фальсификации электронной цифровой подписи не заявлено.

Учитывая изложенное, штраф начислен правомерно.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения ответчиком обязательств по неисполнению принятой истцом заявки на перевозку груза подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, аргументированный контррасчет штрафа, который полагало бы соразмерной, не произвело, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2024 года по делу  № А78-14479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                 Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов