АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-77983/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 ДФ. (доверенность от 03.03.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.04.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-77983/2021,

                                             у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 106 585 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2018 по 28.02.2021, 5052 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 14.05.2021, а также неустойки, начиная с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 30.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по иску является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (далее - Управление), поскольку приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 на Управление возложена обязанность по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Санкт-Петербурга и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект - здание военного городка (лазарет), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект).

Письменный договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен. Письмом от 04.12.2015 № 300-18-516/15-00 Предприятие сообщило Учреждению, что до заключения договора на водоснабжение и водоотведение будет выставлять счета за оказанные с 01.11.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что в период с 01.09.2018 по 28.02.2021 оно оказало в отношении Объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 14.05.2021 № 360-04-02-35090/21 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных в отношении спорного объекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 статьи 548  ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71        АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного Договора в период с 01.09.2018 по 28.02.2021 истец оказал в отношении спорного Объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила                        106 585 руб. 93 коп.

Размер иска подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало. 

Доказательства оплаты услуг, оказанных в спорный период, в дело не представлены. 

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое  в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 определено с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Доказательств принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорных объектов, в дело не представлено. 

Суды правомерно отклонили довод жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22        ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Обращение Предприятия с иском одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить стоимость услуг, оказанных Предприятием.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило услуги, оказанные по Договору, и, руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 5052 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 14.05.2021, а также неустойки, начиная с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-77983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова