ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7740/2018

г. Киров

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          14 ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-25/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-7740/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (далее – ООО «СГК-Склад», Субарендатор, Ответчик, Заявитель) 2 359 200 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование ООО «СГК-Склад» в феврале и марте 2018 года (далее – ФИО3 период) земельными участками с кадастровыми номерами 11:18:0000000:0069, 11:12:0000000:0036 и 11:16:0000000:12 (далее – Земельные участки), которые были предоставлены Субарендатору на основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 о перемене стороны в обязательстве по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ и № СГК-08-525/2/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441 и от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (далее – Договоры), а также 53 497 руб. 28 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Арендатором в связи с просрочкой уплаты Субарендатором Арендной платы.

Решением Суда от 03.09.2018 (далее – Решение) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Договорам Субарендатор обязан уплачивать Арендную плату в течение 10 банковских дней с даты представления ему Арендатором счетов-фактур (далее – Счета-фактуры), которые Субарендатору не направлялись. В связи с этим Суд, взыскав с Ответчика Долг и Неустойку, нарушил условия Договоров, которыми обязанность ООО «СГК-Склад» уплачивать Арендную плату поставлена в зависимость от получения Субарендатором Счетов-фактур.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО «РЖД» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ООО «СГК-Склад»  в соответствии с Договорами арендовало Земельные участки в течение Искового периода.

Согласно пунктам 4.4 Договоров обязанность Субарендатора уплачивать Арендную плату не является ни обусловленным (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ), ни встречным (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Арендатора представлять Субарендатору Счета-фактуры обязательством.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности уплаты Субарендатором Арендной платы в отсутствие выставленных Арендатором Счетов-фактур. 

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Арендатор не представлял Субарендатору Счета-фактуры, не может быть принята во внимание.

Напротив, это обстоятельство не освобождает Субарендатора от уплаты Арендной платы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета, а также суммы Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-7740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова