487/2023-9866(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3983/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Алексеевой Н.А.  судей Буровой А.А.  

 ФИО1 

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи  помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-АВТО»  на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  

ФИО2) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-3983/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-АВТО» (650066,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, 81,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «СП-АВТО» – ФИО3  по доверенности от 11.03.2021;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, ФИО5  по доверенности от 16.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СП-АВТО» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу (далее – инспекция) от 19.10.2021 № 8952 (далее – решение  инспекции).  

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого решение  инспекцией допущены существенные нарушения, являющиеся в силу пункта 14  

статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  основанием для его отмены; представленные в материалы дела доказательства  подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций общества с обществом  

с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг»). 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность  и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом  налоговой декларации (первичная декларация) по НДС за 3 квартал 2020 года инспекцией  принято решение от 19.10.2021 № 8952 о привлечении общества к налоговой  ответственности пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде  штрафа в размере 327 096 руб. (размер штрафа уменьшен с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).  

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 1 635 478 руб.  и соответствующая сумма пени на него.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции  о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1  пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса в результате искажения  фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, неправомерном заявлении  налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Промторг» при отсутствии их  реального исполнения.  

Решением от 21.01.2022 № 22 Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области – Кузбассу решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции  налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов  общества.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах 

и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания  налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения.  

Согласно взаимосвязанным положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса  основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:  приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых  операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие  надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также  следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством  требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.  

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности  и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может  являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом,  и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной  практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3  статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы,  стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте  и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  

противоречивы.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды  не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены  обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих  об отсутствии реальности хозяйственных операций.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой  выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона  от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена  

статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание 

при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения  сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке  надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество  в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения и выполнению работ  по восстановлению дорожного полотна.  

С целью выполнения заключенных с заказчиками договоров общество приобретало  строительные материалы и запасные части у спорного контрагента.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что факт доставки строительных материалов спорным  контрагентом не подтвержден; указанные в транспортных накладных по доставке  спорных строительных материалов транспортные средства находились в день доставки  

за пределами города Кемерово; по условиям договоров субподряда от 25.03.2020 № 6/20,  от 30.04.2020 № 20/20, от 10.08.2020 № 62/20, заключенных обществом (субподрядчик)  с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (генподрядчик,  

далее – ООО «Кузбассдорстрой»), обязательства по выполнению работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения и выполнению работ  

по восстановлению дорожного полотна выполнялись субподрядчиком с использованием  давальческого материала; на используемые материалы ООО «Кузбассдорстрой»  представлены сертификаты соответствия и паспорта качества, содержащие сведения  

о производителях спорных товаров; отсутствуют доказательства фактов боя и кражи  бортового камня; в рамках взаимоотношений общества (подрядчик) с обществом  

с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» (застройщик) согласовано и подтверждено  использование бортового камня БР 100.30.18, при этом в оформленных  

от ООО «Промторг» документах приобретен бортовой камень БР 100.20.8 и БР 100.30.15,  имеющий иные технические характеристики и область применения; поставленные  обществом обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее –  

ООО «Пульсар») по договору от 25.05.2020 строительные материалы (щебень, песок, ГПС  и т.п.) фактически приобретены ни у ООО «Промторг», а у реального поставщика –  общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», с которым у общества  договорные отношения с 2018 года и в отношении этого товара обществом заявлены  налоговые вычеты (при этом судами учтено, что цена реализации товара в адрес  

ООО «Пульсар» ниже цены приобретения материалов у ООО «Промторг»). 

Относительно приобретения обществом у ООО «Промторг» по договору поставки от 07.09.2020 № 07/09-002 блока КПП прямого привода для экскаватора-погрузчика 

CAT 428-F (42КК5766) судами первой и апелляционной инстанций установлено,  

что по договору аренды указанного автотранспортного средства с экипажем арендодатель  (общество с ограниченной ответственностью «СК Бастион») обязался в случае выхода  

из строя произвести его замену на аналогичное транспортное средство; кроме того,  

на данную модель погрузчика устанавливается реверсивная КПП № 3590393 XMSN GP  DDR.  

Судами также учтено, что контрагентами по цепочке финансово-хозяйственных  операций не сформирован экономический источник вычетов по НДС; поступающие  на расчетный счет ООО «Промторг» от общества денежные средства «выводятся» через  общество с ограниченной ответственностью «Коралл» путем снятия наличных денежных  средств.  

Принимая во внимание отсутствие у спорного контрагента управленческого  

и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных  средств, а у общества потребности и наличия реальной цели приобретения спорных  строительных материалов и запасных частей, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о создании обществом схемы получения  необоснованной налоговой выгоды путем отражения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО «Промторг» и, как следствие, недостоверности  представленных обществом первичных документов для налоговых вычетов.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми  доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности  

по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, суды верно сочли, что материалы налоговой  проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного  

на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом, формировании фиктивного документооборота. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений инспекцией  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14  статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены оспариваемого решения  инспекции.  

Вопреки доводам общества исходя из пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 57) истребованные в период проверки,  но полученные после окончания проверки доказательства подлежат учету при условии  предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с ними и представления  возражений.  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора в силу положений статей 8,  9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание пункт 78  постановления № 57, налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование  правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции  налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового  спора и впервые представленными в суд. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  

и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.  

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка обществом  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной  инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3983/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева 

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1