﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7070/2021-ГКу

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А71-1413/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 апреля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матон» (ОГРН 1055010201740, ИНН 5049003932)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании денежных средств по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матон» (далее – общество «Матон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик) о взыскании 737 169,11 руб., в том числе 539 852,88 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 21.07.2014 № ИжвФ/524/14 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 197 316,23 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору за январь и февраль 2018 года за период с 21.01.2018 по 05.02.2021, с последующим начислением по фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТОН" г. Чайковский 737 169 руб. 11 коп., из которых 539 852 руб. 88 коп. долг за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 197 316 руб. 23 коп. неустойка за период с 21.01.2018 по 05.02.2021 по договору субаренды № ИжвФ/524/14 от 21.07.2014, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 06.02.2021; а также 17743 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

16.04.2021 по заявлению общества «Тандер» судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу № А71-1413/2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно применен срок исковой давности; что предъявленная истцом претензия к спорному периоду не относима; что истцом не соблюден претензионный порядок; что увеличение арендной платы происходило непропорционально изменению средних рыночных ставок; что судом необоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Матон» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014 (далее – договор, договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 279,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-11; Пр: 1-4, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 39.

Договор заключен на срок до 31.12.2029 года включительно (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.02.2029). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы, постоянная часть арендной платы составляет 293 265,00 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора размер арендной платы может быть увеличен арендатором по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи, путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, принятую на момент направления уведомления.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 23.07.2014.

На основании пункта 5.2.2 договора письмами от 09.06.2015 № 24, от 20.06.2016 № 17, от 14.06.2017 № 19 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент направления уведомлений, размер арендной платы составил 383 240,48 руб. в месяц.

Вместе с тем, поскольку после получения уведомления от 14.06.2017 № 19 ответчик продолжал оплачивать арендную плату в сумме 293 265,00 руб.  (согласно письму от 20.06.2016 № 17), в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в виде разницы начисленного и оплаченного размера арендной платы на сумму 539 852,00 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 № 85 с просьбой оплатить задолженность в течение 10 календарных дней, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, в том числе статьи 606, 614 ГК РФ; что договором предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, который истцом соблюден; что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом приостановления течения указанного срока на период претензионного урегулирования спора; что за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению неустойка; что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 30.10.2019. Несовпадение периода просроченной задолженности иного не означает. Следует указать, что в отзыве на иск ответчик соблюдение истцом претензионного порядка не оспаривал, заявлял возражения по существу требований, из которых также следовало, что спор не может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом приостановления его течения на 30 дней для обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ). При этом апелляционный суд считает, что пунктом 8.6 договора установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок рассмотрения претензии не изменен, поскольку пунктом 8.5 договора претензионный порядке урегулирования спора сторонами не согласован, предусмотрено лишь урегулирование спора путем проведения предварительных до обращения в суд переговоров. Следует указать, что на момент заключения договора субаренды обязательный претензионный порядок урегулирования споров АПК РФ предусмотрен не был.

Довод о непропорциональном увеличении ставки арендной платы ответчиком в суде первой инстанции также заявлен не был. Кроме того, довод о непропорциональном увеличении ставки арендной платы документально не подтвержден. Тем не менее, апелляционный суд считает, что злоупотребление правом со стороны истца при увеличении размера арендной платы на размер ключевой ставки Банка России отсутствует. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (ставки неустойки, периода просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по делу № А71-281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.В. Семенов