СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК кафе» (№ 07АП-9370/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу № А45-13524/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308540531200039, село Новолуговое, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК кафе» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 158 609 рублей 42 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 12.05.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);        

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее- ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК кафе» (далее - ответчик, покупатель, ООО «ПАРК кафе») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 153 657 руб. 59 коп., пени в размере 4 951 руб. 83 коп. за период с 13.03.2020 по 08.06.2020 и далее взыскивать пени по ставке 0,05% в день от суммы задолженности до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-13524/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПАРК кафе» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ответчик входит в число отраслей российской экономики пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции (Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).  В жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.11.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование. Ссылку апеллянта на Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 считает неуместной, поскольку данный правовой акт на деятельность ответчика не распространяется. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, стороны согласовали низкий размер неустойки в договоре – 0,05% за каждый день просрочки. При рассмотрении дела ответчик отзыв или возражения не представлял, не реализовал свое право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Протокольным определением от 03.11.2020 суд определил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от  03.11.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2020.

После перерыва стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он дополнительно указал на то, что включение в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новое короновирусной инфекции не является безусловным основанием для освобождения от уплаты пени. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-13524/2020  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20.08.2017 между ООО «ПАРК кафе» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки № 453п, по условиям которого поставщик обязуется передать по заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Заказы на поставку товара выставляются в ассортименте и по ценам на основании согласованного сторонами Прайс- листа, являющегося приложением к договору (пункт 1.1 договора). 

Истец во исполнение условий договора от  20.08.2017 поставил в адрес ответчика в период с 10.02.2020 по 27.03.2020  товар на сумму 153 657 руб. 59 коп.

По условиям пункта 3.3 договора оплата товара производится путем безналичного расчета, в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем. При этом стороны согласовали, что оплата покупателем производится в следующие платежные дни: понедельник, четверг.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупателем оплата товара, поставленного товара не произведена, задолженность за поставленный товар составляет 153 657 руб. 59 коп., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516  ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден представленными доказательствами  и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца  в размере основного долга обоснованно удовлетворены в заявленном размере. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 153 657 руб. 59 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 08.06.2020 в размере 4 951 руб. 83 коп., пени по ставке 0,05% в день от суммы задолженности до даты фактического исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято Постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Согласно сведениям официального сайта ФНС России ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 в период действия моратория согласно пп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При этом распространение указанных положений на должника не поставлено в зависимость от его финансового состояния и отрасли экономики, по которой он включен в перечень.

С учетом наличия информации в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень налогоплательщиков), сведений о ООО «ПАРК кафе», которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, требование о взыскании неустойки может быть заявлено истцом только за период с 13.03.2020 по 05.04.2020. оснований для удовлетворения заявленного размера неустойки после 06.04.2020 у суда первой инстанции не имелось.

При этом, проверив расчет истца, исходя из периода с 13.03.2020 по 05.04.2020, с учетом условий пункта 3.3 договора о том, что платежными днями являются – понедельник и четверг,  и если последний день срока оплаты приходится на неплатежный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним платежный день, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, считает данный расчет неверным. По расчету апелляционного суда размер неустойки составил 749 руб. 47 коп.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данные разъяснения изложены в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик не делал заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в остальной части  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной  жалобе  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подателем жалобы не оплачена, она распределяется судом по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не нарушает права истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13524/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК кафе» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308540531200039) задолженность по договору поставки № 453п от 20.08.2017 в размере 153 657 руб. 59 коп., пени  за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 в размере 749 руб. 47 коп., 5 602 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК кафе» в доход федерального бюджета 2 919 руб. в счет уплаты государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 81 руб. в счет уплаты государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3