СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4014/2023

г. Томск

29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6364/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4014/2023 (судья Айдарова А.И.) 

по иску акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, к ФИО2, г. Москва, о взыскании убытков в размере 6 710 788 рублей 80 копеек,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Москва,

с участием:

от истца: представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № 13 от  19.05.2023 (онлайн); представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № 18 от 05.07.2023 (онлайн); представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № 27 от 31.08.2023

от ответчика: представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 26.04.2021 (онлайн), предствитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.04.2021 (онлайн)

от третьего лица:  без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, общество, ОАО «ПМСП Электрон») обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к ФИО2, г. Москва, бывшему единоличному исполнительному органу общества (далее – ФИО2), о взыскании убытков в размере 6 710 788 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом была получена выгода в размере 50 000 000 рублей, имущественные потери у общества отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО2 в создании формального документооборота не доказана, материалами дела не подтверждена, судом не установлена.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что вне зависимости от поведения ФИО2 и принятых ею управленческих решений, общество не исполнило бы обязательства по уплате НДС, что повлекло бы применение в любом случае применение соответствующих налоговых санкций.

К тому же, 03.09.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене Генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО9, соответственно, все последующие управленческие решения о неисполнении налоговых обязательств были приняты последующим руководством истца, за которые не может быть возложена ответственность на ФИО2.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, ФИО2 с 29.06.2016 по 30.06.2019 являлась генеральным директором ОАО «ПМСП Электрон».

Решением Совета директоров ОАО «ПМСП Электрон» от 10.06.2019 генеральным директором Общества был избран ФИО9.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой решением Инспекцией Федеральной налоговой службы ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска) от 17.08.2020 № 09-12/2 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 186 118,70 рублей, а также уплаты НДС, налог на прибыль в сумме 23 677 578 руб. и пени в общей сумме 10 329 256,72 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.11.2020 № 1014 признано недействительным решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 17.08.2020 года № 09-12/2 в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 год в размере 7 627 119 рублей, пени в размере 2 808 387,24 рублей, штраф в размере 1 525 424 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении АО ПМСП «Электрон» сведений о фактах хозяйственной жизни общества с ООО «Атрокорд» и ООО «Эдем», ООО «Строитель», а также установленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года и НДС за 2,3 и 4 кварталы 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления налога на добавленную стоимость, заявитель обратился с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу А45-36477/2020 суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 09- 12/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в части суммы штрафа превышающую 266 000 рублей.

Признано недействительным требование об уплате налога от 07.12.2020 №1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, соответствующих сумм пени, указания суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, превышающих 266 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлен факт совершения обществом налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности в виде: - штрафа по НДС в размере 266 000,00 рублей; - пени по НДС в размере 5 444 788,80 рублей.

Общество просит взыскать с ФИО2 убытки, понесённые обществом в виде штрафа по НДС в размере 266 000,00 рублей; пени уплате НДС в размере 5 444 788,80 рублей, суммы частичной оплаты в адрес ООО «Атрокорд» в размере 1 000 000 рублей, а всего 6 710 788 рублей 80 копеек, которые были причинены бывшим руководителем общества - ФИО2

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 57, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), установил, что из материалов дела следует, что ФИО2 являлась лицом, в результате действий которого общество было привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа и пени, что является убытками общества и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

При этом, арбитражный суд установил , что по делу  установлена  вся совокупность элементов,  необходимая для взыскания убытков. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Данные правовые нормы подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. 

К тому же доводы апеллянта были приняты во внимание судом первой инстанции и оценены надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается и признает их убедительными в виду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности формального документооборота, созданного ФИО2, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу №А45-36477/2020, установлены факты наличия фиктивных сделок, результаты которых учитывались с целью уменьшения налогов.

Кроме того, решением установлено, что лицом, ответственным за совершение умышленного действия, выразившегося «в сознательном искажении сведений о факте хозяйственной жизни по приобретению и реализации кабельной продукции у ООО «Атрокорд», подлежащему отражению в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога», является именно ФИО2

В связи с чем, предметом рассмотрения довод о недоказанности формального документооборота в рамках настоящего дела быть не может, так как данный факт установлен решением суда.

Более того, в ходе судебного разбирательства по указанному делу А45-36477/2020 ФИО2 не заявляла о недостоверности или незаконности решения в части определения ее лицом, на котором лежит вина за налоговое правонарушение.

Убытками, предъявленными к ФИО2, являются пени и штрафы в рамках вышеуказанного дела.

 Утверждение ФИО2 о полученной выгоде обществом от движения транзитных денежных средств не свидетельствует о получение какого-либо положительного результата или прибыли, в связи с чем,  довод апеллянта о получении выгоды в размере 50 000 000 рублей, которые имели транзитный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что вне зависимости от поведения ФИО2 и принятых ею управленческих решений, общество не исполнило бы обязательства по уплате НДС, что повлекло бы применение в любом случае применение соответствующих налоговых санкций, не являются основанием для отказа обществу в возмещении убытков, которые понесены в результате действий виновного лица.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, в результате действий которого общество было привлечено к налоговой ответственности.

Действия ответчика находится в причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму штрафа и пени, взыскиваемых с общества решением налогового органа, в связи с чем другой руководитель за действия ФИО2 не может нести ответственность по уплате убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных действий ФИО2 в результате незаконной организации документооборота.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, как бывший директор общества, не опровергла процессуальными средствами доказывания презюмируемую вину в причинении убытков в соответствии с процессуальными нормами действующей в настоящее время главы 3 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения причинённых убытков, и на законном основании взыскал пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности состава причинённых должнику убытков именно вследствие совершения руководителем общества ФИО2 фиктивных сделок.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   от  13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4014/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина 

 

                                                                                                  Н.В. Марченко