АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20183/17

13 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен     13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «КС-МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения № 65/А-2016 от 01.11.2016 г.,  задолженности по договору хранения № 10/А-2013 от 17.06.2013 г.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.07.2017 г.

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КС-МОНОЛИТ» с требованием о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору хранения № 10/А-2013 от 17.06.2013 г. за период  февраль-октябрь 2016 г., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности  по договору хранения № 65/А-2016 от 01.11.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направил отзыв, подписанный конкурсным управляющим, в котором ссылается на оплату задолженности по договору хранения № 65/А-2016 от 01.11.2016 г. в сумме 48 000 руб., заявляет о признании исковых требований в оставшейся части в сумме 135 000 руб. по договору хранения № 10/А-2013 от 17.06.2013 г. за период  февраль-октябрь 2016 г.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «ХАТ» (Хранитель) и ООО «КС-Монолит» (Поклажедатель) заключены договоры ответственного хранения и оказания складских услуг:  договор №10/А-2013 от 17.06.2013г.,  договор №65/А-2016 от 01.11.2016г.

Указанные договоры по своим условиям идентичны. Договор №65/А-2016 от 01.11.2016г. является продолжением договора №10/А-2013 от 17.06.2013г., по которому еще с 17.06.2013г. на складах ООО «ХАТ» хранятся товарно-материальные ценности Ответчика.

По условиями указанных договоров, хранитель (Истец), в течение срока действия договора обязуется принимать на ответственное хранение ТМЦ, а именно строительные леса поклажедателя (Ответчика), хранить принятые товары на открытой площадке, оказывать услуги выгрузки из автотранспорта и погрузки на другое транспортное  средство на складе, расположенном по адресу 

<

...> и возвратить этот товар по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю стоимость оказанных услуг в сроки и объеме, указанных в договоре.

Согласно пункта 4.4. указанных договоров (пункты идентичны в обоих договорах), оплата стоимости услуг хранителя осуществляется ежемесячно, с момента получения счета на оплату лично, по электронной почте или по факсу, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 4.4.1 указанных договоров, стоимость ответственного хранения товара поклажедателя на открытой площадке составляет:

по договору №10/А-2013 от 17.06.2013г. - по 50 рублей за 1м2 в месяц, что в перерасчете на площадь 300 м2(площадь площадки согласно пункта 1.1.) составляет 15 000 рублей;

по договору №65/А-2016 от 01.11.2016г. - по 50 рублей за 1м2 в месяц, что в перерасчете на площадь 150 м2 (площадь площадки согласно пункта 1.1.) составляет 8 000 рублей.

В свою очередь, Ответчиком услуги по хранению в рамках указанных договоров на момент подачи иска  оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016г., принятым в рамках дела А53-3 896/2016, стоимость услуг по хранению товаров в рамках договора №10/А-2013 от 17.06.2013г. за период 2014г., 2015г. и январь 2016г. включена в реестр кредиторов должника ООО «КС-Монолит». 

Во включении иных периодов отказано, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Ввиду этого, стоимость услуг по хранению, оказанных в период с февраля 2016г. по апрель 2017г. предъявлена  в порядке общего искового производства.

На момент подачи иска по договору ответственного хранения и оказания складских услуг №65/А-2016 от 01.11.2016г. - задолженность составляет 48 000 рублей, по договору ответственного хранения и оказания складских услуг «10/А-2013 от 17.06.2013г. - задолженность составляет 135 00 рублей.

В процессе рассмотрения спора (после подачи иска) ответчиком оплачена  задолженность по договору хранения № 65/А-2016 от 01.11.2016 г. в сумме 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399069 от 28.09.2017 г. В связи с чем истец  заявил об отказе от иска в данной части.

Направленная в адрес конкурсного управляющего должника претензия исх. №66 от 11.05.2017г. получена ответчиком 18.05.2017г., однако, до сегодняшнего дня, требования в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения № 65/А-2016 от 01.11.2016 г. в сумме 48 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  данной части подлежит прекращению.

Требования в оставшейся части подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-3896/2016  о признании банкротом общество ответчика принято к производству «26» февраля 2016 года.

Исковые требования заявлены в отношении задолженности по договору хранения № 10/А-2013 от 17.06.2013 г. за период  февраль-октябрь 2016 г., т.е. обязательства по внесению спорных платежей возникли после принятия заявления о признании ответичка банкротом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам  и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  Федеральным законом  № 127-ФЗ  порядка предъявления требований к должнику только с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

На соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации or 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что  обязательства по возврату денежных средств наступили после возбуждения дела о банкротстве,  заявленные в настоящем деле  требования являются текущими платежами.

Тот факт, что заявленные требования относятся к текущим платежам подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016г., принятым в рамках дела А53-3 896/2016, которым стоимость услуг по хранению товаров в рамках договора №10/А-2013 от 17.06.2013г. за период 2014г., 2015г. и январь 2016г. включена в реестр кредиторов должника ООО «КС-Монолит», во включении платежей за последующие периоды отказано поскольку данные требования являются текущими. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1,2  ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пункта 4.4.1 договора № 10/А-2013 от 17.06.2013 г. стоимость ответственного хранения товара поклажедателя на открытой площадке составляет:

по 50 рублей за 1м2 в месяц, что в перерасчете на площадь 300 м2(площадь площадки согласно пункта 1.1.) составляет 15 000 рублей.

Между тем услуги хранителя за период с  февраль-октябрь 2016 г. в общей сумме 135 000 руб. не оплачены.

В рамках договора №10/А-2013 от 17.06.2013г. товар передавался по следующим актам  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: акт № 269от 18.05.2013г.,  акт №280 от 22.06.2013г.,   акт № 284 от 27.06.2013 г., акт № 284 от 27.06.2013г.,  акт№297 от 02.07.2013 г.,  акт №309 от 05.07.2013г.

15.10.2013г. сторонами составлен акт сверки, которым зафиксировано наличие товара на складе Истца.

Документом, подтверждающим передачу на хранение товара по договору №65/А-2016 от 01.11.2016г. является ведомость по товарам на складах, составленная 1 ноября 2016г. Данная ведомость составлена в день заключения договора и фиксирует факт наличия на указанную дату товаров на складе Истца.

Остатки товара по договору №10/А-2013 от 17.06.2013г. совпадают с ведомостью по товарам на складах, составленной 1 ноября 2016г. и продолжают храниться на сладах истца. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего в своем отзыве подтвердил факт продолжающегося хранения товара на складах истца, а также наличие и размер задолженности в сумме 135 000 руб.  

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме135 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Рассмотрев данные требования суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 43 от 22.06.2017 г., счет № 43 от 22.06.2017 г., платежное поручение № 261 от 29.06.2017 г. на сумму 46 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

В рассматриваемом случае для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости составления искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании (09.10.2017 г.)  по цене отдельного процессуального действия - 2 800 руб., составления уточнений к исковому заявлению – 2 800 руб.

Итого общая сумма оказанных услуг превышает заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 12 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 11 от 06.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 6 490  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 490 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КС-МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  135 000 руб. задолженности по договору хранения № 10/А-2013 от 17.06.2013 г. за период  февраль-октябрь 2016 г., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также 6 490 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство  по делу прекратить.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Корх С.Э.