﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2374/20 

Екатеринбург 

22 июня 2020 г. Дело № А60-31204/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Кушвинского городского округа (далее – администрация) на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу   № А60-31204/2019 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о привлечении Немчанинова Александра Геннадьевича и  Добрынина Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее –  общество «Тракт») и взыскании с них солидарно 26 922 873 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Немчанинова А.Г. и  Добрынина Е.Г. в пользу администрации взыскано 26 922 873 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Тракт».  

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратился один из  ответчиков – Добрынин Е.Г.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены  частично: с Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. в пользу администрации  взыскано 11 552 551 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по долгам общества «Тракт»; в остальной части в иске  отказано; с Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 816 руб. с каждого.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.02.2020 с администрации в пользу Добрынина Е.Г. взысканы расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

В кассационной жалобе администрация просит изменить определение  суда апелляционной инстанции, определив размер взыскания расходов по  уплате государственной пошлины с администрации в размере 1712 руб. 70 коп.  Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не  применены подлежащие применению положения абзаца второго части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 5 названной статьи).  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или)  кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда, – 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлины»).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в  апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в  

отношении расходов по уплате государственной пошлины положения,  установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах взыскание с администрации в пользу  Добрынина Е.Г. уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 руб.  является законным и обоснованным, довод заявителя о нарушении судом  апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании закона.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права,  как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  по делу № А60-31204/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу администрации Кушвинского городского  округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи И.А. Краснобаева  

 О.Н. Новикова