ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-150/2020

Дело № А40-4332/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу № А40-4332/19, по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" В ЛИЦЕ ВОРОНЕЖСКОГО ФИЛИАЛА ПГК; ПАО "МОЭСК" к ГУП "Моссвет", с участием третьего лица                                     ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере               11 250 711 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 030 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 26.12.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Моссвет» суммы неосновательного обогащения в размере 11 250 711 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 030 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 22.08.2018 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 603/ЭА-ю за период с 09.05.2017 г. по 08.05.2018 г.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 1 743 152 кВт*ч на сумму 11 250 711 руб. 25 коп.

Уведомлением от 19.09.2018 г. № 773/ЭУТ-р ответчику был отправлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, которая последним не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Иск основан на утверждении истца о наличии технологического присоединения здания ГУП «Моссвет» по адресу: 

<

...> (далее - здание) к вводам 30782, 30783 ТП-1714 при отсутствии договора электроснабжения по этой точке поставке.

Как утверждает ответчик, технологического присоединения здания к вводам 30782, 30783 ТП-1714 отсутствует. 

Как усматривается из материалов дела, здание подключено от ввода 130967 того же ТП-1714, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-13-302-3185(921633) от 24.07.2014 г., № 1/MC-18-305-2913(964778) от 19.07.2018 г.

От ввода 30782, 30783 подключена насосная станция подкачки холодного водоснабжения (далее - насосная станция), что подтверждается письмами АО «Мосводоканал» исх. №№ 47 01.09и-1690/18 от 17.12.2018 г., (47) 02.09и-55/19 от 18.01.2019 г., актом осмотра ВРУ-0,4кВ насосной станции от 10.12.2018 г.

Между вводами 30782, 30783 ТП-1714 и зданием нет соединяющего электрического кабеля, то есть электрическая связь отсутствует.

Насосная станция и здание являются самостоятельными электроустановками, и каждая имеет свое собственное технологическое присоединение к вводам ТП-1714.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в основу акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 603/ЭА-ю от 22.08.2018 г. (далее - акт от 22.08.2018 г.) и иска положено несуществующее технологическое присоединение.

На данное обстоятельство истцу было указано в акте от 22.08.2018 (п.3, п.7 замечаний потребителя)

Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что насосная станция была передана 10.10.2018 г. 

Как указывает ПАО «МОЭСК», данный вывод суда противоречат материалам дела. Акт БДП№ 603/ЭА-ю от 22.08.2018 г. составлен в период с 09.05.2017 г. по 08.05.2018 г. 

В указанный период ответчик находился в указанном помещение и потреблял электрическую энергию. Кроме того, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что согласно передаточному акту о приеме во временную эксплуатацию бесхозного имущества от 10.10.2018 г. оборудование насосной станции передано Префектурой ВАО г. Москвы в эксплуатацию АО «Мосводоканал», противоречит материалам дела, так как период выставления бездоговорного потребления электрической энергии с 09.05.2017 г. по 08.05.2018 г. В суд первой инстанции был представлен протокол совещания от 2012 г., где в п. 1.1.1 указано: «Бесхозная насосная станция подкачки холодной воды располагается в нежилом здании по адресу: ул. Ибрагимова, д. 5, находящемся в хозяйственном ведении ГУП «Моссвет». Следовательно, в период с 09.05.2017 г. по 08.05.2018 г. данное помещение было закреплено за ГУП «Моссвет».

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, от вводов 30782, 30783 ТП-1714 электрическую энергию потребляло не помещение (здание), а насосная станция, к которой ГУП «Моссвет» отношения не имеет.

Здание является собственностью Департамента имущества города Москвы и передано в хозяйственное ведение ГУП «Моссвет». Насосная станция находится в здании и ГУП «Моссвет» не передавалась.

Протоколом совещания от 2012 г. собственник здания Департамент имущества города Москвы определил, что здание находится в хозяйственном ведении                              ГУП «Моссвет», в здании находится бесхозяйная насосная станция.

В акте о приеме во временную эксплуатацию бесхозного имущества от                 10.10.2018 г. значение имеет не только то, что насосная станция передана во временную эксплуатацию АО «Мосводоканал», но и то, что передаваемая Префектурой ВАО насосная станция подкачки холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> является бесхозяйной.

Насосная станция не принадлежит ГУП «Моссвет» и к работе её ГУП «Моссвет» отношения не имеет, что подтверждается протоколом совещания в Департаменте имущества города Москвы от 14.08.2012 г., протоколом совещания в префектуре            ВАО от 02.04.2013 г., письмами управы Соколиная гора города Москвы №№ СГ-13-1295/4 от 14.05.2014 г., СГ-13-1295/4-1 от 30.06.2014 г., СГ-13-2708/4 от 16.10.2014 г., СГ-13-2708/4-1 от 24.02.2015 г., СГ-13-1524/5вх. 2/2015-19611 от 03.08.2015 г., № СГ-13-43/19 от 05.02.2019 г., актом от 10.10.2018 г. о приеме во временную эксплуатацию АО «Мосводоканал» от префектуры ВАО бесхозяйной насосной станции по адресу: 

<

...>, письмом АО «Мосэнергосбыт» № ИП/26-2717/19 от 02.08.2019 г. о заключении с 01.01.2019 г. договора электроснабжения насосной станции с АО «Мосводоканал», бухгалтерской справкой об отсутствии насосной станции на балансе ГУП «Моссвет».

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в здании ГУП «Моссвет» насосной станции, владельцем или эксплуатирующей организацией, которой                    ГУП «Моссвет» не является, не делает истца потребителем электрической энергии, потребляемой этой насосной станцией.

Истец в жалобе также указывает на то, что проверка проводилась на основании              п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442. Сетевая организация выявляла лиц, которые подключены к сетям сетевой организации и незаконно потребляют электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Апелляционный суд полагает, что п. 171 Основных положений устанавливает единственный случай предоставления сетевой организации права на одностороннее проведение проверки: в случае, если не требуется допуск к энергопринимающим устройствам.

Поскольку истец без ответчика не может осмотреть подключение РУ здания и РУ насосной станции, находящихся в электрощитовой здания, данный случай под исключение п. 171 Основных положений не подпадает.

По мнению истца, законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Апелляционный суд полагает, Основными положениями законодателем предусмотрена допустимость составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Таким образом, необходимым условием при составлении акта не по месту проверки (осмотра) является наличие акта проверки (осмотра), устанавливающего на основании совместного осмотра факт бездоговорного потребления. В этом случае, акт проверки (осмотра) является неотъемлемой частью акта неучтенного потребления электрической энергии.

Однако, как следует из п. 2 замечаний потребителя акта от 22.08.2018 г., какой-либо акт проверки при составлении акта от 22.08.2018 г. ответчику не предъявлялся, на запросы о предоставлении акта проверки акт не был предоставлен (ответ истца                   № 789/ЭУТ-р от 25.09.2018 г. на запрос ответчика от 22.08.2018 г., запрос ответчика              № 1/2019-46520 от 10.01.2019 г.).

Принимая во внимание, что срок обязательства по составлению акта п. 121 Основных положений не содержит, и в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней (разумный срок).

Не вводя незамедлительно полное и (или) частичное ограничение режима потребления и не составляя акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в разумный срок с даты выявления бездоговорного потребления в силу п.121 Основных положений истец конклюдентно сам не признает факт выявления бездоговорного потребления.

Составленный ПАО «МОЭСК» через полтора месяца после проверки, не по месту проверки и без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям акт от 22.08.2018 г. в соответствии с условиями Основных положений не является доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-4332/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев