АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11153/2020

г. Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу             № А08-11153/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосновый бор» (далее - ООО УК «Сосновый бор», общество) о взыскании ущерба в размере 8 431 868 руб. (с учетом уточнения). В ходе судебного разбирательства истец переименован в Министерство природопользования Белгородской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу министерства взыскано 8 110 720 руб. ущерба. Остальная часть искового заявления оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО УК «Сосновый бор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, общество указывает на то, что суды не дали оценки ответственности ответчика, его причастности к совершению административного правонарушения, а также тому, что выполненные рекультивационные мероприятия являются его добровольной инициативой. Указывает, что обществом с судах первой и апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления достаточности проведенных мероприятий по рекультивации нарушенных земель, которые были оставлены судами без удовлетворения. Полагает, что суды недостаточно изучили материалы дела и не дали надлежащую оценку предоставленным доводам общества.

В суд округа министерством представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, Управлением лесами Белгородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стин Вест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 119 от 08.02.2013 на 49 лет в целях заготовки древесины (участок лесного фонда, площадь: 23 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 000038-2012-09).

ООО «Стин Вест» и ООО УК «Сосновый бор» заключен договор перенайма лесного участка от 26.06.2014, которым последнему права и обязанности арендатора лесного участка.

Из акта обследования от 14.05.2020, протокола об административном правонарушении 31 № 0008404 от 15.05.2020 следует, что на арендованном ответчиком участке был снят верхний слой почвы и лесной подстилки площадью 948 кв.м. 

Постановлением управления лесами Белгородской области № 357 от 02.06.2020, оставленным без изменения решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.08.2020 по делу №12-310/2020, действия ООО УК «Сосновый бор» признаны нарушением, выразившемся в уничтожении лесной подстилки (почвенного покрова) на землях лесного фонда, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.26 КоАП РФ; на общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

В отношении нарушителя вынесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 02.06.2020. Обществу предписано провести рекультивацию лесного участка, о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления сообщить в Управление лесами Белгородской области.

Предписанные меры не были выполнены ответчиком в установленный срок. 

Поскольку ответчиком не были исполнены требования направленной ему претензии (уведомление от 30.10.2020),  в декабре 2020 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В течении периода рассмотрения настоящего дела (в июле 2021 года) ответчик поручил подготовку проекта рекультивации нарушенных земель лесного участка ООО «Белгородскому землеустроительному проектно-изыскательскому предприятию», заключив с последним договор №93 на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 05.07.2021. Проект рекультивации был изготовлен и направлен истцу, который письмом №24-03/4168 от 08.12.2022 его утвердил. Работы по рекультивации лесного участка выполнены по заданию ответчика ООО «Альфа» на основании договора от 01.05.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2022.Общая сумма произведенных ответчиком затрат по рекультивации лесного участка составила 321 148 руб. (оплачены платежными поручениями №88 от 07.07.2021, №173 от 16.11.2022).  По результатам осмотра спорного участка в натуре, работы по рекультивации приняты министерством по акту приемки – сдачи работ от 12.04.2024. 

Полагая, что мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством его рекультивации выполнены, общество просило отказать в иске, ссылаясь на то, что возмещение вреда в натуре освобождает его от обязанности возместить причиненные убытки в денежной форме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», положений п.п. 4, 15, 24, 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018, норм постановлений Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 и № 1363 от 11.11.2017, норм утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложений к ним, в том числе, устанавливающих таксы для исчисления размера вреда и методики определения размера возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства), норм постановления Губернатора Белгородской области № 118 от 23.11.2017, п.п. 6, 7, 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017, а также с учетом п. 35 Обзора судебной практики № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.22.2018, п. 28 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.09.2019, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, от 02.06.2015 № 12-П, от 09.02.2016 № 225-О, от 13.05.2019 № 1197-О, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере взысканной судами суммы в размере 8 110 720,00 руб.

Суды приняли во внимание, что избрание формы возмещения причиненного вреда (в натуральном или денежном выражении) принадлежит истцу, а согласно определенному расчетным методом на основании такс, показателей и методики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, размер ущерба составил 8 431 868 руб.

Вместе с тем, по результатам анализа обстоятельств дела и оценки поведения ответчика, в данном случае суды произвести зачет произведенных ответчиком затрат на рекультивацию лесного участка в размере 321 148 руб. в счет подлежащего возмещению вреда. Отклоняя доводы ответчика о достаточности натурального возмещения вреда (произведенного за пределами установленного срока), суды исходили из того, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что соответствует положениям природоохранного законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным судами правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в обжалуемых судебных актах. Принимая во внимание расходы общества, в размере 321 148 руб., связанные с осуществлением принятых уполномоченным органом работ по рекультивации земель, суды заключили, что объекты растительного и животного мира, иные формы жизни, а так же среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате снятия лесной подстилки, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене грунта (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации). При этом судами принято во внимание заключение судебной экспертизы, получившее судебную оценку в первой и апелляционной инстанциях в порядке ст. 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу, а заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в том числе, с учетом отсутствия обоснования ответчиком необходимости проведения повторной и или дополнительной экспертизы. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод об удовлетворении исковых требований в части взысканных судами с ответчика сумм соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из системного толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды следует вывод о том, что виновное в нарушении природоохранного законодательства лицо, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный вследствие совершения этого нарушения вред окружающей природной среде. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды нетождественно процедуре ликвидации последствия такого нарушения и осуществляется после такой процедуры. Следовательно, расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий нарушения в виде рекультивации земель в данном случае не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в том числе, на особо охраняемой природной территории (имеет место в настоящем случае).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, в связи с чем, наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных поверхностей почв, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При этом обществом был арендован особо охраняемый лесной земельный участок, в связи с чем арендатор не мог не осознавать повышенной ответственности при осуществлении своей деятельности. При этом обществом не исполнено предписание уполномоченного органа в установленный срок.

В настоящем случае, заявленная к взысканию величина размера причиненного вреда была рассчитана и обусловлена, в числе прочих оснований элементов расчета, прямо предусмотренным специальным нормативно-правовым регулированием как ответственности за уничтожение лесной подстилки в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей хвойной породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр  площади уничтожения или порчи лесной подстилки (п.2 приложения № 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730), так и установленным пятикратным увеличением размера такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, что имеет место в настоящем случае (п.8 приложения № 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730). При этом судами были учтены понесенные в период рассмотрения спора расходы на рекультивацию лесного участка при определении суммы взыскания.

В соответствии с п.12 методики, изложенной в приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В абзаце 10 пункта 16  Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, приведены основания зачета в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме понесенных причинителем вреда затрат: окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации по результатам применения которого сформирована единообразная судебная практика, предусмотрено взыскание причиненного вреда в денежной форме с зачетом произведенных причинителем такого вреда затрат (в случае выполнения причинителем вреда соответствующих условий; если таковые им не соблюдены - у суда отсутствуют основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения).

В рамках настоящего кассационного производства лицами, участвующими в деле, не заявлялись и не обосновывались доводы и возражения об отсутствии оснований для учета произведенных причинителем вреда расходов при определении подлежащего возмещению вреда в денежной форме.

Выводы судов сделаны по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств. Нарушения норм процессуального права при оценке представленных в дело доказательств отсутствуют. 

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А08-11153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3