АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4770/2020

город Калуга

18» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                11.10.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме                  18.10.2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании

ФИО4

от истца:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 

 

от ответчика:

открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»

ФИО5 – представитель по доверенности от 30.04.2020;

представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А08-4770/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (далее - ответчик, ОАО «Корпоративные сервисные системы») о внесении с 01.04.2020 следующих изменений в договор аренды недвижимого имущества № 3100/28885/17 от 09.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018), заключенный между ОАО «Корпоративные сервисные системы» и ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: пункт 4.1 договора аренды изложить в следующей редакции истца: «Размер арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями общей площадью 8 493,88 кв. м, расположенными по ул. Преображенская, 42 г. Белгорода, снижается на 50% и составит 3940 768 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%) 656 794 руб. 76 копеек». Данная редакция распространяет свое действие с 01.04.2020 и действует на период срока действия договора; пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: «Общая сумма арендной платы является производной ежемесячной суммы арендной платы, умноженной на количество месяцев аренды» (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя  доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между ОАО «Корпоративные сервисные системы» (арендодателем) и ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 3100/28885/17, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 8 493,88 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев и считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.7 договора размер арендной платы может изменяться только по взаимному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на величину, не превышающую индекс потребительских цен.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

14.04.2020 и 22.05.2020 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения с 01.04.2020 ежемесячных арендных платежей на 50% в связи с переводом сотрудников на дистанционную работу и финансовыми затруднениями, на которые арендодатель ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истца, изменение арендной платы обусловлено невозможностью соблюдения социальной дистанции работников от 1,5 до 2 м в арендуемых помещениях в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что послужило основанием для перевода 90% работников на удаленный режим работы, и несоответствием системы вентиляции и кондиционирования арендуемого помещения требованиям по защите работников от заражения новой коронавирусной инфекцией путем передачи ее по системе вентиляции и кондиционирования.  Истец ссылается на несоответствие арендуемых помещений санитарным нормам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 19 которого размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции настоящего федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19).

Таким образом, положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А70-11402/2020).

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) предусмотрено право субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года.

При этом указанная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 19, как предусматривающая специальный субъектный состав категорий арендаторов.

 Как верно указано судами истец не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства,  в связи с чем, положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Законом Белгородской области от 23.09.1998 № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением губернатора Белгородской области от 03.04.2020 № 36, объявлен режим повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц.

Вместе с тем постановлением губернатора Белгородской области от 30.03.2020 № 32 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области, которым предписано продолжать осуществлять свою деятельность в условиях пандемии.

Таким образом, как верно установлено судами первой и второй инстанции, с 01.04.2020 ответчик имел возможность пользоваться арендованными помещениями по изначально согласованному назначению и продолжал ими пользоваться.

Ссылки истца на рекомендации Госкомсанэпиднадзора РФ и Роспотребнадзора РФ по вопросу соблюдения социальной дистанции  обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку данные рекомендации касаются непосредственно работодателя и не регулируют арендные отношения. Перевод сотрудников истца на дистанционную работу обусловлен введением режима повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц, а не невозможностью их размещения в арендуемых помещениях с соблюдением рекомендованной социальной дистанции.

Также судами первой и второй инстанции учтено, что согласно бухгалтерской отчетности истца, опубликованной на официальном сайте https://www.mrsk-1.ru, чистая прибыль ПАО «МРСК Центра» за 9 месяцев 2020 года составила 1 600 773 руб. и выросла относительно чистой прибыли за 9 месяцев 2019 года (882 947 тыс. руб.) на 181%, с 01.07.2020 тариф по передаче электрической энергии вырос на 4,42%. При этом расходы на оплату аренды полностью включены в тариф по передаче электрической энергии и оплачены потребителями электроэнергии.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для изменения договора, установленные статьями 450, 451 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А08-4770/2020 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

  ФИО1 

Судьи 

  ФИО2 

 

  ФИО3