Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.08.2020 года  Дело № А50-12006/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен          26.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (618150, Пермский край, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Куземьяровская основная общеобразовательная школа" Бардымского муниципального района Пермского края (618153, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 275 981 руб., неустойки в размере 29 612,76 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, директор., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Куземьяровская основная общеобразовательная школа" Бардымского муниципального района Пермского края (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 275 981 руб., неустойки в размере 1 007 330,65 руб.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 981 руб., пени в размере 29 612,76 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

10.08.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв.

10.08.2020 от Управления Росреестра поступил отзыв.

Определением суда от 10.08.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 17.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 981 руб., неустойки в размере 29 612,76 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.08.2020 по 19.08.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки.

19.08.2020 от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы задолженности в размере 275 981 руб.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор на монтаж контура заземления в МАОУ «Уймужевская ООШ» СП «Федорковский детский сад» по адресу 

<

...>.

Цена договора – 94 298 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 14.05.2018, окончание работ – 16 мая 2018. 

Истец указывает, что свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2018 №1 от 17.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.05.2018, счет на оплату №61 от 17.05.2018.

16.05.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор на пусконаладочное тестирование в МАОУ «Уймужевская ООШ» СП «Уймужевская начальная школа-детский сад» по адресу 

<

...>.

Цена договора – 57228 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 17.05.2018, окончание работ – 21 мая 2018. 

Истец указывает, что свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2018 №1 от 22.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.05.2018, счет на оплату №66 от 22.05.2018.

18.05.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор на монтаж контура заземления в МАОУ «Уймужевская ООШ» СП «Уймужевская начальная школа-детский сад» по адресу 

<

...>.

Цена договора – 61 527 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 21.05.2018, окончание работ – 24 мая 2018. 

Истец указывает, что свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2018 №1 от 25.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2018, счет на оплату №62 от 25.05.2018.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор на пусконаладочное тестирование в МАОУ «Уймужевская ООШ» по адресу с. Уймуж, ул. Ленина, 41 Федорковского сельского поселения.

Цена договора – 62 928 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 28.05.2018, окончание работ – 30 мая 2018. 

Истец указывает, что свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2018 №1 от 31.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018, счет на оплату №63 от 31.05.2018.

02.05.2020 г. ответчиком получены претензии просьбой погасить задолженность и пени (л.д. 18-22, 120). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ (статьи 65, 68 АПК РФ). 

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил.

Ответчиком заявлено о признании суммы задолженности в размере 275 981 руб. (ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 275 981 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договорам в размере 29 612,76 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.1. договоров предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% действующей на день неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная  со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчиком.

По расчету истца, размер неустойки составляет 29 612,76 руб. за период с 01.04.2019 по 10.08.2020.

Расчет неустойки (пени) и штрафа закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание, что при расчете неустойки истец исходил из размера неустойки – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не 1% действующей на день неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчиком, как это предусмотрено договором. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что истцом применен невысокий размер неустойки – одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29612,76 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29612,76 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 25833,12,00 руб. по платежному поручению №22 от 21.05.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,97,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (с учетом признания иска в части суммы задолженности), излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Куземьяровская основная общеобразовательная школа" Бардымского муниципального района Пермского края (618153, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (618150, Пермский край, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 275 981 руб., неустойку в размере 29 612,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,97 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (618150, Пермский край, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 22 685,12 руб., оплаченной по платежному поручению №22 от 21.05.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                        Ю.Т. Султанова