АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1691/2020

г. Нижний Новгород                                                                             25 мая  2021 года Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-54),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью  "НеоМед" (ОГРН: 

<

***>,     ИНН: 

<

***>), г. Белгород, 

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  "Авимед" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> ), г. Нижний Новгород   

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Чебоксары,

о взыскании 2 311 320 руб. 35 коп.,

при содействии Арбитражного суда Белгородской области  в организации судебного заседания путем видеоконференц - связи 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, 

от ответчика:   не явился, 

от третьих лиц:   ФИО3 (по доверенности), после перерыва не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 2 311 320 руб. 35 коп.

            Определением  от 18.05.2021 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО2 по его ходатайству. 

            Определением от 25.08.2020 производство по делу А43-1691/2020 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А43-43632/2019, а также  по ходатайству истца исключены из числа доказательств претензии о возврате заемных денежных средств с датами, указанными как даты их приема 12.01.2018, 01.04.2018,10.01.2018,17.01.2018, требования о возврате денежных средств от 23.10.2017, актов сверок взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2017, с 01.02.2014 по  31.12.2017, с 01.06.2015- по 31.12.2017, с 01.01.2016 по  31.12.2017, содержащие подписи третьего лица Гофмана И.С.

            Определением  от 28.10.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

            Определением  от 07.12.2020 в утверждении  мирового  соглашения  от 04.08.2020, заключенному между обществом ограниченной ответственностью  "НеоМед" (ОГРН: 

<

***>,     ИНН: 

<

***>), г. Белгород, и     обществом с ограниченной ответственностью  "Авимед" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> ), г. Нижний Новгород, отказано.

            Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

            Ходатайство истца мотивировано невозможностью явки конкурсного управляющего в судебное заседание в связи с необходимостью участия в собрании кредиторов, а также в целях ознакомления  с поступившими дополнительными документами ПАО "Мособлбанк"  по делу и подготовки позиции. 

            Ходатайство ответчика мотивировано возможностью мирного урегулирования спора.

            Третье лицо возразило против отложения рассмотрения дела, полагает, что все доказательства представлены в материалы дела,  дело подлежит рассмотрению по существу. 

            Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд не может признать указанную ООО  "НеоМед" причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ООО  "НеоМед" не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. Кроме того, судебное заседание по ходатайству истца по причине ознакомления с материалами  и  подготовки позиции по делу судом откладывалось определением  от 12.04.2021, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу №А08-7849/2020 ООО «Неомед» признано банкротом, введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Неомед» утвержден ФИО4.

В свою очередь, неявка представителя истца не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало истца возможности представить суду   позицию. По мнению суда у истца имелось достаточно времени  с 12.04.2021 для формирования позиции по делу.

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора, суд также не находит оснований для его удовлетворения, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителей истца и  ответчика судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что   отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, считает, что по договорам займа № 1, 2, 5, 6 пропущен срок исковой давности; акты сверок, подписанные директором ООО "Авимед" ФИО5, а также платежные поручения с 1 по 9 с датой платежа 20.04.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку действия совершены неуполномоченным лицом, учитывая, что протокол о назначении ФИО5 директором ООО    "Авимед" оспаривается в рамках дела № А43-43632/2019.  Указал, на наличие корпоративного конфликта с истцом, полагает, что действия истца направлены на последующее банкротство ООО "Авимед" и привлечение Гофмана И.С. к субсидиарной ответственности в качестве бывшего директора Общества.

По запросу суда от ПАО "Мособлбанк" в материалы дела поступили копии договоров займа № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 6 от 04.06.2015, также банк пояснил, что вышеуказанные договоры были получены по системе "Клиент-Банк", оригиналы договоров в Банке отсутствуют. 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ  судом объявлялся перерыв  до 18.05.2021, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва  стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивированное невозможностью явки единственного представителя  ООО "Неомед" конкурсного управляющего ФИО4 ввиду его болезни и невозможности передвигаться по России, приобщив в обоснование больничный лист.

Суд, рассмотрев ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ.  

Дело рассмотрено  по существу  в судебном заседании 18.05.2021 в отсутствие представителей сторон, что  не противоречит  положениям пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, в период с декабря 2013 года по май 2017 года истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 667 500 руб. 00 коп., в том числе: 

- по платежным поручениям № 12716 от 03.12.2013, №12725 от 06.12.2013, №12734 от 09.12.2013, № 12778 от 19.12.2013, №12778 от 17.01.2014, №12836 от 28.01.2014, №12900 от 05.02.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа:"Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2013"№

- по платежным поручениям №  12979 от 21.02.2014, №12901 от 05.02.2014,   №13027 от 04.03.2014,   №13051 от 12.03.2014,  №130648 от 02.04.2014, №130657 от 07.04.2014,   № 130700 от 18.04.2014 на сумму 690 000 руб. 00 коп. с назначением   платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №2 от 03.02.2014";

- по платежным поручениям  №130780 от 14.05.2014, №13270 от 05.09.20,   №212 от 11.11.2014,   №292 от 10.12.2014,   №1 от 12.01.2015,   №34 от 15.01.2015,   №98 от 12.02.2015,   №170 от 10.03.201,   №21 от 19.03.2015,   №257 от 08.04.2015 на сумму 452 000 руб. 00 коп. с назначением  платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №5 от 14.05.2014";

- по платежным поручениям №457 от 05.06.2015,   №460 от 09.06.2015,   №463 от 10.06.2015,   №549 от 09.07.2015,   №709 от 09.09.2015,   №820 от 09.10.201,    №10 от 11.01.2016, на сумму 519 000 руб. 00 коп. с назначением   платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №6 от 04.06.2015";

- по платежным поручениям  №43 от 20.01.2016,   №796 от 15.09.2016,   №945 от 08.11.2016,    №232 от 20.03.2017,   №414 от 17.05.2017, на сумму 306 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016".

Поступившие денежные средства  на расчетный счет ответчика приняты, возражений не представлено. Ответчик от подписания договоров займа, указанных в платежных поручениях,  отказался, при этом наличие задолженности признавал, а также произвел частичный возврат  платежными поручениями №4271 от 06.05.2016, №4296 от 03.06.2016, №4305 от 26.09.2016, №4 от 09.06.2017 с  назначением платежа: "Возврат снежных средств по договору займа №1 от 01.12.2013 г. НДС не облагается" и платежными поручениями №4237 от 30.03.2016, №4270 от 06.05.2016  с  назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016" на общую сумму  356 179 руб. 65 коп.

Однако задолженность в полном размере не погашена, сумма задолженности составила 2 311 320 руб. 35 коп. 

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными   ООО "АВИМЕД" и ООО "НЕОМЕД" актами сверки  взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2019

Претензией  от 03.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности, однако ответчик от возврата заемных средств   уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела платежные поручения о перечислении займа ответчику   платежные поручения  № 12716 от 03.12.2013, №12725 от 06.12.2013, №12734 от 09.12.2013, № 12778 от 19.12.2013, №12778 от 17.01.2014, №12836 от 28.01.2014, №12900 от 05.02.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2013",    платежные поручения №  12979 от 21.02.2014, №12901 от 05.02.2014,   №13027 от 04.03.2014,   №13051 от 12.03.2014,  №130648 от 02.04.2014, №130657 от 07.04.2014,   № 130700 от 18.04.2014 на сумму 690 000 руб. 00 коп. с назначением   платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №2 от 03.02.2014",  платежные поручения  №130780 от 14.05.2014, №13270 от 05.09.20,   №212 от 11.11.2014,   №292 от 10.12.2014,   №1 от 12.01.2015,   №34 от 15.01.2015,   №98 от 12.02.2015,   №170 от 10.03.201,   №21 от 19.03.2015,   №257 от 08.04.2015 на сумму 452 000 руб. 00 коп. с назначением  платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №5 от 14.05.2014",  платежные поручения  №457 от 05.06.2015,   №460 от 09.06.2015,   №463 от 10.06.2015,   №549 от 09.07.2015,   №709 от 09.09.2015,   №820 от 09.10.201,    №10 от 11.01.2016, на сумму 519 000 руб. 00 коп. с назначением   платежа: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №6 от 04.06.2015",   платежные поручения  №43 от 20.01.2016,   №796 от 15.09.2016,   №945 от 08.11.2016,    №232 от 20.03.2017,   №414 от 17.05.2017, на сумму 306 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014  № 19666/13, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа, основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

Вместе с тем, в  материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств  от   29.07.2020 в которых отражена электронная  переписка между Гофманом И.С. и ФИО6 (главным бухгалтером ООО «Неомед», единственный участник ООО «Неомед» ФИО7), а также между  ФИО8 (бухгалтером ООО «Промедика»,  единственный участник ООО «Промедика» ФИО7),  исходя из содержания которой усматривается факт заключения договоров займа № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 между истцом  и ответчиком, кроме того  происходит обмен файлами, содержащие скан копии  этих договоров.

Договоры займа № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 6 от 04.06.2015 также были предоставлены  в ПАО "Мособлбанк" по его запросу, что подтверждается справкой  (л.д. 19, т. 3). 

По запросу суда от ПАО "Мособлбанк" в материалы дела поступили копии договоров займа № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 6 от 04.06.2015. Также банк пояснил, что вышеуказанные договоры были получены по системе "Клиент-Банк", оригиналы договоров в Банке отсутствуют. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем деле копии договоров займа, не тождественных по содержанию копиям договоров, представленным третьим лицом отсутствуют, учитывая представленные третьим лицом доказательства в подтверждение факта заключения спорных договоров, суд приходит к выводу, что  договоры займа № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец и ответчик ходатайство о фальсификации копий   договоров № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 не заявили.

В то же время договор займа № 7 от 25.01.2016 в материалы дела не представлен, при этом учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что платежные поручения №43 от 20.01.2016,   №796 от 15.09.2016,   №945 от 08.11.2016,    №232 от 20.03.2017,   №414 от 17.05.2017, на сумму 306 500 руб. 00 коп. подтверждают фактическое заключение договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше документы, доказывают факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора займа.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензии о возврате заемных денежных средств с датами, указанными как даты их приема 12.01.2018, 01.04.2018,10.01.2018,17.01.2018, требования о возврате денежных средств от 23.10.2017, актов сверок взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2017, с 01.02.2014 по  31.12.2017, с 01.06.2015- по 31.12.2017, с 01.01.2016 по  31.12.2017 по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу определением  суда от 25.08.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежными поручениями №1 от 16.04.2020  , №2 от 16.04.2020, №3 от 16.04.2020, №4 от 16.04.2020, №5 от 16.04.2020, №6 от 16.04.2020, №7 от 16.04.2020, №8 от 16.04.2020, №9 от 16.04.2020. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 251 320 руб. 35  коп. 

Однако доказательств полного возврата суммы займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Между тем, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам займа  № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию третьего лица в рамках настоящего спора, суд принимает сделанное третьим лицом заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС-18-8747).

Как следует из материалов дела, срок возврата по договору займа № 1 от 01.12.2013 возник  - 31.10.2014,  по договору №  2 от 01.12.2013 - 31.12.2014, № 5 от 14.05.2014 - 31.12.2017,  № 6 от 04.06.2015 - 31.12.2016.

В свою очередь, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по указанным выше договорам, содержащие сведения о размере задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписанные от имени ответчика директором ФИО5

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Авимед» с 05.09.2019 на основании приказа от 05.09.2019 № 1/09-2019, таким образом, указанные акты сверок подписаны со стороны ответчика не ранее указанной даты, доказательств обратного суду не представлено.  

Срок исковой давности по названным договорам истекал 31.10.2017, 31.12.2017,31.12.2017,31.12.2019 соответственно, при этом письменное признание долга состоялось не ранее 05.09.2019, а также учитывая тот факт, что акты сверок содержат сведения о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2019, следовательно оба обстоятельства (истечение срока и признание долга) имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то в данной ситуации к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, довод третьего лица о пропуске срока исковой давности по договорам займа   № 1 от 01.12.2013,  №  2 от 01.12.2013, № 5 от 14.05.2014, № 6 от 04.06.2015 подлежит отклонению.

Относительно перечисления денежных средств по платежным поручениям №43 от 20.01.2016,   №796 от 15.09.2016,   №945 от 08.11.2016,    №232 от 20.03.2017,   №414 от 17.05.2017, на сумму 306 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа №7 от 25.01.2016", суд отмечает, что поскольку в данном случае доказательств наличия подписанного сторонами договора займа с указанием срока возврата денежных средств в материалы дела не представлено, при этом исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным платежным поручениям начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, изложенного в претензии от 03.12.2019 исх. № 1-03/12, полученного ответчиком 03.12.2019, что также свидетельствует о том, что на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

В отношении довода третьего относительно подписания актов сверок да дату 31.12.2019 директором ООО "Авимед" ФИО5, а также платежных поручений  с датой платежа 16.04.2020,  неуполномоченным лицом, поскольку протокол  №1-22/08 от 22.08.2019, на основании которого он действовал оспаривается в рамках дела  №А43-43632/2019, суд   отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

            Согласно пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Авимед" является  ФИО5, о чем внесена запись ОГРН 

<

***>  от 05.09.2019.

На дату  подписания актов сверки директор ООО "Авимед" ФИО5 являлся уполномоченным лицом, равно как и  в настоящее время.

При этом суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта и оспаривание протокола  №1-22/08 от 22.08.2019 в рамках дела № А43-43632/2019, однако на дату разрешения настоящего дела, дело № А43-43632/2019 по существу не рассмотрено.

В силу положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративный конфликт подлежит разрешению между его участниками. При этом права и законные интересы третьих лиц не должны зависеть и для них не должны наступать какие-либо негативные последствия от результатов разрешения такого конфликта.

При этом главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы третьего лица судом отклоняются как противоречащие вышеназванным нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного,  требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в сумме  2 251 320 руб. 35  коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №1 от 16.04.2020, №2 от 16.04.2020, №3 от 16.04.2020, №4 от 16.04.2020, №5 от 16.04.2020, №6 от 16.04.2020, №7 от 16.04.2020, №8 от 16.04.2020, №9 от 16.04.2020. 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.       

            Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Авимед" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> ), г. Нижний Новгород   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НеоМед" (ОГРН: 

<

***>,     ИНН: 

<

***>), 

<

...> 251 320 руб. 35 коп.  долга,  а также  33 660 руб. 00 коп.   расходов   по   государственной пошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская