именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32282/22-53-293

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ-ИТ» (109004, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМН 18(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (125319, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 25 ОФИС 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 935 373 руб. 08 коп. по договору от 22.06.2020

в заседании приняли участие представители:

ответчика- ФИО2 по дов. от 29.03.2023 №16 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СтройСоюз-ИТ» с иском к ответчику ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании 935 373 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по результатам исполнения договора аренды с правом выкупа.

Расчет сальдо: сумма платежей 5 344 127,17 руб., аванс 608 333,333 руб., стоимость имущества на дату заключения договора 2 750 000 руб., на дату изъятия 2 987 000 руб., платежи за фактическое пользование 699 930 руб., предоставление арендодателя 3 449 930 руб. (2 750 000 + 699 930), арендатора 4 385 303,08 руб. (608 333,33 + 789 969,75 + 2 987 000), сальдо 935 373,08 руб. в пользу арендатора.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец оплатил обеспечительный задаток, а не аванс, договор расторгнут по вине истца, отчет об оценке оформлен ненадлежащим образом, приведенные в расчете значения не подтверждены доказательствами, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в производстве Измайловского районного суда г. Москвы имеется рассмотренное дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, ответчик не занимался лизинговой деятельностью, не приобретал в собственность имущество не передавал его истцу в лизинг, в ежемесячный платеж включена 1/36 выкупной стоимости имущества, что составляет 2 740,42 руб. в месяц, истец передал автомобиль третьим лицам без письменного согласия истца и допускал просрочки в оплате арендных платежей, ответчик предупреждал истца о расторжении договора.

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен.

Суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 22.06.2020, предметом которого является временное владение и пользование за плату имуществом, наименование которого определено в спецификации – приложении № 1 к договору.

Имущество передается в аренду на срок 36 месяцев с даты заключения договора (п. 2.1). По окончании указанного срока имущество переходит в собственность арендатора при условии уплаты всей суммы платежей и выкупной цены имущества (п. 5.6, 5.5 (2)).

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

За несвоевременную оплату денежных средств, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 9.3, 9.4).

Арендодатель вправе отказаться от договора и изъять имущество, если арендатор передал имущество в субаренду без согласия арендодателя, если арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате выкупной цены или арендных платежей (п. 3.2.1).

Имущество – автомобиль Mercedes-Benz E 220 D 4Matic является предметом лизинга по договору от 22.06.2020 № ДЛ-07-06/2020 между ООО «ЛК «Альянс» и ООО «Транском».

Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 36 месяцев до 01.07.2023, сумма лизинговых платежей 4 138 918,80 руб., аванс 550 000 руб.

Стоимость предмета лизинга 2 750 000 руб.

Договор аренды с правом выкупа от 22.06.2020 заключен на срок 36 месяцев, с согласия лизингодателя, таким образом, лизингополучатель, заключая договор лизинга, не имел намерения владеть и пользоваться предметом лизинга, а заключил договор с целью передачи предмета лизинга в аренду истцу с правом выкупа.

Сумма платежей по договору аренды с учетом задатка и выкупной стоимости составляет 5 344 127,17 руб., выкупная цена составляет 19 936,93 руб. и включена в арендные платежи из расчета пользования имуществом в течение всего срока действия договора.

Суд пришел к выводу, что имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, в связи с чем применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие выкупной лизинг, и произвел расчет сальдо по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Расчет сальдо.

Сумма платежей 5 344 127,17 руб., срок договора 36 месяцев или 1102 дня с 22.06.2020 по 29.06.2023. 

Цена предмета лизинга 2 750 000 руб. Аванс 608 333,33 руб., финансирование 2 141 666,67 руб., плата за финансирование по ставке 40,1191% годовых.

Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора на основании п. 9.3 договора (исх. от 18.12.2020 № 21) и изъял имущество 18.01.2021.

Период пользования финансированием 210 дней с 22.06.2020 по 18.01.2021, плата за пользование финансированием 494 344,25 руб. (2 141 666,67 х 40,1191% / 365 х 210).

Рыночная стоимость возвращенного автомобиля 2 987 000 руб., определена судом на основании представленного истцом отчета об оценке от 08.04.2021 № 080421/2-1, выполненной ООО «КС-Эксперт». Ответчик доказательства иного размера рыночной стоимости не представил, согласно позиции ответчика, нормы, регулирующие отношения выкупного лизинга, не могут быть применены к спорному договору. 

При отсутствии иных доказательств, возврат финансирования суд принял в размере рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке.

Сумма выплаченных платежей 789 969,75 руб. (п/п от 30.07.2020 № 37, от 01.09.2020 № 117, от 08.10.2020 № 216, от 15.01.2021 № 12, 18.01.2021 № 16) без аванса. 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № 2-26/2022 с ООО «СтройСоюз-ИТ» и поручителя солидарно в пользу ООО «Транском» взыскано в т.ч. 249 983,57 руб. долга по арендной плате.

Предоставление арендатора 4 026 953,32 руб. (789 969,75 + 249 983,57 + 2 987 000), предоставление арендодателя 2 636 010,92 руб. (2 141 666,67 + 494 344,25), сальдо 1 390 942,40 руб. в пользу арендатора.

Так как истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 935 373 руб. 08 коп., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-28603/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд оставил без внимание доводы ответчика о том, что ответчику причитается неустойка в размере 225 170,94 руб. до даты продажа автомобиля, отчет ООО «КС-Эксперт» составлен не на дату изъятия автомобиля, при его выполнении экспертная организация не учла, что автомобиль находился в нерабочем состоянии; находился в залоге, на него был наложен запрет на проведение регистрационный действий; по автомобилю было 114 неоплаченных штрафов на сумму 194 500 руб.

Поскольку у сторон имелись разногласия о стоимости предмета аренды, вопрос о стоимости предмета аренды, требующий специальных знаний в этой области, при наличии двух внесудебных заключений с разницей в стоимости автомобиля более 900 000 рублей, мог быть разрешен, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы. Вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возвращенного предмета аренды на дату его возвращения (изъятия) судами не рассмотрен.

При новом рассмотрении ответчик представил отзыв, содержащий расчет сальдо, представил заключение специалиста (рецензию) на отчет об оценке от 08.04.2021 № 080421/2-1, выполненной ООО «КС-Эксперт», заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После проведения экспертизы ответчик представил дополнения к правовой позиции, содержащие расчет сальдо: предоставление ООО «Транском» 3 691 210,79 руб., в т.ч. финансирование 2 141 666,67 руб., плата за финансирование по ставке 40,1191% годовых, период пользования финансированием 480 дней, плата за пользование финансированием 1 129 929,72 руб., невозмещенные расходы на страхование 100 370,71 руб., неустойка 319 243,69 руб. за период с 20.02.2021 по 15.10.2023; предоставление ООО «СтройСоюз-ИТ» 3 291 700,32 руб., в т.ч: уплаченные платежи 789 969,75 руб., сумма платежей, взысканная по решению суда 249 983,57 руб., стоимость предмета лизинга 2 251 747 руб. Сальдо 399 510,47 руб. в пользу ответчика.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг истца в размере 254 825,12 руб.

Расчет сальдо.

Сумма платежей 5 344 127,17 руб., срок договора 36 месяцев или 1102 дня с 22.06.2020 по 29.06.2023. 

Цена предмета лизинга 2 750 000 руб. Аванс 608 333,33 руб., финансирование 2 141 666,67 руб., плата за финансирование по ставке 40,1191% годовых.

Автомобиль изъят 18.01.2021, реализован по договору от 15.10.2021 по цене 1 900 000 руб. Возврат финансирования в целях расчета сальдо 2 378 247 руб.

Период пользования финансированием 480 дней с 22.06.2020 по 15.10.2021, плата за пользование финансированием 1 129 929,72 руб.

Сумма выплаченных платежей 789 969,75 руб. без аванса, сумма долга по арендной плате, взысканная по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № 2-26/2022 - 249 983,57 руб.

Невозмещенные расходы на страхование 50 185,36 руб., не выплаченные административные штрафы 32 000 руб.

Неустойка за просрочку платежей 319 243,69 руб. 

Предоставление арендатора 3 418 200,32 руб. (789 969,75 + 249 983,57 + 2 373 247), арендодателя 3 67 3025,44 руб. (2 141 666,67 + 1 129 929,72 + 50 185,36 + + 32 000 + 319 243,69), сальдо 254 825,12 руб. в пользу арендодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения. 

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

1. Сумма возврата финансирования установлена по усредненному результату судебной экспертизы. Определением от 14.06.2023 суд назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: установить рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E 220 D 4Matic, по состоянию на 18 января 2021 г. с учетом состояния транспортного средства и наличия ограничений.

Учитывая устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных оценщиками, предложенными лизингополучателем и лизингодателем, суд проучил проведение экспертизы предложенному истцом эксперту ООО «ТБК» и предложенному ответчиком эксперту ООО «ИНЭКС».

Единое заключение в порядке п. 2 ст. 84 АПК РФ экспертами не составлено, представлены отдельные заключения по поставленному вопросу.

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению ООО «ТБК» составляет 2 334 494 руб. Эксперт уменьшил первоначально установленную стоимость 2 531 700 руб. с учетом допущения, что автомобиль в исправном состоянии, на сумму расходов на ремонт 70 706 руб., сумму неоплаченных штрафов 126 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению ООО «ИНЭКС», с корректировкой на стоимость ремонта 70 706 руб. и сумму невыплаченных штрафов 126 500 руб., составляет 2 169 000 руб.

Суд исключил из результатов оценки сумму неоплаченных штрафов, рыночная стоимость составила соответственно 2 460 994 руб. и 2 295 500 руб., и применил усредненный результат 2 378 247 руб., минимизирующий погрешность множества измерений. 

Сумма неоплаченных штрафов, с учетом суммы штрафов 94 500 руб., взысканной по решению Измайловского районного суда г. Москвы, составила 32 000 руб. и учтена в расчете в убытках арендодателя.

2. Решением Измайловского районного суда г. Москвы с арендатора взыскана неустойка за период с 22.06.2020 по 20.02.2021. В расчете сальдо суд учел неустойку за период с 21.02.2021 по дату возврата финансирования 15.10.2021.

3. Дата возврата финансирования соответствует дате реализации автомобиля, учитывая наличие неисправностей автомобиля и ограничений на регистрационные действия, у ответчика не имелось возможности реализовать автомобиль в иной срок.

4. Согласно п. 1.1 договора аренды расходы на страхование возлагаются на арендатора. Невозмещенные расходы арендодателя составили 90 750 руб. по страхованию КАСКО за период с 01.07.2020 по 3006.2021, 9 620,71 руб. по страхованию ОСАГО. 

Так как в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию

Страховая премия за срок страхования до изъятия автомобиля составляет соответственно 45 375 руб. и 4 810,36 руб., всего 50 185,36 руб., расходы на страхования подлежат учету в указанном размере.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указание рассмотреть довод ответчика, на котором он настаивал в суде первой инстанции о том, что ответчику причитается неустойка в размере 225 170,94 руб. до даты продажа автомобиля, не может быть исполнено, так как такой довод при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Неустойка была включена ответчиком в расчет сальдо, представленном при новом рассмотрении, и учтена судом в рамках исследования доказательств, представленных при новом рассмотрении.

Указание рассмотреть довод ответчика, на котором он настаивал в суде первой инстанции о том, что отчет ООО «КС-Эксперт» составлен не на дату изъятия автомобиля, при его выполнении экспертная организация не учла, что автомобиль находился в нерабочем состоянии; находился в залоге, на него был наложен запрет на проведение регистрационный действий; по автомобилю было 114 неоплаченных штрафов на сумму 194 500 руб., - не может быть исполнено, так как в отзыве на исковое заявление ответчик данные доводы не приводил, указав лишь, что отчет не оформлен надлежащим образом, осмотр исследуемого объекта не проводился; оценка, якобы, производилась задним числом, отчет не содержит подписи эксперта и руководителя экспертной компании ФИО3, не содержит информации об эксперте и его образовании, информации о СРО экспертной компании.

При первом рассмотрении суд пришел к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о недостоверности отчета.

При новом рассмотрении суд руководствовался результатами судебной экспертизы, сумма штрафов учтена в расчете сальдо.

Указание разрешить разногласия о стоимости предмета аренды, при наличии двух внесудебных заключений с разницей в стоимости автомобиля более 900 000 руб., посредством проведения судебной экспертизы, не может быть исполнено, так как при первом рассмотрении в суде первой инстанции двух внесудебных заключений в деле не имелось, а оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не имелось.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, заявленному при новом рассмотрении, с учетом наличия двух внесудебных экспертных заключений и рецензий на них, представленных после первого рассмотрения дела.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Издержки ответчика на проведение экспертизы составили 15 000 руб. и подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ-ИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.