ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2019

Дело № А40-110643/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 19.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мономах-Инвест»: ФИО1 по дов. от 10.08.2019,

ФИО2 лично, паспорт,

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 пор дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Мономах-Инвест»

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.

об отказе в отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Мономах-Инвест» в рамках дела о признании ООО «Мономах-Инвест» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 ООО «Мономах-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120 опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 ООО «Мономах-Инвест» признано застройщиком, при банкротстве ООО «Мономах-Инвест» применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества должника, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрирующие действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, сделок и обременений) в отношении земельных участков согласно перечню.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 обратился ФИО3 с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070201:726 и 50:09:0070201:721.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-110643/13.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мономах-Инвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выход судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, не применение судом апелляционной инстанции нормы права, подлежащей применению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мономах-Инвест», ФИО4, а также ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 указывает, что земельный участок общей площадью 691 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:721, земельный участок общей площадью 1608 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070201:726 не являются имуществом должника, включены в перечень ошибочно, в отношении них не заключались договоры аренды, участки выбыли из его владения помимо его воли.

Из представленного в материалы дела решения Солнечногорского районного суда от 21.03.2017 следует, что указанные земельные участки принадлежали ФИО3 на праве собственности. 05.11.2012 он получил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником участков является ООО «Стройгрупп». В ходе рассмотрения названного иска ФИО3 судом была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись на акте приема-передачи ФИО3 не принадлежит. Решением от 21.03.2017 суд истребовал имущество из чужого незаконного владения ООО «Строгрупп». В судебном акте указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21.11.2018 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мономах-Инвест» на данное решение суда.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, изложенных в заявлении, как основания для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, материалы дела не дают оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий, что законным владельцем спорных земельных участков является ФИО3, отсутствуют доказательства, что отмена обеспечительных мер нарушит законные права и интересы других лиц.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Такие обстоятельства в настоящем случае судом апелляционной инстанции на основании материалов дела не установлены. Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика (ООО «Мономах-Инвест»), предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не отпали, доказательства иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечительные меры приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, следовательно, подлежат регулированию специальными нормами ст. 201.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В силу п. 4 ст. 201.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая определением от 03.03.2014 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрирующие действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, сделок и обременений) в отношении земельных участков, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры предусмотрены п. 1 ст. 201.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют целью предотвращение причинения ущерба большому количеству физических лиц-участников строительства.

Факт отпадения указанных обстоятельств в отношении спорных земельных участков судом апелляционной инстанции не устанавливался, заявитель на это не ссылался.

При этом само по себе решение суда общей юрисдикции, подтверждающее, что законным владельцем двух земельных участков из перечня является ФИО3, принятое при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 АПК РФ оснований для отмены таковых.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что заявитель обратился с требованием об отмене обеспечительных мер только в отношении двух земельных участков, а суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и принятые им обеспечительные меры в полном объеме, не мотивируя такое решение.

Судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 97, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-110643/2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          Е.А. Петрова